Дело № 2-111/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 30 марта 2021г.

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Багандова Ш.Б., 

при секретаре Нурмагомедовой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Махачкале гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к АО "СОГАЗ" о взыскании сумм страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 236 333 рублей; штрафа за нарушение прав потребителя в размере 116 166 рублей; возмещения судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере 25 000 рублей; возмещения расходов по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей; возмещения расходов по оплате диагностики в размере 1 500 рублей; возмещения морального вреда в размере 7 000 рублей;

В обоснование своего иска истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого нанесен вред принадлежащему его автомоб илю Ауди А5, гос. рег. знак №, водителем ФИО5, управлявшим автомобилем Мерседес Бенц, гос. рег. знак №, ответственность которого застрахована в Страховой компании «СОГАЗ» по полису серии ХХХ, №. 

В результате ДТП автомашина Ауди А5, гос. рег. знак Х № получила механические повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П. 

В дальнейшим автомобиль Ауди А5, гос. рег. знак № был осмотрен представителем Ответчика. 

Ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел платеж по страховому случаю в сумме 177 100 рублей. 

В связи с тем, что выплаченная сумма несоразмерна мала по сравнению с реальным ущербом, истцом была организована независимая экспертиза. 

Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А5, гос. рег. знак № с учетом износа составляет 408 433 рублей. 

18.12.2019г. Истцом в адрес Ответчика направлена досудебная претензия о доплате страхового возмещения в размере 231 333 рублей и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей. 

Однако ответа на претензию в установленные законом сроки ни в адрес Истца, ни в адрес его представителя не поступило. 

В связи с неполучением ответа на претензию, 27.01.2020г. Истец обратился в службу финансового уполномоченного, по результатам рассмотрения которого 02.03.2020г. финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований. 

Таким образом считает, что сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 236 333 рублей. 

В ходе судебного разбирательства уточнил заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил суд взыскать с ответчика расходы за проведение рецензии в размере 5000 рублей, в остальной части требования остались неизменными. 

Истец надлежащим образом, уведомленный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, в своем письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца, ФИО3 С.П. направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Заинтересованное лицо, финансовый уполномоченный надлежащим образом, уведомленный о времени и месте судебного заседания в суд не явился. 

Ответчик АО «СОГАЗ», надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, направил возражения, просил рассмотреть дело без его участия.

В своих возражениях представитель ответчика указывает, что, рассмотрев заявление истца, ответчиком был признан факт ДТП страховым случаем, в вязи с чем была произведена выплата страхового возмещения, таким образом обязательства страховщика перед страхователем были исполнены в полном объеме. Кроме того, правомерность данного отказа подтверждена решением Финансового уполномоченного, вынесенного на основании заключения эксперта выполненного по заказу Финансового уполномоченного. Так же указал на пропуск процессуального срока подачи иска в суд. 

На основании изложенного, представитель ответчика просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме. 

В случае если суд придет к выводу к взысканию сумм в виде штрафа, неустойки и финансовой санкции, просит снизить их в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно административному материалу ДТП от 01.11.2019г., не оспариваемого сторонами, суд считает с достоверностью установленным факт наступления страхового случая.

Касательно доводов ответчика о пропуске истцом срока подачи искового заявления, суд установил следующее. 

В соответствии с абзацам 5 ответа на вопрос № Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (далее -Разъяснения ВС РФ), поскольку вопрос о принятии искового заявления либо о его возвращении в соответствии со статьями 133 и 135 ГПК РФ разрешается судьей единолично и без судебного заседания, то вопрос о восстановлении указанного выше 30-дневного срока для обращения потребителя финансовых услуг в суд либо 10-дневного срока для обращения в суд финансовой организации при наличии соответствующего заявления разрешается судьей также единолично и без судебного заседания.

В соответствии с абзацами 1-3 ответа на вопрос № Разъяснений ВС РФ, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона №123-ФЗ) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, об исключении нерабочих дней. При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения. 

Истец, обращаясь в суд с указанным иском, отдельно в своем заявлении просил о восстановлении срока, приложив документы, подтверждающие уважительность причин пропуска этого срока. 

Довод представителя ответчика о том, что им было проведено исследование, которое было поручено ООО «Русоценка» которым была установлена стоимость восстановительного ремонта в размере 175 900 рублей опровергается материалами гражданского дела, при этом суд также принимает во внимание то обстоятельство, что о проведенном исследовании ответчиком не было сообщено истцу, а также последний не был ознакомлен с результатами проведенной экспертизы.

В ходе судебного заседания от представителя истца ФИО7 поступило письменное ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. 

В обоснование заявленного ходатайства была представлена рецензия на экспертное заключение ООО «ВОСМ» № У№ от 14.02.2020г. 

Изучив материалы административного дела, фото-видео материалы с места ДТП, исследовав все имеющиеся в деле экспертные заключения, доводы представителя ответчика, суд нашел доводы представителя истца о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы обоснованными.

Определением Ленинского районного суда 

<

адрес> данное ходатайство удовлетворено и назначена повторная судебная оценочная экспертиза с предложенными вопросами.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении ООО «Технология Оценка» №-Э/2-3576/2020 стоимость восстановительного ремонта автомашины Ауди А5, государственный регистрационный номер № составляет с учетом износа 423 300 рублей.

Данное экспертное заключение сторонами не оспорено, возражений относительно его содержания не представлено. 

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения, в соответствии с данной нормой, могут быть получены из заключений экспертов.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона, в условиях состязательности процесса, не только вправе, но и должна представлять доказательства, в подтверждение заявленных требований.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая имеющиеся в деле заключения, определяя их полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает за основу заключение эксперта ООО «Технология Оценка» №-Э/2-3576/2020, так как экспертиза проводилась по поручению суда, эксперты, проводившие экспертизу имеют соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований, в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. 

Заключение дано компетентным экспертом, имеющим высшее техническое образование и специальную подготовку по производству экспертиз. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Все представленные материалы были предметом анализа и рассмотрения эксперта, на поставленный перед экспертизой вопрос, получено мотивированное и обоснованное заключение, противоречий в заключении не имеется, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, и сделанные в результате его выводы, дается определенный ответ на поставленные вопросы, основанные на достоверных достаточных материалах, имеется ссылка на использованные в данном заключении нормативные документы, в том числе Положение «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

У суда нет оснований не доверять заключению судебного эксперта и оснований сомневаться в достоверности заключения и компетентности эксперта не имеется.

Делая такие выводы, эксперт руководствовался описанием повреждений, содержащихся в акте осмотра и другими представленными документами.

Кроме того, судебному эксперту предоставлялся административный материал по факту рассматриваемого ДТП, который содержал описание повреждений транспортных средств, схему дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников ДТП, в распоряжение эксперта предоставлялся СД диск с фотографиями повреждений транспортного средства и с места ДТП. Акты осмотра независимых экспертов, акт дефектов и другие документы.

Все представленные материалы были предметом изучения эксперта.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. В заключении указаны сведения об эксперте, в том числе о его стаже и образовании. Экспертом достаточно исследованы обстоятельства совершения ДТП, характер повреждений на транспортном средстве и их взаимосвязь, поэтому экспертное заключение соответствует требованиям ст. ст. 55 и 86 ГПК РФ и может быть положено в основу принимаемого решения.

При проведении экспертизы именно эксперт определяет методы, приемы и средства (приспособления, приборы, аппаратура) для решения экспертной задачи.

Указание в заключении эксперта на использованную литературу, применение методик, вспомогательных средств является методами исследования и не порочит экспертное заключение.

Данное экспертное заключение проверено и принимается судом во внимание в качестве надлежащего доказательства.

Более того, выводы эксперта подробно мотивированы со ссылками на использованное нормативное и методическое обеспечение. Размер стоимости восстановительного ремонта определен в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". 

Таким образом, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Согласно ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Такие сомнения у суда имелись. 

Заключение, изготовленное по заказу Финансового уполномоченного, суд отвергает, поскольку оно не отвечает требованиям, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". 

Так, эксперт ООО «ВОСМ» в своих исследованиях и расчетах руководствовался лишь актом осмотра ТС пострадавшего № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом-техником ООО «МЭАЦ», проигнорировав остальные материалы, представленные в его распоряжение. 

В распоряжение эксперта был представлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом-техником ООО «МЭАЦ», в котором имеется отметка о скрытых повреждениях, а также запись о дефекте рулевого управления. Кроме того, в распоряжение эксперта был предоставлен дефектный акт, подтверждающий наличие скрытых повреждений на ТС истца. Экспертом не установлено или не опровергнуто наличие причинно-следственной связи образования внутренних повреждений на ТС истца. Доводы эксперта, что при анализе скрытых повреждений не принимались во внимание наличие или отсутствие записей о них в документах компетентных органов в связи с отсутствием объективной возможности у сотрудников компетентных органов по идентификации таких повреждений на месте ДТП, суд находит не обоснованными. 

В своем исследовании эксперт поясняет, что результаты носят рекомендательный консультативный характер и не являются обязательными. 

Таким образом суд находит, что экспертное заключение ООО «ВОСМ» № У№ от 14.02.2020г., не отвечает требованиям полноты и всестороннего проведения исследования, а также отсутствует объективность, всесторонность и полнота исследования. 

В связи с чем суд считает необходимым положить в основу решения заключение судебной экспертизы ООО «Технология Оценка» №-Э/2-3576/2020. 

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, по правилам ст. 3 ФЗ «ОСАГО» № 40-ФЗ является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В силу статьи 1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (пункт 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь указанными нормами права, а также положениями Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что страховое возмещение в установленный срок не выплачено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания страхового возмещения в размере 222 900 рублей. (400000 – 177100)

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ч. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию неустойки и штрафа, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанном в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Судом установлено, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств, поскольку в установленный законом срок страховое возмещение не было выплачено, суд считает обоснованным требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 111 450 рублей. (400000-177100) / 2 = 111 450 рублей. 

С учетом, установленных по делу фактических обстоятельств, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, имеющееся в деле заявление ответчика об уменьшении размера штрафа, несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд полагает допустимым уменьшение размера штрафа, подлежащего взысканию и считает возможным снизить размер штрафа до 30 000 рублей.

Разрешая спор в части требований о взыскании морального вреда, суд исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень вины страховой компании в нарушении прав потребителя на своевременное удовлетворение требований, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 1 500 руб.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы за проведение досудебного экспертного исследования в размере 5 000 рублей, расходы за проведение рецензии в размере 5 000 рублей, расходов по оплате диагностики в размере 1 500 рублей и расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 рублей), которые подлежат взысканию с ответчика, как со стороны, проигравшей спор.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представителя на сумму 25 000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу норм ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной и единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, объем заявленных требований, цены иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, учитывая конкретные обстоятельства дела и характер возникшего спорного правоотношения, с учетом состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, и другие обстоятельства, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает в этой части, необходимым удовлетворить требование частично, и взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы, связанные с рассмотрением дела в виде затрат на услуги представителя снизив до 10 000 рублей, которые, по мнению суда, соответствуют средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах, что также отвечает принципам разумности и справедливости.

На основании статьи 98 ГПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из удовлетворенной части исковых требований, надлежит взыскать с ответчика в местный бюджет государственную пошлину в сумме 5429 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования представителя истца ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 невыплаченное страховое возмещение в размере 222 900 (двести двадцать две тысячи девятьсот) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате рецензии в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход государства государственную пошлину в размере 5429 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня составления его в мотивированном виде.

В мотивированном виде решение составлено 6 апреля 2021 года.

Председательствующий Ш.Б. Багандов