Дело №1-72/2024г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кыштым Челябинской области 12 февраля 2024г. 

Кыштымский городской суд Челябинской области в составе председатель-ствующего судьи Пригородовой Н.В.,

при секретаре Фадеевой И.В., 

с участием государственных обвинителей прокуратуры г. Кыштыма Челя-бинской области – ст. помощника прокурора Егоровой А.С., заместителя прокурора Машарова А.А.,

потерпевшей ФИО1

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката Мишура А.Ю., представившего удостоверение №2307 и ордер №2537, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении гражданина Российской Федерации 

ФИО2, родившегося ДАТАг. в СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ заре-гистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоро-вью К.С.Н., при следующих обстоятельствах.

Так ФИО2 в период времени с 1620 до 1646 часов ДАТАг., находясь за управлением технически исправного автомобиля «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», регистрационный знак НОМЕР, двигался с пассажиром К.С.Н. находящейся на переднем пассажирском сиденье, со скоростью около 60 км/ч по автодороге СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ в направлении от АДРЕС к АДРЕС по правой полосе проезжей части. 

В пути следования на 61-ом км указанной автодороги водитель Кир-чанов П.А. грубо игнорируя установленные правила безопасности организа-ции дорожного движения, проявил преступную неосторожность, не предвидя наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, выбрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего допустил занос автомобиля, выехал за левый край проезжей части, создав тем самым опасность для других участников дорожного движения, где допустил опрокидывание транспортного средства. 

В результате ДТП пассажир автомобиля «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», регистрацион-ный знак НОМЕР, К.С.Н. была травмирована и на основании заключения эксперта НОМЕР НОМЕР от ДАТАг. у нее имели место: тупая травма грудной клетки, множественные переломы ребер справа, полный отрыв правого главного бронха, ушиб сердца, напряженный правосторонний пневмоторакс. Эти повреждения могли образоваться в срок и при обстоятельствах конкретного ДТП и вызвали тяжкий, опасный для жизни вред здоровью.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явились грубые нарушения водителем ФИО2 следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090:

-п.1.3 – Участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил…,

- ч.1 п.1.5 – Участники дорожного движения должны действовать та-ким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…,

- ч.1 п.10.1 - Водитель должен вести транспортное средство со скоро-стью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возмож-ность постоянного контроля за движением транспортного средства для вы-полнения требований Правил.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения поддержал. Пояснил, что данное ходатайство заявлено им добро-вольно, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, после кон-сультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. 

Потерпевшая К.С.Н. в судебном заседании не возражала про-тив рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Защитник – адвокат Мишура А.Ю. согласился с заявленным подсуди-мым ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Машаров А.А. также не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, после проведения консультации с защитником, в суде подсудимый поддержал свое ходатайство, суд считает возможным применение особого порядка принятия судебного решения в соответствии с гл. 40 УПК РФ, т.е. постановление приговора без проведения судебного разбирательства. 

По мнению суда, обвинение, с которым согласился подсудимый Кир-чанов П.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в соот-ветствии со ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого ФИО2 установлено, что он зарегистрирован в качестве самозанятого, по месту жительства характеризуется положительно (л.д.129), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.118). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, преду-смотренными п.п. «г, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает: СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд также признает: полное признание им вины, раскаяние в содеянном, СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Судом также не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоя-тельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности пре-ступления, в связи с чем, отсутствуют основания для применения в отношении ФИО2 ст.64 УК РФ.

Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание Кирча-нова П.А., а также то, что им совершено преступление, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относящееся к категории небольшой тяжести, суд считает воз-можным назначить ему наказание в виде ограничения свободы.

Суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку назначает не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Санкция ч.1 ст.264 УК РФ не предусматривает назначения дополни-тельного наказания при назначении основного наказания в виде ограничения свободы.

Согласно ч.3 ст.47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказа-ния и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015г. №58 «О практике назначения судами российской Федерации уголов-ного наказания» разъяснено, что если санкция соответствующей статьи предусматривает лишение права занимать определенные должности или за-ниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказа-ния только к отдельным видам основного наказания, то в случае назначения другого вида основного наказания такое дополнительное наказание может быть применено на основании ч.3 ст.47 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изло-женными в постановлении от 09 декабря 2008г. №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного дви-жения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», суд вправе назначить дополнительное нака-зание в виде лишения права занимать определенные должности или зани-маться определенной деятельностью по ч.1 ст.264 УК РФ осужденному к ограничению свободы со ссылкой на ч.3 ст.47 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств содеянного, личности виновного, ранее неодно-кратно привлекавшегося к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, в том числе, за превышение установленной скорости движения, суд считает необходимым применить положения ч.3 ст.47 УК РФ и назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований к обсуждению вопроса о применении ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления не имеется, поскольку ФИО2 совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

До вступления приговора в законную силу суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ суд считает необходимым ре-шить вопрос по вещественным доказательствам. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказа-ние в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год, с установлением сле-дующих ограничений: не покидать места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 2300 до 0600 часов, за исключением выхода на работу; не выезжать за пределы территории муниципального образования – Кошехабльский муниципальный район Республики Адыгея - без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не менять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Обязать ФИО2 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу освободить ФИО2 от ответственного хранения вещественного доказательства - автомо-биля «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», регистрационный знак НОМЕР

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судеб-ную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, с подачей апелляционных жалобы и представления через Кыштымский городской суд Челябинской области, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатай-ствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляци-онной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела су-дом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелля-ционных жалоб.

Председательствующий