Дело № 1 – 33/2026 (12501420012000411) (УИД: 48RS0018-01-2025-001893-73)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2026 года г.Усмань

Усманский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Ламонова А.В.

с участием государственного обвинителя прокуратуры

Усманского района ФИО1

подсудимого ФИО2

защитников подсудимого – адвокатов Соломоновой Е.В., Сорокина М.В.,

потерпевшей К.Н.Н.

при секретаре Поповой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование и одного малолетнего ребенка, разведенного, работающего инспектором ГБР в ЧОП «

<

данные изъяты>», военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 00 минут 10 июня 2025 года до 01 часа 20 минут 11 июня 2025 года ФИО2, находясь в домовладении № 

<

адрес>, имея умысел на совершение заведомо ложного доноса о совершенных преступлениях, предусмотренных 

<

данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, решил обратиться в ОМВД России по Усманскому району, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Так, в период времени с 23 часов 00 минут 10 июня 2025 года до 01 часа 20 минут 11 июня 2025 года ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса о совершенных преступлениях, предусмотренных частью 2 статьи 158 и частью 2 статьи 325 Уголовного кодекса Российской Федерации, прибыл в ОМВД России по Усманскому району, расположенный по адресу: 

<

адрес>, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, находясь в состоянии алкогольного опьянения, написал заявление на К.Н.Н. о том, что последняя в 20 часов 00 минут 10 июня 2025 года совершила хищение имущества, документов, принадлежавших ФИО2, чем сообщил в правоохранительные органы заведомо ложные сведения о совершенных преступлениях, предусмотренных 

<

данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, в результате чего были необоснованно задействованы силы и средства правоохранительных органов по изобличению преступника, раскрытию преступления, поиску и закреплению следов преступления.

Данное заявление было принято и зарегистрировано в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях ОМВД России по Усманскому району 11 июня 2025 года за номером № и в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ, проведена проверка, по результатам которой оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Усманскому району Х.М.С. было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях К.Н.Н. состава преступления, поскольку в ходе проверки было установлено, что сообщение ФИО2 о преступлении является ложным. Мотивом для совершения ложного доноса о совершенном преступлении послужило желание ФИО2 избежать ответственности по написанному на него К.Н.Н. заявлению по факту хулиганских действий, совершенных 10 июня 2025 года.

ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу. Условия, необходимые для особого порядка принятия судебного решения, указанные в ч.1 ст.314 УПК РФ, соблюдены.

В судебном заседании установлено, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель и потерпевшая К.Н.Н. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие его наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия его жизни.

ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, наличие у него статуса «

<

данные изъяты>».

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств по делу не имеется.

Факта нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, существенно повлиявшего на его поведение в момент совершения преступления, судом достоверно установлено не было, в связи с чем суд не усматривает в действиях ФИО2 отягчающего его вину обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО2, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1, ч.5 ст.62, ст.73 УК РФ.

Суд также не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить ст.64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, либо назначить другой, более мягкий вид наказания.

Таким образом, исследовав обстоятельства совершения преступления, изучив личность подсудимого, учитывая тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, его материальное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни, суд считает, что исправление подсудимого ФИО2 возможно с назначением ему наказания в виде штрафа.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: заявление и объяснение ФИО2, находящиеся в уголовном деле, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Усманский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Ламонов