Мотивированное 

решение

 изготовлено 16.10.2024 года.

УИД 66RS0028-01-2024-002195-14 

Дело № 2-1538/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ирбит 15 октября 2024 года

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Недокушевой О.А., 

при секретаре судебного заседания Вздорновой С.Е., 

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансовая компания «КарМани» обратилось с вышеназванным иском к ФИО1, обосновав следующим. 

Между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и ФИО1 26.04.2021 был заключён договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 80 000 рублей, на срок 48 месяцев, под 66% годовых. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами был заключён договора залога транспортного средства от 26.04.2021 № марки 

<

данные изъяты> модель 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) (Рамы) 

<

данные изъяты>, паспорт транспортного средства серии №, уведомление о возникновении залога от 27.04.2021 года №. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объёме. В установленный договором микрозайма срок, и по настоящее время ответчиком обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование заёмными денежными средствами не исполнены. Согласно расчёту задолженности на 17.09.2024 размер задолженности составил 286 684 рублей, в том числе: 78 337,22 рублей – основной долг, 153 731,55 рублей – проценты за пользование суммой микрозайма, 54 616,09 рублей -неустойка. Просили взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по договору микрозайма № от 26.04.2021 в сумме 286 684 рублей, судебные расходы в размере 9601 рублей, проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства.

Представитель истца ООО Микрофинансовая компания «КарМани» ФИО2 действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объёме. 

Ответчик ФИО1 исковые требования признал частично, не оспаривает обстоятельства заключения кредитного договора, денежные средства были получены, в счет погашения кредита им внесено четыре платежа. С ноября 2021 года оплату не вносил, болел, появились финансовые трудности. Размер задолженности основного долга и процентов признаёт. Он не имеет возможности единовременно погасить сумму долга. Просит снизить размер неустойки, является крайне завышенной, поскольку кредитор знал с 2021 года о неисполнении им обязательств по договору, длительное не обращение в суд ведёт к значительному увеличению неустойки. 

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации - также что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. 

Судом по делу установлено следующее. 

26.04.2021 между ФИО1 и ООО Микрофинансовая компания «КарМани» был заключён договор микрозайма № согласно условий которого заемщику ФИО1 был предоставлен микрозайм в размере 80 000 рублей на срок 48 месяцев, под 66% годовых с условием внесения ежемесячно аннуитетного платежа согласно графику платежей (л.д.6-8). 

Срок действия договора с момента предоставления кредитором заемщику суммы микрозайма и до даты полного исполнения заемщиком обязательств по договору. Размер ежемесячного платежа на дату составления Индивидуальных условий, рассчитанный по ставке, указанной в подп. 4 Таблицы: 4 815 рублей. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредитором займа и уплате процентов за пользование микрозаймом кредитор имеет право потребовать от заемщика помимо суммы микрозайма и начисленных на него процентов уплатить кредитору неустойку в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата. Заемщик ознакомлен и согласен с общими условиями договора микрозайма, действующими на момент заключения договора и размещенными кредитором в местах оказания услуг (п.п.1,2,3,6,12,14 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма). Ответчику выдан график платежей (л.д.6-14). 

Факт выдачи кредита заемщику ФИО1 и нарушения им своих обязательств подтверждается индивидуальными условиями Договора потребительского кредита, Общими условиями предоставления микрозайма, выпиской по лицевому счёту, расчётом задолженности (л.д.6-8,11,14). 

Не оспаривались данные обстоятельства ответчиком ФИО1 в судебном заседании. 

Согласно выписке движения денежных средств по счёту заемщика денежные средства в погашение договора микрозайма от заемщика ФИО1 поступали: 27.05.2021 в сумме 4769 рублей, 27.06.2021 в сумме 4769 рублей, 28.07.2021 в сумме 4740 рублей, 28.08.2021 4699,16 руб., 27.09.2021 в сумме 4500 рублей, итого 23 578 рублей (л.д. 11), которые были распределены на погашение основного долга – 1662,78 рублей, проценты – 21 915,16 рублей, пени 0,06 рублей (л.д.11). 

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, образовалась задолженность, с учётом представленного расчёта, по состоянию на 17.09.2024 в размере 286 684 рублей, в том числе: 78 337,22 рублей – основной долг, 153 731,55 рублей – проценты за пользование суммой микрозайма, 54 616,09 рублей неустойка (л.д.11). 

Ответчик не оспаривал нарушение условий договора микрозайма, не оспорен размер задолженности, альтернативного расчёта ответчиком не предоставлено.

Учитывая наличие со стороны заёмщика ФИО1 нарушений условий указанного договора микрозайма, которые носят систематический характер, у кредитора в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора возникло право требования взыскания суммы задолженности по кредиту, начисленных процентов за пользование кредитными средствами. У заёмщика в свою очередь возникла обязанность по её выплате.

Представленные истцом расчёты судом проверены, признаны объективными и приняты. Таким образом, подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 78 337,22 рублей (80 000 рублей - 1662,78 рублей), проценты за пользование суммой микрозайма 153 731,55 рублей (начисленные за период с 27.04.2021 по 17.09.2024 в размере 175 646,71 рублей - 21 915,16 рублей), требования истца в данной части суд находит законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению (статьи 307, 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение денежного обязательства, суд исходит из следующего. 

Истец просит о взыскании неустойки, начисленной на сумму просроченной задолженности за период с 27.07.2021 по 17.09.2024 в размере 20% годовых в соответствии с п.12 индивидуальных условий в размере 54 616,09 рублей.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму – неустойку (штраф, пени), что регламентировано ч.1 ст. 330 Гражданского кодека Российской Федерации. Из смысла нормы закона следует, что неустойка применяется за просрочку исполнения обязательства, она направлена на стимулирование своевременного исполнения обязательства, которая начисляется за каждый день просрочки возврата суммы займа, может начисляться в процентах. 

В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодека Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Кроме того, одним из принципов гражданского законодательства согласно п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты, а также принцип соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения с учётом вины. В соответствии с данными принципами предусмотренные законодательством меры воздействия, применяемые при нарушении гражданских прав, в том числе уплата неустойки, имеют целью восстановление имущественного положения потерпевшего лица, при этом применяемые судом меры за нарушение договорных обязательств не должны носить карательный характер. 

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2000 № 263-О, от 21.12.2013 № 367-ФЗ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации о применении ответственности за нарушение обязательства» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку убытками кредитора в рассматриваемом денежном обязательстве являются потери от обесценивания денежных средств в результате инфляционных процессов, то исходя из данного обстоятельства надлежит оценивать соразмерность неустойки.

По убеждению суда, определенный договором размер неустойки существенно превышает уровень инфляции, поэтому, с учётом обстоятельств дела, реализации ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, учитывая чрезмерно высокий процент неустойки, длительное не обращение истца в суд о взыскании задолженности с июля 2021, зная о просроченной задолженности и неисполнении заемщиком обязательств по договору микрозайма, что, несомненно ведёт к значительному росту размера неустойки, разумности и справедливости, соразмерности последствий неисполнения денежного обязательства, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 2500 рублей.

Рассматривая требования о взыскании процентов за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

О возможности взыскания процентов на будущее время указал Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации о применении ответственности за нарушение обязательства». 

С учётом условий заключенного сторонами договора микрозайма, не расторгнутого до настоящего времени, истец имеет право требовать с заемщика уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой микрозайма, по день фактического исполнения обязательств по ее возврату, начисляемых на остаток основного долга.

В соответствии с ч.3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В связи с вышеизложенным, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование суммой микрозайма, начисляемых по ставке 66% годовых на остаток основного долга в размере 78 337,22 рублей, начиная с 16.10.2024 по дату фактического погашения указанной суммы основного долга.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учётом удовлетворенных требований с ответчиков подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина за подачу искового заявления исходя из пропорционального размера удовлетворенных исковых требований в размере 7854,57 рублей (9601 рублей х 81,81%). 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (ИНН №) задолженность по договору микрозайма № от 26.04.2021 года в размере 234 568,77 рублей, в том числе: 78 337,22 рублей – основной долг, 153 731,55 рублей – проценты за пользование суммой микрозайма, 2 500 рублей – неустойка, судебные расходы в размере 7854,57 рублей, всего - 242 423,34 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» по договору микрозайма № от 26.04.2021 года проценты по ставке 66,0 % годовых, начисляемые на остаток основного долга (78 337,22 рублей), начиная с 16.10.2024 года по дату фактического погашения задолженности по основному долгу. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца, путём подачи апелляционной жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Председательствующий (подпись)