Дело №1-93/2020 (12001640017000145)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Углегорск 28 октября 2020 года

Углегорский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего - судьи Суворовой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Бугорской В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Углегорского городского прокурора Гонтарь Я.И.,

подсудимых ФИО1, ФИО1,

гражданского истца Хам Ен Гук, 

защитников – адвокатов Хайбрахманова И.А., Ким Сун Дя,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, не состоящего в браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, не состоящего в браке, имеющего на иждивении троих малолетних детей, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО1 совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено в местах нереста, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление ФИО1 и ФИО1 совершили на территории Углегорского городского округа Сахалинской области при следующих обстоятельствах.

В период времени с 11 часов до 17 часов 04 июля 2020 года ФИО1 и ФИО1, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 200 м вверх по течению от устья реки Покосная, являющегося списку рек, утвержденному Сахалинским филиалом ФГБУ «Главрыбвод», нерестовой рекой, протекающей на территории Углегорского городского округа Сахалинской области, действуя с достигнутой ранее договоренностью на незаконный вылов для личного потребления рыбы отряда лососевых, относящейся к водным биологическим ресурсам, то есть в группе лиц по предварительному сговору, в нарушение требований ст.35 Федерального закона от 24.04.1995 №52-ФЗ «О животном мире», ст.ст. 24,26 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», ст.7 Федерального закона от 25.12.2018 № 475-ФЗ «О любительском рыболовстве и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», пунктов 48, 49, 50, 52, 53, 58.5 и 63 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 23.05.2019 №267, не имея соответствующей путевки (документа, подтверждающего заключение договора возмездного оказания услуг в области любительского и спортивного рыболовства), совместными и согласованными действиями, с использованием якоря и выброски, установили в вышеуказанном месте реки Покосная ставную рыболовную сеть длиной 15 м и размерами ячеек 50х50 мм, с помощью которой из указанной реки умышлено и совместно, незаконно выловили 35 особей рыбы тихоокеанской лососевой породы разновидности «Горбуша», являющихся водными биологическими ресурсами, стоимостью 961 рубль за одну особь, причинив тем самым своими преступными действиями, исходя из утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2018 №1321 такс для исчисления размера взыскания ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, ущерб Российской Федерации на общую сумму 33 635 рублей.

В соответствии со ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснил, что ему понятны суть и последствия рассмотрения дела в особом порядке, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с адвокатом.

Данное ходатайство согласовано и поддержано адвокатом Ким Сун Дя.

Государственный обвинитель Гонтарь Я.И. заявила о своем согласии на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснил, что ему понятны суть и последствия рассмотрения дела в особом порядке, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с адвокатом.

Данное ходатайство согласовано и поддержано адвокатом Хайбрахмановым И.А.

Государственный обвинитель Гонтарь Я.И. заявила о своем согласии на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Подсудимым ФИО1 и ФИО1 судом разъяснено, что в соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ. 

После этого подсудимые ФИО1 и ФИО1 настояли на заявленном ходатайстве о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Совершенное подсудимыми ФИО1 и ФИО1 преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ, отнесено законом к категории средней тяжести. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО1 обосновано, поэтому квалифицирует их действия по ч.3 ст.256 УК РФ, как незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено в местах нереста, группой лиц по предварительному сговору.

При таких обстоятельствах суд усматривает основания, предусмотренные ч.2 ст.314 УПК РФ, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При обсуждении вида и размера наказания суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновных, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимых, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимыми преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд принимает во внимание, что он: 

- на учете у врача психиатра и нарколога не состоит;

- в браке не состоит, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка – ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- по месту жительства характеризуется посредственно, поскольку ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

При проведении предварительного расследования ФИО1 явился с повинной, признав вину в совершенном преступлении, дал правдивые показания об обстоятельствах его совершения, предоставляя органам предварительного следствия ранее неизвестные им данные, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного и учитывает при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд принимает во внимание, что он: 

- 

<

данные изъяты>

- в браке не состоит, имеет на иждивении троих малолетних детей – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- по месту жительства характеризуется посредственно.

При проведении предварительного расследования ФИО1 явился с повинной, признав вину в совершенном преступлении, дал правдивые показания об обстоятельствах его совершения, предоставляя органам предварительного следствия ранее неизвестные им данные, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, наличие малолетних детей у виновного и учитывает при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить к подсудимым ФИО1 и ФИО1 более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой квалифицированы их действия, в материалах уголовного дела не усматривается, не установлено таковых обстоятельств и в судебном заседании, поэтому оснований для применения к ним положений ст.64 УК РФ у суда не имеется.

С учетом данных о личности подсудимых ФИО1 и ФИО1, обстоятельств дела, степени общественной опасностью деяния, совершенных подсудимыми преступления, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд назначает наказание в пределах санкции ч.3 ст.256 УК РФ в виде лишение свободы, с соблюдением требований ч. 1,5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, суд полагает возможным применить к подсудимым ст. 73 УК РФ, поскольку, по мнению суда, такое наказание позволит достичь целей, установленных уголовным законодательством - исправление осужденных, предупреждение совершения ими новых преступлений.

Суд считает возможным, с учетом категории и обстоятельств совершенного преступления, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, семейного и материального положения подсудимых, не применять к ним дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поскольку санкция статьи в этой части является альтернативной, тяжких последствий от их действий не наступило.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимых от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.

Рассматривая гражданский иск, заявленный начальником отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР и среды обитания по Углегорскому району Хам Ен Гук к ФИО1, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного незаконным выловом водных биологических ресурсов на сумму 33 635 рублей 00 копеек, суд приходит к следующему.

Гражданский истец Хам Ен Гук иск поддержал, просил его удовлетворить.

Подсудимые ФИО1 и ФИО1 исковые требования признали в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что в результате умышленных совместных преступных действий ФИО1 и ФИО1, Российской Федерации был причинен ущерб на сумму 33 635 рублей.

Сумма ущерба подтверждена справкой начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР и среды их обитания по Углегорскому району от 05.07.2020 (том № 1 л.д. 27).

В судебном заседании установлено, что постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Углегорскому городскому округу от 04.09.2020 года гражданским истцом признан начальник отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР и среды обитания по Углегорскому района Хам Ен Гук.

Вместе с тем, должностное лицо не является надлежащим истцом, а данный орган не является юридическим лицом, что подтверждается доверенностью, имеющейся в материалах дела, выданной Сахалино – Курильским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству Хам Ен Гук на представление интересов Сахалино – Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в судах общей юрисдикции.

Таким образом, гражданским истцом по настоящему делу является Сахалино – Курильское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу:

- 35 особей рыбы лососевых пород разновидности «горбуша», хранящуюся в морозильной камере ООО «Зюйд-Вест» по адресу 

<

адрес> – надлежит уничтожить,

- ставную рыболовную сеть, якорь с выброской, хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по Углегорскому городскому округу – надлежит уничтожить.

Учитывая положения ч.10 ст.316 УПК РФ, согласно которым процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ в случае проведения судебного заседания без проведения судебного разбирательства, взысканию с подсудимого не подлежат, суд компенсирует расходы на оплату труда защитника Ветошкина А.Д. и Ким Сун Дя за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. 

Обязать условно-осужденного ФИО1 не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически – один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в дни, определенные данным органом.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. 

Обязать условно-осужденного ФИО1 не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически – один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в дни, определенные данным органом.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, принятую в отношении ФИО1 и ФИО1, оставить без изменения, а по вступлении приговора суда в законную силу отменить.

В порядке ч. 2 ст. 309 УПК РФ за гражданским истцом - Сахалино – Курильским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству признать право на удовлетворение гражданского иска к ФИО1. ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного лесному фонду Российской Федерации, и передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу:

- 35 особей рыбы лососевых пород разновидности «горбуша», хранящуюся в морозильной камере ООО «Зюйд-Вест» по адресу 

<

адрес> – уничтожить,

- ставную рыболовную сеть, якорь с выброской, хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по Углегорскому городскому округу – уничтожить.

Возместить процессуальные издержки по делу - сумму, выплачиваемую адвокату по назначению Ким Сун Дя за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве в размере 2375 рублей за счет средств федерального бюджета.

Возместить процессуальные издержки по делу - сумму, выплачиваемую адвокату по назначению Хайбрахманову И.А. за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве в размере 2375 рублей за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда через Углегорский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника в суде апелляционной инстанции, которого он может пригласить по своему выбору, отказаться от защитника или ходатайствовать о назначении ему другого защитника, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими лицами, участвующими в деле, в течение 10 суток со дня вручения им копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Председательствующий Н.С. Суворова