К делу № 2-826/2024

УИД 23RS0033-01-2024-001065-43

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п. Мостовской 16.07.2024

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Таранова Р.А.,

при секретаре Манаенковой В.В.,

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «АССИСТ-А» о защите прав потребителей

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ответчика ООО «АССИСТ-А» в его пользу денежную сумму уплаченную по «Сертификату технической помощи на дороге» №821-АЗ- 0000000528 от 27.10.2023 в размере 190119 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 27.10.2023 между ООО «Орбита» и ФИО1, был заключен договор купли-продажи транспортного средства № 10-БК- 0006802, марки RENAULT SANDERO STAPWAY 2021 года выпуска, серого цвета с идентификационным номером 

<

номер>. Согласно п. 1.1.2. указанного договора товаром является транспортное средство. На основании п. 3.1 настоящего договора установлено, что цена товара составляет 1615.000 рублей, которая уплачивается покупателем следующим образом: 325000 рублей выплачивается покупателем продавцу путем передачи наличных денежных средств в кассу продавца, либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца и 1290.000 рублей выплачивается покупателем продавцу в течение 5 дней с момента заключения настоящего Договора денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (банком) в качестве заемных средств для покупки товара, при этом указанная сумма перечисляется кредитной организацией (банком) на расчетный счет продавца. В этот же день ФИО1 во исполнении п. 3.1. настоящего договора в кассу ООО «Орбита» были уплачены наличные денежные средства в размере 200000 рублей. Кроме того, при помощи сотрудника ООО «Орбита», во исполнении п. 3.1 указанного договора 27.10.2023 между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1 был заключен кредитный договор (индивидуальные условия договора потребительского кредита (автокредитование) 

<

***> - АК-МСК-23 от 27.10.2023 о предоставлении ФИО1 суммы кредита в размере 1550.000 рублей рублей с процентной ставкой 20,9 % годовых со сроком возврата кредита до 28.10.20230.

Кроме этого, 27.10.2023 между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1 был заключен договор залога в виде индивидуальных условий договора залога транспортного средства 

<

***> - АК-МСК-23/3, согласно п.1 которого залогодержатель в лице ПАО Банк «ФК Открытие» принимает в залог транспортное средство, а залогодатель в лице ФИО1 передает транспортное средство в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> - АК-МСК-23 от 27.10.2023. Вместе с кредитным договором от 27.10.2023, ФИО1 был подписан последний лист кредитного договора, где был указан текст следующего содержания: «Сумма и реквизиты для оплаты Сервисной или Дорожной карты, сумма 200000 рублей и сертификат технической помощи на дороге № 821- АЗ-0000000528 от 27.10.2023 со сроком действия до 26.10.2023.

06.12.2023 ФИО1 директору ООО «АССИСТ-А» было направлено заявление о необоснованном навязывании работником автосалона дополнительной услуги в виде техпомощи на дороге и требовании возврата уплаченных 27.10.2023 денежных средств в размере 200000 рублей. В своем заявлении ФИО1 также указал, что сертификат был выдан сотрудником автосалона, а не сотрудником ООО «АССИСТ-А» и договор с ООО «АССИСТ-А» ФИО1 не читал и его не подписывал и услугами, предусмотренными сертификатом не пользовался и не намеревался пользоваться. Каких - либо документов, подтверждающих пользование ФИО1 услугами ООО «АССИСТ-А» также не имеется. 20.12.2023 во исполнении заявления ФИО1 о возврате денежной суммы в размере 200000 рублей, ООО «АССИСТ-А» на расчетный счет ФИО1, были перечислены денежные средства в размере 9881 рубль. При этом, в платежном поручении были указаны основания перечисления в виде «возврат денежных средств по договору, в связи с его расторжением на лицевой счет ФИО1».

03.01.2024 от ООО «АССИСТ-А» ФИО1 поступил ответ согласно которого расчет возврата денежных средств в связи с отказом от Соглашения будет произведен, в случае указания в заявлении реквизитов, в соответствии с положениями договора - оферты». Исходя из сущности данного ответа, оставшиеся денежные средства при расчете 200000 руб. – 9881руб. = 190.119 рублей ООО «АССИСТ-А» ФИО1 не вернуло и продолжает незаконно удерживать. 26.03.2024, ФИО1, руководствуясь Законом РФ от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с изменениями и дополнениями от 04 августа 2023г.), ст. 450.1, 452 ГК РФ в направил в адрес Генерального директора ООО «АССИСТ-А» ФИО2, расположенного по юридическому адресу: 420075, 

<

...>. помещение 5, офис Б требование-претензию о возврате ФИО1 в срок до 14.04.2024 путем перечисления на лицевой счет ФИО1, незаконно удерживаемые ООО «АССИСТ-А» денежных средств в размере 190119 рублей и понесенных ФИО1 убытков в виде оплаты услуг представителя в размере 40.000 рублей.

Кроме этого, ФИО1 в требовании-претензии было указано, что в случае невозврата указанной суммы, ФИО1 согласно пункта 2 статьи 17 Закона РФ от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с изменениями и дополнениями от 04 августа 2023г.), вынужден будет обратиться с исковым заявлением в Мостовской районный суд Краснодарского края с целью восстановления нарушенных Конституционных прав со взысканием всех судебных расходов. Однако, в период с 14.04.2024 по 17.05.2024 какого-либо письменного мотивировочного ответа от ООО «АССИСТ-А» ФИО1 не получил. ООО «АССИСТ-А» продолжает незаконно удерживать и пользоваться денежными средствами, принадлежащими ФИО1 Таким образом, в добровольном порядке разрешить возникший спор не представляется возможным, в связи с чем возникла необходимость обращения с исковым заявлением в Мостовской районный суд с целью восстановления нарушенных Конституционных прав.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить, приведя в обоснование доводы изложенные в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ООО «АССИСТ-А» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще был уведомлен. В мотивированном возражении, поступившем в суд представитель ответчика ФИО3 не признала исковые требования ФИО1, просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, а в случае удовлетворения снизить размер штрафа.

Информация о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Мостовского районного суда Краснодарского края.

Суд на основании статьи 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, так как судом были созданы все условия для реализации их права на защиту. 

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.10.2023 на основании договора на покупку транспортного средства № 10-БК- 0006802, заключенного с ООО «Орбита» истцом приобретен автомобиль марки RENAULT SANDERO STAPWAY 2021 года выпуска, серого цвета с идентификационным номером 

<

номер>, стоимостью 1615000 рублей.

Стоимость автомобиля была оплачена в размере 200000 рублей за счет собственных средств истца, а часть за счет денежных средств, полученных на основании кредитного договора 

<

***> - АК-МСК-23 от 27.10.2023, заключенного между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1

Кроме этого, 27.10.2023 между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1 был заключен договор залога в виде индивидуальных условий договора залога транспортного средства 

<

***> - АК-МСК-23/3.

При заключении договора купли-продажи автомобиля, заключении кредитного договора, договора залога транспортного средства, истец заключил договор оказания услуг с ООО «АССИСТ-А» сертификат технической помощи на дороге № 821- АЗ-0000000528 от 27.10.2023, со сроком действия до 26.10.2030. Стоимость оказания услуг ответчика составила 20000 рублей.

Согласно пункту 2.1 оферты следует, что сервисная программа включает в себя:

-услуги сервиса «Помощи на дорогах» согласно выбранному тарифу;

-предоставление клиенту доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенных в закрытой части сайта https://autoeducate.ru (далее - платформа).

Договор клиента с компанией является смешанным по содержанию, содержит в себе элементы абонентского договора (в части услуги сервиса «Помощи на дорогах») и классического договора возмездного оказания услуги (в части услуги предоставления клиентур доступа к платформе) что не запрещено законом.

Договор считается заключенным и становится обязательным для обеих сторон с момента принятия (акцепта) клиентом публичной оферты компании. Полным и безоговорочным принятием клиентом оферты считаются конклюдентные действия клиента по оплате клиентом стоимости сервисной программы (пункт 5.2 оферты).

Сторонами определен следующий порядок оказания услуги:

-в рамках услуг по предоставлению клиенту доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и авто предпринимателя», размещенных в закрытой части сайта https://autoeducate.ru. Услуга является однократной и считается оказанной в момент выдачи логина и пароля (пункт 4.1 оферты);

-срок предоставления доступа к платформе - бессрочно (пункт 5.4 оферты):

-при досрочном прекращении (расторжении) договора по заявлению клиента компания возвращает клиенту часть стоимости договора по абонентской части сервиса «Помощь па дорогах», за исключением стоимости услуги предоставления доступа к электронным информационным материалам, согласно условиям заявления на присоединение.

06.12.2023 истцом в адрес ответчика направлено заявление о досрочном расторжении договора и требование о возврате уплаченных денежных средств в размере 200000 рублей.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, в соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", ст.32 Закона РФ "О Защите прав потребителей" заемщик имеет право отказаться от дополнительных услуг, как на стадии заключения кредитного договора, так и в процессе их оказания.

Статьей 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителя" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, являются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляются права потребителя, у него возникают убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (п. 1). Запрещается обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2).

Представитель ответчика, возражая против исковых требований ФИО1, указывает, что обязательства по предоставлению доступа к электронным информационным материалам исполнены ответчиком с момента совершения действий по выдаче логина и пароля. Так, согласно содержанию сертификата, истцу в полном объеме предоставлен доступ к платформе, о чем имеется его личная подпись.

С данными доводами суд не может согласиться в силу следующего.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8).

Конкретизируя это положение, в статьях 34 и 35 Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное пользование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

По смыслу указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом в той сфере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55 Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, рассмотренных законом (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к сложенному договору в целом (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и договор по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Кроме того, в соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 23.02.1999 N 4-П, от 4 октября 2012 г. N 1831-0 и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в статье 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с выполнением обязательств по данному договору.

Исходя из содержания статьи 16 вышеупомянутого Закона следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N 24-КГ17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

На основании ч.2 ст.56, ст.ст.148, 196, 198 ГПК РФ суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для дела, и устанавливает правоотношения сторон. Суд не связан доводами сторон по вопросу правового обоснования требований и возражений, и обязан при разрешении спора применить те нормы права, которые регулируют возникновение спорных правоотношений.

Условия кредитного договора 

<

***> - АК-МСК-23 от 27.10.2023, заключенного с ПАО Банк «ФК Открытие» не содержат сведений о необходимости предоставления каких-либо гарантий или поручительства, напротив, в п. 10 кредитного договора указано, что исполнение обязательств по кредиту обеспечено залогом транспортного средства, что прямо указано в кредитном договоре.

Согласно условиям сертификата № 821-АЗ-0000000528 от 27.10.2023 ответчик взял на себя обязанность выполнить следующий услуги: осуществлять справочно – информационную службу 24/7, мультидрайв, юридическая консультация, аварийный комиссар, отключение сигнализации, такси в аэропорт, возвращение на дорожное полотно, запуск автомобиля от внешнего источника питания, вскрытие автомобиля, получение справки из гидрометцентра, эвакуация при ДТП, замена колеса, помощь в поиске и принудительно эвакуированного автомобиля, подвоз топлива, консультация автомеханика, получение документов в ГИБДД и ОВД, такси при эвакуации с места ДТП, подменный водитель, независимая экспертиза, эвакуация при поломке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу за плату в размере 200000рублей были предоставлены именно услуги, что является основанием квалифицировать правоотношения сторон, основанные на договоре возмездного оказания услуг, к которым применимы положения Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1«О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение об оказании услуг.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считает расторгнутым или измененным.

Согласно п. 4 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Принимая во внимание, что истец в соответствии с п.1 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ направил в адрес ООО «АССИСТ-А» письменное заявление об отказе от договора, и такое заявление ответчиком получено, договор между сторонами считается расторгнутым с момента получения ответчиком указанного уведомления.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», если обязанность одной стороны прекратилась невозможностью исполнения согласно п.1 ст.416 ГК РФ, то прекращается и встречная обязанность другой стороны (п.1 ст.328 ГК РФ).

Учитывая, что встречной обязанностью ФИО1 являлась оплата услуг ответчика в размере 200 000 рублей, исполненная им 27.10.2023, правовых оснований для отказа в возврате уплаченных по договору денежных средств у ответчика не имелось.

Сведений о том, что по указанному договору (сертификат № 821- АЗ-0000000528 от 27.10.2023) истцу были оказаны какие-либо услуги, не представлено.

Согласно платежному поручению № 001549 от 20.12.2023 ООО «АССИСТ-А» на расчетный счет ФИО1, перечислило денежные средства в размере 9881 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «АССИСТ-А» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию оплата по расторгнутому договору в размере 190119 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, выплаченных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что ответчик получил заявление истца об отказе от услуг по сертификату № 2023-0310-63-012752, расторжении договора с требованием осуществить возврат выплаченной суммы в размере 115000 рублей. Претензия осталась без удовлетворения.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив, что в досудебном порядке требования истца были удовлетворены частично, сумма в размере 190119 рублей не была возвращена истцу, суд приходит к выводу о том, что имеются снования для взыскания с ответчика штрафа.

Однако, учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, с учетом фактических обстоятельств дела, периода нарушения обязательства, отсутствия данных о наступлении каких либо тяжких последствий для истца, учитывая требования справедливости и разумности, суд считает правильным взыскать с ответчика ООО «АССИСТ-А» в пользу истца штраф в размере 47529 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Истец ФИО1 вынужден был понести расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 40000 рублей, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера судебных расходов, суд исходит, из документального их подтверждения и обоснования, в части оплаты услуг представителя, суд оценил их разумность, соразмерность, учел объем и сложность выполненных работ (услуг), принимая во внимание что представитель истца не принимал участия в судебном заседании, в связи с чем суд пришел к выводу о чрезмерности предъявленного ФИО1 размера расходов на представителя и исходя из принципа разумности и обоснованности судебных расходов, частично удовлетворяет требования истца и взыскивает расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5576 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «АССИСТ-А» о защите прав потребителей, удовлетворить.

Взыскать с ООО «АССИСТ-А» ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, юридический адрес: 420075, 

<

...>, офис Б, в пользу ФИО1, 

<

персональные данные> денежную сумму уплаченную по «Сертификату технической помощи на дороге» №821-А3-0000000528 от 27.10.2023 в размере 190119 рублей, а также на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере 47529 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, а всего взыскать 257648 (двести пятьдесят семь тысяч шестьсот сорок восемь) рублей.

Взыскать с ООО «АССИСТ-А» ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5576 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2024

Председательствующий

судья Р.А. Таранов