Судья – Жметкин Р.Г. Дело № 12-1842/20

Р Е Ш Е Н И Е

22 июня 2020 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Булат А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе УФССП России по Краснодарскому краю с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 октября 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 октября 2019 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО МКК «Микрозайм», в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, должностное лицо административного органа ФИО1 просит восстановить пропущенный процессуальный срок обжалования вышеуказанного постановления судьи районного суда от 15 октября 2019 года, отменить его и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указано, что постановление судьи незаконно, необоснованно, в связи с чем подлежит отмене.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения ФИО2, действующей в интересах ООО МКК «Микрозайм», изучив доводы, изложенные в жалобе, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Установив, что срок подачи жалобы на постановление судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 октября 2019 года пропущен УФССП России по Краснодарскому краю по уважительной причине, судья Краснодарского краевого суда приходит к выводу о необходимости его восстановлении.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из протокола об административном правонарушении от 11 сентября 2019 года следует, что ФИО3, обратился в Управление службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном Федеральном округе Центрального банка России и переданное по подведомственности в Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю с жалобой на неправомерные действия ООО МКК «Микрозайм» при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности. В своей жалобе ФИО3 указывает, что ему и его семье поступают текстовые сообщения с текстом, нарушающим положения закона.

Из представленных ООО МКК «Микрозайм» пояснений и документов следует, что 03 января 2019 года между ООО МКК «Микрозайм» и ФИО4 был оформлен договор микрозайма 

<

№..> по условиям которого ФИО4 был предоставлен заем на сумму 5 000 рублей со сроком возврата 23 декабря 2018 года.

Факт взаимодействия с ФИО4 посредством почтовых отправлений по месту жительства или месту пребывания должника подтверждается ПРЕТЕНЗИЕЙ «О ненадлежащем исполнении обязательств по договору микрозайма» (далее - ПРЕТЕНЗИЯ).

В ходе анализа административным органом представленных ООО МКК «Микрозайм» документов и пояснений, установлено, что ООО МКК «Микрозайм» при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, в нарушение пп. б п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее, Закон № 230-Ф3), в своих ПРЕТЕНЗИЯХ от 22.01.2019, 21.02.2019 и 01.04.2019, вводило ФИО4 в заблуждение относительно принятия в отношении него и ее имущества ряда мер, при условии отсутствия вступившего в законную силу судебного решения и возбужденного исполнительного производства, а также оказывало на должника психологическое давление, с учетом указания на негативные последствия, в случае непогашения задолженности, что образует в действиях ООО МКК «Микрозайм» объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако при вынесении обжалуемого судебного акта, судья нижестоящей инстанции не согласился с данным изложением обстоятельств инкриминируемого административного правонарушения, и пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО МКК «Микрозайм» состава административного правонарушения.

Указанные выводы судьи нижестоящей инстанции судья Краснодарского краевого суда полагает ошибочными и противоречащими требованиям действующего законодательства ввиду следующего. 

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1 Закона N 230-ФЗ настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с подпунктом (б) пункта 5 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Статьей 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

В ходе анализа административным органом предоставленных ООО МКК «Микрозайм» документов и пояснений установлено, что:

- 22 января 2019 года ООО МКК «Микрозайм» в адрес ФИО4 была направлена ПРЕТЕНЗИЯ «О ненадлежащем исполнении обязательств по договору микрозайма» следующего содержания: «... В случае непогашения Вами задолженности в установленный срок Кредитор будет вынужден:.. . 2. Принудительно взыскать задолженность в судебном порядке, с наложением ареста и изъятием имущества, со взысканием всех судебных издержек...»;

- 21 февраля 2019 года ООО МКК «Микрозайм» в адрес ФИО4 была направлена ПРЕТЕНЗИЯ «О ненадлежащем исполнении обязательств по договору микрозайма» следующего содержания: «... В случае непогашения Вами задолженности в установленный срок Кредитор будет вынужден:.. . 2. Принудительно взыскать задолженность в судебном порядке, с наложением ареста и изъятием имущества, со взысканием всех судебных издержек...»;

- 01 апреля 2019 года ООО МКК «Микрозайм» в адрес ФИО4 была направлена ПРЕТЕНЗИЯ «О ненадлежащем исполнении обязательств по договору микрозайма» следующего содержания: «... В случае непогашения Вами задолженности в установленный срок Кредитор будет вынужден:.. . 2. Принудительно взыскать задолженность в судебном порядке, с наложением ареста и изъятием имущества, со взысканием всех судебных издержек...»;

Таким образом, в нарушение пп. б п. 5 ч. 2 ст. 6 Закона № 230-Ф3 ООО МКК «Микрозайм» в своих ПРЕТЕНЗИЯХ от 22.01.2019 года, 21.02.2019 года и 01.04.2019 года без указания как, кем и в каком порядке может быть наложен арест и изъято имущество, общество заведомо текстом: «принудительно взыскать задолженность в судебном порядке, с наложением ареста и изъятием имущества, со взыскание всех судебных издержек» вводит в заблуждение ФИО4 относительно последствий неисполнения обязательства для должника.

Указание в тексте сообщения от 22.01.2019 года, 21.02.2019 года и 01.04.2019 года «принудительно взыскать задолженность в судебном порядке, с наложением ареста и изъятием имущества, со взыскание всех судебных издержек» вводит в заблуждение должника по возможности применения норм Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» без наличия судебного решения и возбужденного исполнительного производства, тем самым ООО МКК «Микрозайм» оказывало на должника психологическое давление, с учетом указания на негативные последствия, в случае непогашения задолженности.

Однако прекращая производство по делу об административном правонарушении, указанные обстоятельства не были приняты во внимание судом нижестоящей инстанции.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из протокола об административном правонарушении от 11 сентября 2019 года усматривается, что в нем отражены сведения, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, описано событие, послужившее основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности.

Учитывая изложенное, судья вышестоящей инстанции полагает, что при вынесении оспариваемого постановления суда, судья нижестоящей инстанции неверно определил объем важных обстоятельств с позиции их юридической значимости, подлежащих установлению и оценке во взаимосвязи со ст.ст. 26.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в результате нарушил основополагающие принципы законодательства об административных правонарушениях как то: полного, объективного, всестороннего, и своевременного выяснения всех обстоятельств по делу и их надлежащей правовой оценки.

Таким образом, выводы, приведенные в постановлении судьи районного суда, не основаны на материалах дела и являются ошибочными, оснований для прекращения производства по делу по мотивам, указанным судьей, не имелось.

Допущенные нижестоящей инстанцией нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 октября 2019 года нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, на момент рассмотрения в Краснодарском краевом суде настоящей жалобы срок давности привлечения ООО МКК «Микрозайм» к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел истек, в настоящее время исключена возможность устранения допущенных судьей районного суда ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При таких обстоятельствах, производство по настоящему делу об административном правонарушении в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

РЕШИЛ:

восстановить ООО МКК «Микрозайм» пропущенный процессуальный срок обжалования постановления судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 октября 2019 года.

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 октября 2019 года – отменить, производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья Краснодарского краевого суда Булат А.В.

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>