<

 > 

Дело № 1-761/2019

УИД 35RS0001-01-2019-002163-05

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец 22 августа 2019 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.А., с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Череповца Куликовой О.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Пономаренко Л.Г., удостоверение № и ордер №, 

при секретаре Головко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, не судимого,

в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б», «в» УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 до 16 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории кооператива автолюбителей № в районе 

<

адрес>, с целью хищения чужого имущества незаконно через незапертую дверь проник в гаражный бокс №, находящийся в пользовании Потерпевший №1, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: сумку, не представляющую материальной ценности, с находившимся в ней сварочным аппаратом «Ресанта» заводской номер № стоимостью 10 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму. 

Подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Подсудимый осознает характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора в особом порядке. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает десяти лет лишения свободы.

Защитник ходатайство подсудимого ФИО1 поддержал. Государственный обвинитель не возражал против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Потерпевший Потерпевший №1 выразил письменное согласие на рассмотрение дела в особом порядке. 

Суд, заслушав участников судебного заседания, приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, при этом учитывает, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Государственный обвинитель в ходе судебных прений изменил предъявленное подсудимому обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния квалифицирующего признака, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – «совершение преступления с причинением значительного ущерба гражданину», мотивировав свое решение тем обстоятельством, что сварочный аппарат не является предметом первой необходимости и потерпевшим практически не использовался. Суд соглашается с мотивированной позицией государственного обвинителя и полагает, что такое изменение обвинения не требует исследования доказательств по уголовному делу, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку он незаконно проник в гаражный бокс, предназначенный для хранения материальных ценностей, тайно завладел находившимся там имуществом потерпевшего, которым распорядился по своему усмотрению.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, личность подсудимого ФИО1, который не судим, в течение последнего года один раз привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, 

<

 >.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд считает признание вины, явку с повинной, 

<

 > частичное возмещение причиненного преступлением ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку такое состояние оказало существенное влияние на его поведение и формирование умысла на преступление.

С учетом изложенного суд назначает подсудимому ФИО1 наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Оснований для назначения ФИО1 более мягкого вида наказания и для замены наказания принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ не имеется, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения и сведений о личности виновного.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, поэтому в соответствии со ст. 73 УК РФ назначает ему наказание условно, с испытательным сроком, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, а также с возложением на него ряда обязанностей, способствующих его исправлению. 

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит исходя из конкретных обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности. Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении причиненного преступлением имущественного ущерба суд удовлетворяет частично, в размере 5000 рублей, поскольку часть причиненного ущерба в размере 5000 рублей подсудимым возмещена.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УРК РФ не имеется оснований для взыскания с ФИО1 судебных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установить испытательный срок на 02 года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока:

ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в дни, установленные инспекцией;

не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции места жительства и работы;

осуществлять трудовую деятельность в течение всего испытательного срока;

в течение первых трех месяцев испытательного срока полностью возместить причиненный преступлением материальный ущерб с предоставлением в уголовно-исполнительную инспекцию подтверждающих документов.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 5 000 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом судебного заседания. Согласно ст. ст. 259, 260 УПК РФ, ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания; в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны вправе подать на него свои замечания.

Судья 

<

 > Кузнецова Т.А.

Подлинный документ подшит 

в уголовное дело № 1-761/2019

Череповецкого городского суда