Дело № 2- 1006/17

Решение

Именем Российской Федерации

29 марта 2017 года г.Саратов 

Заводской районный суд г.Саратова в составе: 

председательствующего судьи Борисовой Е.А., 

при секретаре Ельсовой А.С., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об определении размера рыночной стоимости доли в квартире, определении размера денежной компенсации, а также определении размера денежной компенсации за пользование долей в квартире,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об определении размера рыночной стоимости доли в квартире и принудительном выкупе доли, а также об определении размера денежной компенсации за пользование долей в квартире.

Исковые требования обоснованы тем, что ФИО1 является собственником 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 

<

данные изъяты>., расположенную по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющего проведенную государственную регистрацию права от 

<

Дата> 

В указанной квартире 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности принадлежит ответчику ФИО2 Так как доля ответчика значительнее доли истца и, учитывая то, что истец лишен реальной возможности пользования, принадлежащей ему доли, истец предложил ответчику ФИО2 произвести выплату денежной компенсации по рыночной стоимости доли истца в квартире, то есть произвести выкуп доли истца по рыночной стоимости. 

<

Дата> истцом был заключен договор на проведение оценки 

<

№>, согласно отчету рыночная стоимость квартиры составляет 

<

данные изъяты> рублей. Отчет об оценке определения рыночной стоимости 

<

адрес> был представлен истцом ответчику ФИО2, с которым тот был надлежащим образом ознакомлен. 

Истцом ответчику ФИО2 было предложено воспользоваться своим преимущественным правом покупки доли истца. Уведомление о продаже доли в квартире в письменной форме было направлено заказным письмом с уведомлением о вручении ответчику ФИО2 

<

Дата>.

<

Дата>. уведомление о продаже доли в квартире получено ответчиком лично. Ответчику ФИО2 было предложено при отказе от покупки 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру согласовать размер ежемесячной денежной компенсации за пользование долей истца в квартире и определить порядок выплаты данной компенсации. Размер денежной компенсации подлежащей выплате за пользование долей истца в квартире должен был быть рассчитан и определен исходя из рыночной стоимости аренды жилых помещений в г.Саратове.

Истец просит определить размер рыночной стоимости 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 

<

данные изъяты> расположенную по адресу: 

<

адрес> Определить срок и обязать ответчика произвести выкуп ? доли. Кроме того, просит определить размер ежемесячной денежной компенсации подлежащей выплате за пользование 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру с момента возникновения права собственности у истца и определить порядок выплаты указанной денежной компенсации, и предусмотреть порядок индексации компенсационных выплат. 

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО1 поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить, дали пояснения аналогичные содержанию искового заявления. Кроме того, просили взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> руб., и за проведение досудебной оценки квартиры 

<

данные изъяты> руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что не возражает против выкупа доли ответчика, однако в удовлетворении требований просил отказать, поскольку каких-либо препятствий в пользовании спорной квартирой никому не чинит.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч.1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Ч.2 указанной статьи гласит, что если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

В судебном заседании установлено, что квартира расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу ФИО1 – 

<

данные изъяты> доля в праве, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 

<

Дата>., что следует из копии выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.7), а также ответчику ФИО2 – 

<

данные изъяты> доли в праве, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, что также подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

По утверждению истца ФИО1 он лишен реальной возможности пользоваться указанной квартирой, в связи с чем он предложил ответчику произвести выплату денежной компенсации рыночной стоимости принадлежащей ему на праве собственности ? доли, с преимущественным правом покупки, о чем известил ответчика надлежащим образом. Указанное уведомление было получено ответчиком 

<

Дата>., что следует из почтового уведомления о вручении с подписью ответчика (л.д. 8), исходя из чего истец полагает, что вправе требовать определения срока и обязания ответчика произвести выкуп ? доли принадлежащей на праве общей долевой собственности истцу.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов (п. 1). Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (п. 2). При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (п. 3).

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом судом установлено, что ФИО1 уведомил ответчика ФИО2 о намерении продать принадлежащую ему 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: г.Саратов, 

<

адрес>. Однако стороны к соглашению о выкупе не пришли, что следует из письменной расписки ФИО2 о получении им ранее переданных ФИО1 денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 67).

Исходя из чего суд приходит к выводу о соблюдении истцом порядка уведомления о намерении продажи своей доли в праве обшей долевой собственности, установленного ст. 250 ГК РФ, однако указные обстоятельства не являются основанием требования об обязании сособственника жилого помещения осуществить выкуп доли принадлежащей истцу на праве собственности. Поскольку доказательств нарушенного права истца суду не представлено. 

С учетом изложенного суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истца в части определения срока и обязании ответчика ФИО2 произвести выкуп 

<

данные изъяты> доли по определенной решением суда стоимости, как не основанного на нормах права.

Вместе с тем, истцом заявлено требование об определении размера ежемесячной компенсации за пользование ответчиком 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности, на спорную квартиру, с момента возникновения у него права собственности до момента выкупа по рыночной стоимости доли. При этом, ФИО1 полагает, что размер компенсации должен быть рассчитан исходя из рыночной стоимости аренды жилых помещений. 

Согласно ч. 2 ст. 247 ГК РФ, согласно которой участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются невозможность фактического использования ФИО1 имущества, приходящегося на его долю, вследствие неправомерных действий ответчика, использование ответчиком имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

По смыслу ч. 2 ст. 247 ГК РФ отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части имущества одним из участников долевой собственности сами по себе не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует более, чем ему причитается.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено совершение ответчиком ФИО2 действий, которые препятствовали бы истцу фактически пользоваться спорным имуществом.

Препятствий в пользовании квартирой ответчик ФИО2 истцу ФИО1 не чинит, доказательств иного суду не представлено. Из пояснений ответчика ФИО2 следует, что каких-либо препятствий в пользовании принадлежащей истцу долей в жилом помещении ФИО1 он не чинит, более того, добровольно хотел выкупить указанную долю, но не достигнув соглашения по стоимости, истец вернул оплаченные ответчиком денежные средства.

На основании изложенного суд полагает не подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования в данной части исходя из того, что истец не представил допустимых доказательств в обоснование предъявленного иска, а именно: доказательств реального несения им убытков или финансовых потерь, связанных с невозможностью пользоваться своей долей по вине ответчика.

Вместе с тем, истцом заявлено требование об определении размера рыночной стоимости ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 

<

данные изъяты>., расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Определением суда от 

<

Дата> по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза по делу. Согласно заключению эксперта судебной товароведческой экспертизы 

<

№> от 

<

Дата>г., произведенной экспертом ООО «Приоритет0оценка» среднерыночная стоимостью жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, составляет 

<

данные изъяты> руб. Указанное заключение эксперта сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, экспертное исследование проведено на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, суд признает его допустимым доказательством по делу.

На основании изложенного, с учетом среднерыночной стоимости спорной квартиры в размере 

<

данные изъяты> руб., стоимость 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности составляет 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Согласно ч.1 ст. 88 ГК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

П 21 Постановления указывает о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.

Исходя из чего требования о возмещении расходов связанных как с проведением досудебной оценки, так и о взыскании расходов связанных с оплатой судебной экспертизы, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об определении размера рыночной стоимости доли в квартире, определении размера денежной компенсации, а также определении размера денежной компенсации за пользование долей в квартире, удовлетворить частично.

Определить размер рыночной стоимости ? доли в квартире расположенной по адресу: 

<

адрес> сумме 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья