Дело №2-4484/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2018 года город Казань РТ

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Петровой А.Р., 

при секретаре судебного заседания Самигуллиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к АО «НАСКО» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указано, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4 Автогражданская ответственность истца была застрахована в АО «НАСКО». --.--.---- г. ФИО1 передал все необходимые документы в АО «НАСКО» для получения страхового возмещения. --.--.---- г. на расчетный счет ФИО1 поступило страховое возмещение в размере 91 817 рублей 02 копеек. ФИО1 обратился в экспертное учреждение, согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составила 231 704 рубля 00 копеек. Разница между страховой выплатой и экспертным заключением составила 139 886 рублей 98 копеек. --.--.---- г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия. --.--.---- г. на расчетный счет ФИО1 поступило страховое возмещение в размере 139 886 рублей 98 копеек и 5 000 рублей за составление экспертного заключения. За несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объеме, истцом рассчитана неустойка за период с --.--.---- г. по --.--.---- г..

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 57 353 рублей 70 копеек, штраф в размере 69 943 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, до рассмотрения дела поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика не явился, до рассмотрения дела поступили возражения на исковое заявление, согласно которым просит применить положения статьи 333 ГК РФ к неустойке, уменьшить компенсацию морального вреда и расходы по оплате услуг представителя. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно статьи 1 ФЗ «Об ОСАГО» по договору страхования, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным; потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ---, регистрационный знак №--, под управлением ФИО4, и автомашины ---, регистрационный знак №--, принадлежащей ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. ФИО4 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ за нарушение пункта 13.9 ПДД РФ,

--.--.---- г. истец обратился в страховую компанию АО «НАСКО» с заявлением о наступлении страхового случая, на основании которого --.--.---- г. истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 91 817 рублей 02 копеек (л.д. 16).

--.--.---- г. истцу произведена дополнительная выплата в размере 144 886 рублей 98 копеек, что подтверждается платежным поручением от --.--.---- г..

Учитывая, что АО «НАСКО» нарушило срок исполнения своего обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 57 353 рублей 70 копеек, из следующего расчета: 139 886 рублей 98 копеек *1/100*41. 

С указанным расчетом неустойки суд согласиться не может, поскольку с учетом вышеприведенных норм права, периода просрочки – с --.--.---- г. по --.--.---- г., размер неустойки составляет 55 954 рубля 80 копеек, из следующего расчета: 139 886 рублей 98 копеек *1/100*40.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, периода просрочки, наличия соответствующего ходатайства со стороны представителя ответчика, принципа разумности и справедливости, размера заявленной неустойки, суд усматривает основания для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки несоразмерен нарушению ответчиком, взятых на себя обязательств по своевременному осуществлению страховой выплаты. 

Суд считает возможным снизить размер неустойки до 5 000 рублей, полагая, что указанный размер неустойки не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и не ведет к неосновательному обогащению за счет другой стороны. 

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7.02.1992 г. N2300-I моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек. 

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что штраф подлежит взысканию в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Учитывая, что страховое возмещение выплачено истцу в добровольном порядке до обращения истца в суд, суд не находит оснований для взыскания штрафа. 

Согласно исковому заявлению истцом понесены расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек. 

Суд на основании абз. 9 ст.94 и ст.100, 101 ГПК РФ считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей 00 копеек, с учетом требований разумности, категории дела, объема оказанных услуг. При этом суд учитывает, что договором об оказании юридических услуг от --.--.---- г. и дополнительному соглашению нему предусмотрено участие представителя в судебном заседании, стоимость оказания услуг которого составляет 6 000 рублей, вместе с тем, судебное заседание по ходатайству истца проведено в отсутствии истца и его представителя.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина в сумме 700 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход государства, в соответствии с пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» в пользу ФИО1 5 000 рублей в счет неустойки, 500 рублей в счет компенсации морального вреда, 5 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 700 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд РТ через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Петрова А.Р.