Дело №2-4940/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2017 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,

при секретаре Лобазниковой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте №. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора о выдаче кредитной карты Банк предоставил ФИО1 денежные средства 120 000 руб. под 18,9% годовых. Ответчик свои обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в общей сумме 191 217 руб. 99 коп., которую Банк просит взыскать с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без его участия. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался по действующему адресу регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что ответчик неоднократно извещался судом по его действующему адресу регистрации, однако от получения судебных повесток уклонился, исходя из вышеназванных разъяснений Пленума ВС РФ, суд полагает возможным считать ответчика ФИО1 надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, признавая причины его неявки неуважительными, на основании ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредитной карты, Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», заемщику ФИО1 Банком была выдана кредитная карта № на сумму кредита 120 000 руб. под 18,9% годовых.

Таким образом, исходя из положений ст.ст. 432-434, 438, 819 ГК РФ, между сторонами был заключен кредитный договор (эмиссионный контракт №), форма и содержание которого соответствуют требованиям действующего законодательства.

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету.

Заемщик обязался гасить задолженность по договору ежемесячно путем внесения на счет карты суммы обязательного платежа.

Как следует из представленного Банком расчета и выписки по счету, ФИО1 обязательства по возврату денежных средств исполнял ненадлежащим образом, что нарушает как согласованные сторонами условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, так и требования ст. 810 ГК РФ.

В связи с этим, на основании п.2 ст. 811 ГК РФ и п. 5.2.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Банк вправе требовать с ответчика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес ФИО1 требование № о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (заявленная истцом дата) размер задолженности составляет 191 217 руб. 99 коп., из которых: 137 036 руб. 89 коп. – просроченный основной долг; 23 398 руб. 92 коп. – просроченные проценты; 30 782 руб. 18 коп. – неустойка.

Произведенный истцом расчет размера задолженности, включая расчет размера неустойки, судом проверен и принимается, как соответствующий требованиям закона и условиям кредитного договора.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения предусмотренного кредитным договором обязательства, размер задолженности по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом в его сопоставлении с размером неустойки и периодом ее начисления, а также учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо неблагоприятных и существенных по своему характеру последствий в связи с неисполнение ответчиком обязательства, обеспеченного неустойкой, суд приходит к выводу о явной несоразмерности подлежащей уплате ответчиком ФИО1 неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить размер неустойки до 20 000 руб.

Учитывая изложенное, иск Банка подлежит удовлетворению частично.

Согласно ст. 94, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать за счет средств федерального бюджета в пользу Адвокатского бюро «Цепляев и партнеры» (

<

данные изъяты>) расходы на оплату услуг представителя ФИО1 адвоката Саровой В.А. в сумме 1100 руб.

С учетом удовлетворения иска, на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 5024 руб. 36 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму долга по кредитной карте № на ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 435 руб. 81 коп., из них, в том числе, 137 036 руб. 89 коп. по просроченному основному долгу, 23 398 руб. 92 коп. по просроченным процентам, 20 000 руб. – по неустойке, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5024 руб. 36 коп., а всего 185 460 руб. 17 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать за счет средств федерального бюджета в пользу Адвокатского бюро «Цепляев и партнеры» (

<

данные изъяты>) расходы на оплату услуг адвоката Саровой В.А. в сумме 1100 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.А. Замыслов

Мотивированное решение составлено 12 января 2018 года.