Дело №

16RS0№-57

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

5 декабря 2019 года. 

<

адрес>

Буинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи П.В. Романчука, при секретаре ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и возмещения вреда, а также к ЗАО «ФИО2» о возмещении вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав в заявлении, что в ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ответчицей была достигнута договоренность о предоставлении денежных средств ответчице в целях погашения ее задолженностей по кредитному договору на потребительские нужды и кредитному договору на приобретение квартиры для возможности рефинансирования ее кредитных обязательств по более выгодной процентной ставке. Стороны договорились о том, что после погашения кредитов ФИО1 оформит новый кредит (по более выгодной процентной ставке) и вернет ФИО4 все предоставленные им денежные средства. ФИО4 исполнил принятое на себя обязательство и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счета ФИО1 денежную сумму в размере 2576000 рублей следующими платежами:

ДД.ММ.ГГГГ – 100000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ -76000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ – 20000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ – 50000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ - 1970000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ – 360000 рублей.

Договор займа при этом между сторонами не заключался. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчице претензию о возврате указанных сумм. Истец считает данные денежные средства неосновательных обогащением и просит их взыскать. Затем в ходе судебного разбирательства истец снизил сумму иска до 2476000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом было заявлено об изменении основания иска. Истец заявил, что он не подписывал документы на перечисление ответчице денежных средств на сумму 2330000 рублей, а именно заявление о досрочном востребовании части суммы вклада от ДД.ММ.ГГГГ, заявление на перевод денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление на перевод денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 денежные средства у него похитила. Поэтому данную сумму истец просил взыскать как возмещение вреда. Далее по ходатайству истца к участию в деле было привлечено в качестве соответчика ЗАО «ФИО2» в связи с тем, что истец заявил, что вред ему причинен ФИО1 при исполнении служебных обязанностей, она являлась работником ФИО2 и, следовательно, ФИО2 должен отвечать за ее действия просил взыскать с ЗАО «ФИО2» и ФИО1 солидарно возмещение вреда в размере 2330000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО9 иск поддержал, и суду пояснил, что денежные средства в размере 2576000 рублей ФИО4 предоставил ФИО1 по договору займа, сам договор в письменной форме заключен не был и просил вернуть данные денежные средства как неосновательное обогащение, затем изменил свои объяснения и пояснил суду, что ФИО1 денежные средства в размере 2330000 рублей у ФИО4 похитила, так как ФИО4 документы на их перечисление ФИО1 не подписывал. Причину изменения своих объяснений объяснил суду, тем, что якобы ФИО4 поначалу не хотел привлекать ФИО1 к ответственности. Также признал факт того, что ФИО4 и ФИО1 находились в близких отношениях, планировали рождение совместного ребенка. 

ФИО1 иск не признала, суду пояснила, что состояла с ФИО4 в близких отношениях. Они планировали совместного ребенка, заключить брак и совместно проживать. В связи с близкими отношениями ФИО4 постоянно делал ей различные подарки, оплачивал ей отдых в зарубежных странах, давал денежные средства на различные покупки и на повседневные расходы. Так он ДД.ММ.ГГГГ перечислил ей в дар на расходы 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 76000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 50000 рублей, все указанные суммы были перечислены ей ФИО4 с использованием программы мобильный ФИО2 ЗАО «ФИО2». Также он перечислял ей денежные средства со счета в ПАО «Сбербанк». Все указанные денежные средства были предоставлены ФИО4 ей в дар в связи с близкими отношениями между ними. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в качестве подарка решил предоставить ей денежные средства в размере 2330000 рублей для закрытия ей долга по ипотеке за квартиру, в которой она проживает. Он подарил ей данные денежные средства, так как собирался с ней проживать совместно в брачных отношениях. С этой целью он дал ей указание съездить в отделение ЗАО «ФИО2» руководителем которого она являлась и перечислить ей денежные средства с его счета на свой. Она исполняя его указание перечислила денежные средства в размере 2330000 рублей со счета ФИО4 на свой счет двумя платежами 1970000 и 360000 рублей. Документы на перечисление денежных средств после проведения платежей, а именно заявление о досрочном востребовании части суммы вклада от ДД.ММ.ГГГГ, заявление на перевод денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление на перевод денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ она принесла ФИО4 который находился в это время в ее квартире, где он их и подписал. 

Представители ЗАО «ФИО2» ФИО10, ФИО11, ФИО12 иск не признали, суду пояснили, что ФИО2 перечислил денежные средства в размере 2330000 рублей со счета ФИО4 на счет ФИО1 в соответствии с поручением самого ФИО4, каких либо нарушений при проведении данной банковской операции допущено не было. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО4 находясь в близких отношениях с ФИО1 передал ей в дар, зная об отсутствии каких либо иных обязательств по передаче денежных средств 2576000 рублей следующими платежами:ДД.ММ.ГГГГ – 100000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ -76000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 20000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 50000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 1970000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 360000 рублей. Это подтверждается следующими доказательствами:

- объяснениями ФИО1 согласно которых она находилась длительное время в близких отношениях с ФИО4, который периодически дарил ей в связи с этими отношениями денежные средства, указанные в исковом заявлении денежные средства он также ей подарил, 2330000 рублей он подарил ей для погашения долга по ипотеке за квартиру в которой она проживает, так как собирался совместно с ней проживать в брачных отношениях. Данные объяснения ФИО1 являются последовательными, логичными не менялись в ходе рассмотрения дела, подтверждаются иными материалами дела в связи с чем суд кладет их в основу решения;

- документами о перечислении денежных средств ФИО4 ФИО1 а именно: платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением о досрочном востребовании части суммы вклада от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением на перевод денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением на перевод денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснениями ФИО4 и его представителя ФИО9, подтвердившими, что ФИО4 и ФИО1 находились в близких отношениях и планировали иметь совместного ребенка.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что юридически значимыми и подлежащими установлению являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денег ответчику, произведен ли возврат ответчиком этих денег или отсутствуют у сторон какие-либо обязательства, знал ли истец об отсутствии обязательств между сторонами.

Исходя из того, что неоднократно (семью платежами) в течение длительного периода (два месяца) перечисленные истцом денежные средства в отсутствие доказательств наличия между сторонами договорных отношений (обязанность доказать наличие таковых отношений по общему правилу распределения бремени доказывания возложена на истца), суд пришел к выводу о том, что не подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения эти денежные средства.

Неоднократно перечисляя денежные средства в течение двух месяцев, истец имел возможность урегулировать с ответчиком оформление договорных отношений по договору займа, однако, он с такими требованиями к ответчику не обращался, продолжая производить платежи в отсутствие заключенного договора.

ФИО4 до начала перечисления денег знал об отсутствии у него перед ФИО1 обязательства по предоставлению денежных средств. При этом он не предоставил доказательств наличия между сторонами соглашения о займе, доказательств того, что платежи были произведены им не добровольно. Также в данном случае не может быть речи о перечислении денежных средств по ошибке. 

Довод представителя истца о том, что ФИО1 исполняя обязательства по возврату займа платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и № вернула истцу денежные средства в сумме 100000 рублей несостоятелен.

Он опровергается объяснениями ФИО1 о том, что после направления требования о возврате денежных средств ДД.ММ.ГГГГ истец попросил у нее прощения, вновь заявил о своем желании продолжить с ней отношения и перечислил ей денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей, что подтверждается выписками из мобильного ФИО2 ЗАО «ФИО2» согласно которых ФИО4 перечислил денежные средства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 37 минут 50000 рублей, в 3 часа 19 минут 50000 рублей. Именно данные денежные средства ФИО1 вернула ФИО4 когда отношения между ними вновь испортились. Так как денежные средства перечисленные ФИО4 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не входят в предмет иска, факт их возврата ФИО1 произведенный ДД.ММ.ГГГГ значения для данного дела не имеет. 

Вместе с тем, тот факт, что ФИО4 после направления претензии о возврате денежных средств в размере 2576000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вновь перечисляет ФИО1 денежные средства в размере 100000 рублей, доказывает, что ФИО4 знал об отсутствии у него обязательства по предоставлению денежных средств ФИО1, но при этом предоставлял ей денежные средства в связи с тем, что состоял с ней в близких отношениях.

К объяснениям ФИО4 о том, что денежные средства были предоставлены в займ, следует относиться критически, так как они непоследовательны и противоречивы. Вначале ФИО4 давал объяснения о том, что он предоставил денежные средства ФИО1 в займ, затем изменил их и сообщил суду что денежные средства были у него похищены, при этом убедительных доказательств как первой версии так и второй суду не представил. 

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска по основанию взыскания с ФИО1 неосновательного обогащения отсутствуют.

В части взыскания с ФИО1 и ЗАО «ФИО2» возмещения вреда в размере 2330000 рублей также следует отказать.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета ФИО2 обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ч.1 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления ФИО2 документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела 2330000 рублей были перечислены ФИО4 ФИО1 со своего счета двумя платежами 1970000 рублей и 360000 рублей на основании заявлениея о досрочном востребовании части суммы вклада от ДД.ММ.ГГГГ, заявления на перевод денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, заявления на перевод денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 и его представитель ФИО14 утверждали, что ФИО4 данные документы не подписывал и денежные средства у него были похищены. 

Это опровергается следующими доказательствами:

- заявлением о досрочном востребовании части суммы вклада от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением на перевод денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением на перевод денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ в которых ФИО4 проставлена собственноручная подпись, данные документы ФИО4 подписал и передал ФИО1 являвшейся работником ФИО2, уполномоченным на совершение операций по его банковскому счету, и которая его идентифицировала так как знала его как клиента ФИО2, руководителя Казанского филиала ЗАО «ФИО2», а также в силу личных отношений; 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ согласно которого решить вопрос: принадлежит ли ФИО4 подписи, выполненные от имени ФИО4 в заявлении о досрочном востребовании части суммы вклада от ДД.ММ.ГГГГ, заявлении на перевод денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлении на перевод денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным;

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ согласно которого установить, кем – самим ФИО4 или иным лицом выполнены подписи от имени ФИО4 в заявлении о досрочном востребовании части суммы вклада от ДД.ММ.ГГГГ, заявлении на перевод денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлении на перевод денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным;

- заключением специалиста №-С от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Судебные эксперты» согласно которого подписи от имени ФИО4 изображения которых расположены в копиях заявления в АО «ФИО2» на перевод денежных средств в рублях Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № на сумму 1970000 рублей, заявления в АО «ФИО2» на перевод денежных средств в рублях Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № на сумму 360000 рублей, заявления в АО «ФИО2» о досрочном востребовании части суммы вклада б/н от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО4

Оценив вышеуказанные доказательства в совокупности с первоначальными объяснениями ФИО4 о том, что он сам перечислил ФИО1 денежные средства в размере 2576000 рублей суд приходит к выводу о том, что указанные выше документы о перечислении денежных средств на сумму 2330000 рублей подписаны ФИО4 и ЗАО «ФИО2» исполнило его письменное указание о перечислении денежных средств с его счета. 

Изменение объяснений ФИО4 произошло после того, как ФИО1 сообщила суду, о том, что она вначале перевела деньги с его счета, а затем дала документы н подпись ФИО4, который их подписал. Каким-либо образом убедительно обосновать изменение своих объяснений ФИО4 не смог.

Факт того, что ФИО4 впоследствии одобрил перевод денежных средств на сумму 2330000 рублей и подписал необходимые для этого документы не свидетельствует о незаконности произведенного перевода, а наоборот подтверждает отсутствие хищения денежных средств со счета ФИО4 В данном случае главным обстоятельством подлежащим установлению следует, признать не место подписания документов на перевод денежных средств, а волеизъявление ФИО4 на его совершение. Доказательств того, что перевод денежных средств произошел не по воле ФИО4 ввиду его обмана, применения в отношении него насилия или иных пороков воли суду не представлено. 

К экспертному исследованию №П от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» согласно выводов которого подписи выполненные от имени ФИО4 в заявлении о досрочном востребовании части суммы вклада от ДД.ММ.ГГГГ, заявлении на перевод денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлении на перевод денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат не ФИО4 суд относится критически, так как оно опровергается вышеуказанными доказательствами.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО4 к ЗАО «ФИО2» о возмещении вреда на сумму 2330000 рублей отказать.

В удовлетворении иска ФИО4 о взыскании с ФИО3 2476000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Буинский городской суд РТ.

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2019 года.

Судья подпись П.В. Романчук.

Копия верна: судья - П.В. Романчук.