РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2018 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Наумовой С.Ю., 

при секретаре Герасимовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с исковым заявлением, с учётом уточнений в окончательной редакции, к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 90 782 рублей, неустойки за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя на период с 31.10.2017г. по 06.02.2018г. в размере 88 886 рублей, оплаты услуг по оценке – 15 000 рублей, оплаты юридических услуг – 40 000 рублей, в счёт возмещения морального вреда – 50 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения потребителя в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, расходов на проведение экспертизы в размере 9 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

При этом, истец ссылался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг., автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности «

<

данные изъяты>», г.р.з. № были причинены технические повреждения. 

Истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» за возмещением причинённого ущерба по договору ОСАГО. На основании акта о страховом случае от 25.09.2017г. истцу была выплачена сумма в размере 125 200 рублей. Однако выплаченная сумма значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. 

После повторного обращения к ответчику 31.10.2017г., истцу была произведена выплата на основании акта о страховом случае в размере всего – 143 900 рублей. Не согласившись с данной позицией, истец обратился для определения стоимости ущерба в ООО «МПК-Центр», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, повреждённого в результате ДТП, с учётом износа составила 359 882,03 рублей. Расходы на проведение независимой технической экспертизы составили 9000 рублей. Ответчик в добровольном порядке требований потребителя не исполнил. По указанным основаниям истец вынужден обратиться в суд за разрешением возникшего спора. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, её представитель по доверенности ФИО4 поддержал уточнённые исковые требования, просил данные требования удовлетворить в полном объёме. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, предоставил письменные возражения на иск, где просил суд в иске отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях, просил суд снизить размер штрафных санкций в случае, если суд придёт к выводу об удовлетворении исковых требований, применив ст.333 ГК РФ.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причинённых ему убытков. 

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившем вред.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю) причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг., автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности «

<

данные изъяты>», г.р.з. № были причинены технические повреждения. 

Истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» за возмещением причинённого ущерба по договору ОСАГО. 

На основании акта о страховом случае от 25.09.2017г. истцу была выплачена сумма в размере 125 200 рублей, однако, выплаченная сумма оказалась значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. После повторного обращения к ответчику 31.10.2017г. истцу была произведена выплата на основании акта о страховом случае в размере всего – 143 900 рублей. 

Не согласившись с данной позицией ответчика, истец обратилась для определения стоимости ущерба в ООО «МПК-Центр», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, повреждённого в результате ДТП, с учётом износа составила 359 882,03 рублей. 

Расходы на проведение независимой технической экспертизы составили 9 000 рублей. 

Ответчик в добровольном порядке требований потребителя не исполнил

При рассмотрении дела судом, ответчиком СПАО «Ингосстрах» не оспаривалось наступление страхового случая.

Согласно ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. № (далее – Единая методика).

Экспертное заключение ООО «МПК-ЦЕНТР» № составлено в соответствии Единой методикой. 

При определении размера, подлежащей взысканию в пользу истца в счет страхового возмещения суммы, суд исходит из экспертного заключения ООО «МПК-ЦЕНТР» №. Данное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в силу ст.61 ГПК РФ, является допустимым доказательством.

Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, представитель СПАО «Ингосстрах» не представил. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял. 

Таким образом, учитывая вышеприведённые обстоятельства и нормы Закона, суд взыскивает с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 невыплаченное страховое возмещение в размере 90 782 рублей (359 №).

Разрешая заявленные требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования с ответчика, суд, руководствуясь положениями ст.ст.309, 330 ГК РФ, ч.2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришёл выводу о взыскании с ответчика неустойки, принимая во внимание ст.333 ГК РФ снизил её до 40 000 рублей за период с 31.10.2017г. по 06.02.2018г.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закон о защите прав потребителей распространяет своё действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными нормами.

В этой связи, применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17).

Согласно ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства и степень причинённого вреда потребителю (истца) вследствие нарушения ответчиком СПАО «Ингосстрах» его прав. 

С учётом изложенного, а также того, что в установленный Законом срок, выплата страхового возмещения не была произведена, суд удовлетворяет требования в данной части и взыскивает с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п.61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф, за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца, принимая во внимание также ст.333 ГК РФ, суд снизил до 20 000 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст.94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учётом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

С учётом объёма оказанных юридических услуг, категории дела, количества судебных заседаний, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 20 000 рублей.

На оплату экспертных услуг истцом понесены расходы в размере 9 000 рублей, что подтверждается материалами дела. В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 9 000 рублей.

Из пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учётом положений п.3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Кроме того, освобождение лиц от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с защитой прав потребителей, установлено и пунктом 3 ст.17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" - потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает в доход городского округа 

<

адрес> государственную пошлину с СПАО «Ингосстрах» в размере 3815 рублей 64 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 90 782 рублей, неустойку за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя за период с 31.10.2017г. по 06.02.2018г. в размере 40 000 рублей, расходы оплату услуг по оценке в размере 9 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, в счёт возмещения морального вреда сумму 5 000 рублей, штраф в сумме 20 000 рублей. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход городского округа 

<

адрес> государственную пошлину в размере 3815 рублей 64 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Ю. Наумова