Судья Борщенко Т.А. Дело № 22-973/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 28 февраля 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Горбачева А.Н.

с участием прокурора Ким Д.О.

адвоката Афанасьева С.В,

обвиняемой ФИО1 

при помощнике судьи Сивериной М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой ФИО1 на постановление Советского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, продлен срок домашнего ареста на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ с сохранением ранее установленных запретов и ограничений, в удовлетворении ходатайства ФИО1 и защитника – адвоката Заречного А.М. об установлении дополнительных прогулок отказано.

Доложив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, заслушав выступление адвоката и обвиняемой, поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении постановления, мнение прокурора, полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Советского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлен срок домашнего ареста на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений. 

В апелляционной жалобе обвиняемая ФИО1 с постановлением не согласна, полагает его подлежащим изменению. Полагает необоснованным и немотивированным решение в части отказа в удовлетворении ходатайства о разрешении дополнительных прогулок с 18:30 до 20:30 для сопровождения ребенка в спортивный комплекс. По мнению автора жалобы, суд формально подошел к рассмотрению ходатайства, им не установлены факты влияния меры пресечения в виде домашнего ареста на условия жизни обвиняемой, ее здоровья и здоровья ее близких. Просит постановление изменить, разрешить дополнительные прогулки.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований ст.107 УПК РФ, суд с учетом данных о личности обвиняемого и фактических обстоятельств при избрании домашнего ареста в качестве меры пресечения может ему запретить и (или) ограничить ему выход за пределы жилого помещения, в котором он проживает. Обвиняемый может быть подвергнут судом всем запретам и (или) ограничениям, перечисленным в части седьмой настоящей статьи, либо некоторым из них. Ограничения могут быть изменены судом по ходатайству обвиняемого или его защитника.

Сам факт применения меры пресечения в виде домашнего ареста обвиняемой и защитником не обжалуются.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога», при ограничении выхода за пределы жилого помещения, где обвиняемый проживает, суду следует перечислить случаи, в которых лицу разрешено покидать пределы жилого помещения (например, для прогулки), и указать время, в течение которого лицу разрешается находиться вне места исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста (например, для прогулки в определенное время), и (или) случаи, в которых лицу запрещено покидать пределы жилого помещения (например, в ночное или иное время, при проведении массовых мероприятий или некоторых из них).

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, суд, принимая решение об изменении ограничений не привел достаточных обстоятельств, которые препятствовали бы разрешению обвиняемой ежедневных прогулок, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит изменению.

Рассматривая доводы жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание те обстоятельства, что обвиняемая за время нахождения под домашним арестом нарушений установленной меры пресечения не допускала. Сведений о том, что она недобросовестно исполняла наложенные на нее ограничения либо допускала такие нарушения, которые могут повлечь за собой изменение данной меры пресечения на более строгую, суду не представлено. Оснований полагать, что ФИО1, находясь на прогулке, может воспрепятствовать производству по делу, суду не представлено. 

Исходя из этого, с учетом вышеуказанных положений ст.107 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в целях соблюдения гарантированных прав обвиняемого, по мнению суда в настоящее время возможно изменение ранее наложенных в отношении ФИО1 ограничений, и предоставлении ей времени для прогулки, в течении которого разрешено покидать жилое помещение.

Решая вопрос о продолжительности прогулки, суд считает возможным руководствоваться положениями п.11 ч.17 Федерального Закона «О содержании подозреваемых и обвиняемых под стражей» от ДД.ММ.ГГГГ № 103-ФЗ, и установить временной период прогулки – 2 часа. При этом суд учитывает, что законодатель уравнял время содержания обвиняемых (подсудимых) под стражей и время, проведенное обвиняемыми (подсудимыми) под домашним арестом.

Решая вопрос о времени суток, в которое обвиняемой предоставляется возможность прогулки, учитывая мнение обвиняемой, высказанное в судебном заседании, отсутствие прямого запрета законодательства суд апелляционной инстанции находит возможным, разрешить обвиняемой ФИО1 выходить за пределы жилого помещения, в котором она проживает и совершать ежедневные прогулки в течение двух часов в период с 18.30 до 20.30 часов, ежедневно в районе проживания. 

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Установленные постановлением Советского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.107 УПК РФ ограничения, дополнить следующим пунктом: 

- разрешить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, покидать пределы жилого помещения, в котором она проживает, по адресу: 

<

адрес>, и находиться вне данного жилого помещения для прогулки в течение 2 (двух) часов, в период с 18.30 до 20.30 часов ежедневно.

Разъяснить ФИО1, что согласно ч.14 ст.107 УПК РФ, в случае нарушения ею условий исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, судья вправе изменить эту меру пресечения на более строгую по представлению контролирующего органа.

О принятом решении уведомить филиал по 

<

адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес>, осуществляющий в отношении ФИО1 надзор за соблюдением установленных ограничений.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить

Председательствующий судья А.Н.Горбачев