Дело №2-2231/2024

УИД: 26RS0029-01-2024-004029-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2024 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи - Афонькин А.Ю.

при секретаре - Трегубовой А.С.

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Муравьева В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда 

<

адрес>, гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Пятигорский городской суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывает, что в результате ДТП, произошедшего в 17 часов 20 минут, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, автомобилей «Лада GFL110», г\н №, идентификационный номер VIN №, под управлением водителя ФИО1 , а/м Лада Гранта» г/н №, под управлением водителя ФИО2 , а/м Volkswagen Polo» г/н №, под управлением водителя ФИО3 , получил значительные технические повреждения автомобиль «Лада GFL110», г\н №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 

Гражданская ответственность водителя была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», полис страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: серия XXX №, в которую обращается с настоящим заявлением о страховом возмещении, ФИО1 

Страховщик признал вышеуказанный случай страховым и самостоятельно произвел страховую выплату в размере 202 800 рублей, согласно справки об операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ, так и не выдав направление на ремонт ТС в соответствии с законодательством об ОСАГО.

ФИО1 был готов предоставить ТС на ремонт по направлению, однако страховщик самостоятельно без выдачи направления и согласования ремонта на СТОА страховщика произвел в нарушение законодательства об ОСАГО и договорных обязательств страховую выплату, отказал в организации восстановительного ремонта, чем лишил потребителя его законного права отремонтировать свое ТС и тем самым избрать способ возмещения.

Истец не просил страховщика о возмещении причиненных ему убытков путем страховой выплаты, а желал получить возмещение причиненных ему убытков натуральным способом, то есть путем ремонта принадлежащего ему ТС на СТОА страховщика, ввиду чего направлял в адрес страховщика претензию, которою страховщик просто игнорировал по факту не организовывая ремонт ТС на СТОА, а также не нашел оснований для осуществления возмещения без учета износа ТС, полностью проигнорировав свои договорные обязательства и нормы законодательства об ОСАГО.

Помимо этого, страховщик сослался и на то, что ни одна из СТОА, с которой у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта не может осуществить восстановительный ремонт по его направлению.

Однако с отказом в организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА страховщика и самостоятельно произведенной выплатой страхового возмещения денежными средствами САО «Ресо-Гарантия», ФИО1 категорически не согласен, а также с суммой произведенного возмещения убытков в счет страхового возмещения, считает ее необоснованно заниженной страховщиком, ущерб причиненный ему в результате ДТП намного выше, на что обращалось внимание страховщика, как в заявлении о страховом случае, так и в претензии, а также о готовности вернуть перечисленные денежные средства на расчетный счет страховщика или СТОА на котором будет производиться ремонта ТС собственника.

Кроме того, ввиду самостоятельно произведенной страховщиком истцу страховой выплаты в нарушение п.п. «ж» п. 16 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, между страховщиком и выгодоприобретателем, не было достигнуто какого либо письменного или устного соглашения о размере страхового возмещения.

Наличие реквизитов счета представителя, предоставленных в заявлении о страховом возмещении страховщику, не говорило о волеизъявлении собственником получить возмещение убытком именно путем страховой выплаты денежными средствами, а не в натуральной форме. Реквизиты предоставлялись для компенсации уплаты эвакуации транспортного средства и уплаты УТС, что указано и заявлении о страховом случае.

Одновременно ФИО1 считает, что самостоятельную выплату страховщик произвел с учетом износа ТС восстановительного ремонта автомобиля, а также не в полном объеме, что противоречило всем правовым принципам и основам законодательства об ОСАГО, ввиду чего именно с этого момента страховщик нарушил Федеральный закон от 25.04.2002 N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" {далее по тексту: «Закон об ОСАГО»), а также нарушил свои договорные обязательства, его права и законные интересы, как потребителя и как выгодоприобретателя по вышеуказанному страховому случаю.

Указанные незаконные действия страховщика и ненадлежащее исполнение последним своих договорных обязательств, повлекли собой возникновение у истца убытков в счет страхового возмещения, а также явились основанием для начисления законной неустойки и необходимости взыскания возмещения со страховщика в полном объеме и как следствие взыскание законной неустойки еще при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным.

С вышеуказанным размером произведенного страховщиком возмещения ФИО1 категорически не согласился, посчитав, что страховщиком нарушено его право на получение возмещения убытков в полном объеме и без учета износа ТС путем ремонта ТС.

Ввиду этого, представитель истца ДД.ММ.ГГГГ направил страховщику претензию (РПО №), с требованием выдать направление на СТОА страховщика и указать реквизиты счета для возврата самостоятельно направленных страховщиком денежных средств в качестве возмещения, либо осуществить покрытие убытков путем осуществления доплаты возмещения. Не дождавшись требуемого от страховщика исполнения обязательств, ФИО1 был вынужден обратиться к финансовому уполномоченному.

То есть страховщик, грубо нарушил свои договорные обязательства, поправ права и законные интересы потребителя, действуя вопреки законодательству об ОСАГО, возложил ответственность за самостоятельную смену формы возмещения со своей стороны на истца, что является злоупотреблением страховщиком своими правами.

ФИО1 обратился к финуполномоченному с обращением об устранении нарушений страховщиком в порядке Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", РПО для отслеживания № от ДД.ММ.ГГГГ, которое не было им удовлетворено.

Так финуполномоченным не было установлено нарушений законодательства об ОСАГО со стороны страховщика и не было довзыскана часть возмещения убытков в счет страхового возмещения в размере 106 891 рубль 46 копеек, а также во взыскании нарушенным обязательством законной неустойки на день подачи обращения, незаконно и необоснованно отказано, ввиду якобы отсутствия оснований для удовлетворения требований обратившегося, ввиду отсутствия подходящих СТОА у страховщика, в результате чего ответчиком самостоятельно изменена форма возмещения и произведена выплата с учетом износа ремонта ТС, что влечет основания и для отказа во взыскании законной неустойки.

ФИО1 не может согласиться с вынесенным решением финуполномоченного и считает, что оно противоречит законодательству об ОСАГО, а убытки в счет страхового возмещения, возникшие у истца ввиду ненадлежащего исполнения страховщиком своих договорных обязательств намного выше, относительно произведенного возмещения страховщиком.

Также истец считает, что у страховщика на момент подачи претензии и направления обращения финуполномоченному, уже возникла обязанность уплаты законной неустойки от им же установленной экспертным путем суммы недоплаты страхового возмещения, необходимого для приведения транспортного средства в то состояние, в котором оно находилось до ДТП, по следующим основаниям.

Руководствуясь установленной путем калькуляции и направленной в адрес истца Расчетной части экспертного заключения (с пояснениями) ПР13731981 (ОСАГО) ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ», проведенной по инициативе самого ответчика в рамках законодательства об ОСАГО, суммой в размере 309 691,46 рублей, истец полагает, то у страховщика до настоящего времени имеется обязанность осуществить покрытие убытков в счет страхового возмещения на указанную сумму с разницей уже частично возмещенной на сумму 202 800 рублей, то есть на сумму 106 891,46 рублей, а также взысканию начисленной неустойки.

Далее, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, а также желая реализовать свое законное право на возмещение убытков в счет страхового возмещения, истец был вынужден обратиться за защитой своих прав и законных интересов в судебном порядке.

Страховщиком заявление о страховом случае со всеми приложенными документами было получено ДД.ММ.ГГГГ. Поврежденное транспортное средство, принадлежащее истцу, было осмотрено и страховщик обязан был выдать направление на ремонта на СТОА страховщика до ДД.ММ.ГГГГ (на двадцать первый календарный день) потерпевшему или осуществить возмещение иным способом. Однако направление в нарушение законодательства об ОСАГО выдано ФИО1 так и не было, а согласования с потерпевшим об организации ремонта ТС на СТОА страховщика, а в том числе и необходимости доплаты и в какой сумме для осуществления ремонта на СТОА страховщика, не согласовывалось. Страховщик прямо указанные ему законом обязательства проигнорировал и самостоятельно, вопреки закона об ОСАГО, осуществил страховое возмещение с учетом износа и не в полном объеме, чем причинил истцу убытки в счет страхового возмещения, ввиду неисполнения своих договорных обязательств перед потребителем.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, поскольку страховщик нарушил требования Закона о неустойке за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, то с него подлежит взысканию неустойка за весь срок, в течении которого страховщик уклонился от таковой.

Так истец обратился к страховщику с заявлением о страховой случае - ДД.ММ.ГГГГ. Последний день (21 календарный день), в который страховщик должен был выдать направление на ремонт, является ДД.ММ.ГГГГ. Самостоятельно страховщик произвел страховую выплату ДД.ММ.ГГГГ в размере 202 800 рублей, 00 копеек.

Таким образом количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до дня подачи иска составило — 161 день.

Просрочка в день в 1% на невыплаченное страховое возмещение от суммы 106 891 рублей, 46 копеек (сумма невыплаченного страхового возмещения) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 161 день.

Расчет неустойки за указанный период: 106 891 рублей, 46 копеек : 100% х 161 дней = 172 094 рубля, 51 копейка.

Сумма неустойки на день подачи иска равна: 172 094 рублей, 51 копейка, сумма неустойки не превышает лимита ответственности страховщика в размере 400 000 рублей.

Поскольку требование потребителя финансовой услуги страхования удовлетворено в добровольном порядке не было, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы 106 891 рублей, 46 копеек, то есть: 53 445 рублей, 73 копейки.

Также в связи с неисполнением ответчиком своих договорных обязательств, истец был лишен возможности отремонтировать свой автомобиль и использовать его по назначению. Спровоцированная действиями ответчика длительная психотравмирующая ситуация, связанная с невозможностью ремонта вышедшего из строя автомобиля из-за отсутствия для этих целей денежных средств, вызвала у истца нравственные страдания, выразившиеся в негодовании, раздражении, психическом дискомфорте и эмоциональной подавленности.

По мнению истца причиненный ему ответчиком моральный вред будет компенсирован в случае выплаты ему денежной компенсации в размере 20 000 рублей.

Так истец понес расходы на почтовые отправления в общей сумме 768 рублей, 12 копеек (246 рублей 64 копейки от ДД.ММ.ГГГГ заявление о страховом случае с приложенными документами + 257 рублей 44 копейки от ДД.ММ.ГГГГ претензия страховщику + оплата почтового обращения Финомбудсмену и прилагаемые к нему документы 264 рубля, 04 копейки).

На основании изложенного, просит:

- взыскать с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца возмещение убытков в счет страхового возмещения, причиненные ему ненадлежащим исполнением обязательств по договору страхования в сумме 106 891 рубль, 46 копеек;

- взыскать с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца законную неустойку на дату подачи иска, которая составляет 172 094 рубля, 51 копейка;

- взыскать с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца законную неустойку начиная с даты подачи иска и на дату вынесения судом решения, в размере 1% за каждый день от суммы возмещения убытков в счет страхового возмещения от размера 106 891 рубля, 46 копеек, т.е. по 1068 рублей, 91 копейка в день, но не более 400 000 рублей, 00 копеек в сумме (страховой лимит по виду причиненного вреда, установленного Законом РФ «Об ОСАГО» 400 000 рублей);

- взыскать с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца неустойку за период времени, с даты вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательств, в размере 1% за каждый день от суммы возмещения убытков в счет страхового возмещения от размера 106 891 рубль, 46 копеек, т.е. по 1068 рублей, 91 копейка в день, но не более 400 000 рублей, 00 копеек в сумме (страховой лимит по виду причиненного вреда, установленного Законом РФ «Об ОСАГО» 400 000 рублей);

- взыскать с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в добровольном порядке в сумме 52 445 рублей, 73 копейки;

- взыскать с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей;

- Взыскать с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца расходы на услуги почтовой связи в сумме 768 рублей, 12 копеек.

Участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Пятигорского городского суда 

<

адрес>, а также заказным письмом с уведомлением.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – Муравьев В.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия», третьи лица ФИО2 , ФИО3 , уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В. , будучи извещенными о дате, времени и месте судебного заседания заказной корреспонденцией, не явились. От представителя ответчика САО «Ресо-Гарантия» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя САО «Ресо-Гарантия».

От представителя ответчика САО «Ресо-Гарантия» поступил отзыв на исковое заявление в котором он просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, исследовав материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении, заключение эксперта, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом. 

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок, а так же вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 12 ГК РФ способом защиты права является возмещение убытков.

В силу ч. 3 ст. 25 ФЗ от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ (ред. от 30.12.2021) «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортного средства) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возместить вред возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управление транспортным средством. 

Согласно ст. 927, 930, 943 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение). Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартах соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком (правила страхования).

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Ч. 1 ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «Лада Веста», регистрационный номер В 154 РТ 126, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 26 51 №, выданным ДД.ММ.ГГГГ. 

Из представленных суду доказательств усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием, в том числе автомобиля «Лада Веста», регистрационный номер №, под управлением ФИО1 , автомобиля «Лада Гранта», регистрационный номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля «Volkswagen Polo», регистрационный номер №, под управлением ФИО3 в результате чего автомобилю «Лада Веста», регистрационный номер В 154 РТ 126, были причинены технические повреждения. 

Согласно постановлению о наложении административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля «Volkswagen Polo», регистрационный номер №, ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 500 рублей. 

Гражданская ответственность виновного на момент ДТП была застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО XXX №.

Указанное обстоятельства установлены судом и не оспариваются сторонами. 

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Форма заключенного сторонами договора не противоречит требованиям к форме договора страхования, предусмотренного ст. 940 ГК РФ.

Факт наступления страхового случая установлен судом, подтверждается документально и не оспаривается сторонами. 

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ). 

В силу ст. 931 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, в случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно вводных положений ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Суд установил, что между страховщиком САО «Ресо-Гарантия» и страхователем ФИО3 заключен договор страхования ОСАГО по которому риск гражданской ответственности собственника, лица допущенного к управлению транспортным средством на законном основании застрахован, что не оспаривается сторонами и подтверждается страховым полисом, из чего следует, что договор страхования заключен в силу п. 2 ст. 940 ГК РФ и п. 3 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в требуемой законом форме. 

В соответствии ст. 12 ФЗ от 21.07.2014 года № 223-Ф3, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков. Место нахождения и почтовые адреса страховщика. А также всех представителей страховщика, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в перечне представителей страховщика, являющемся приложением к страховому полису. При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течении трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в страховую компанию САО «Ресо Гарантия» было подано заявление на получение страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

В соответствии с п. 10 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течении пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3.13 «Положения о правилах ОСАГО», утвержденного Банком России 19.09.2014 г. № 431-П (в редакции от 22.09.2020), в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

При получении страховщиком от потерпевшего заявления о страховой выплате страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку), в том числе путем выдачи направления на экспертизу, в срок не более 5 рабочих дней со дня получения от потерпевшего заявления о страховой выплате, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» привлечение оценщика является обязательным. 

Поврежденное ТС было предоставлено страховщику на осмотр.

Согласно экспертному заключению № ПР13731981 от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила – 309691 рублей 46 копеек, с учетом износа – 202 800 рублей.

Потерпевший обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о взыскании страхового возмещения. Страховщик признал факт наступления страхового события и, ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату суммы страхового возмещения в размере – 202 800 рублей. 

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пятидневный срок, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия, содержащая, все необходимые сведения и содержания, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего. Однако законные требования истца не были удовлетворены.

Истцом было подано обращение Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-24-15770/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, отказано. 

Вместе с тем, согласно экспертному заключению № ПР13731981 от ДД.ММ.ГГГГ, произведенному ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила – 309691 рублей 46 копеек, с учетом износа – 202 800 рублей. 

У суда нет оснований ставить под сомнения результаты указанного экспертного заключения. Данное заключение является категорическим, оно научно аргументировано, основано на представленных доказательствах, содержит подробное описание произведенного исследования. 

Согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил страхования, ст. 931, 932 ГК РФ лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования - потерпевший, имеет право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, которая согласно п. «б» ст. 7 ФЗ РФ «Об ОСАГО» составляет - 400.000 рублей. 

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявленными требованиями, и односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Согласно п. 4.15 «Положения о правилах ОСАГО», утвержденного Банком России 19.09.2014 г. № 431-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). 

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. 

Лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, имеет право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, которая согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об ОСАГО» составляет - 400.000 рублей, а размер ущерба, с учетом износа составил - 197.500 рублей. 

Как установлено в судебном заседании, ответчик условия договора не исполнил в полном объеме, в связи, с чем невыплаченная сумма страхового возмещения составляет – 106 891 рубль 46 копеек, из расчета: 309 691 рублей - сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа – 202 800 рублей - выплаченная сумма страхового возмещения = 106 891,46 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного, требования истца в части взыскания в его пользу с ответчика суммы страхового возмещения, подлежат удовлетворению в сумме – 106 891,46 рублей, что в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 ФЗ РФ «Об ОСАГО». 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору в сумме – 172 094, 51 рублей. 

В соответствии с п. 4.22 «Положения о правилах ОСАГО», утвержденного Банком России 19.09.2014 г. № 431-П (ред. от 22.09.2020), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 4.17.2 настоящих Правил, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

Согласно п. 4.22 «Положения о правилах ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страхового возмещения. 

Вместе с тем, истцом не представлен расчет неустойки. 

Кроме того, неустойка подлежит снижению в силу следующих причин.

Так, в силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, в случае если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. 

В ст. 333 ГК РФ фактически речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение КС РФ от 22.01.2014 № 219-О).

Согласно п. 11 Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом ВС РФ 22.05.2013) решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности.

Суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, учитывает следующие обстоятельства: компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительность периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. 

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17; п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013).

Суд считает, что в данном случае неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, от ответчика в возражениях на исковое заявление поступило заявление о снижении суммы неустойки.

Суд также учитывает фактические обстоятельства дела и доказательства, свидетельствующие о том, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения был мотивирован заключением специалиста, последующем обращении страхователя к финансовому уполномоченному, принявшему решение об отказе в удовлетворении требований истца, в связи, с чем суд считает, что сумма пени подлежит снижению до - 20.000 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного суд полагает возможным взыскать с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца неустойку (пени) в сумме - 20.000 рублей, а в остальной части указанного требования, отказать. 

Требование истца о взыскании в его пользу с ответчика штрафа в размере 50 % от взысканной суммы страхового возмещения подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Согласно п. 84 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об ОСАГО владельцев ТС», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи, с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Рассматривая доводы заявления ответчика о снижении штрафа и неустойки, суд считает их заслуживающими внимания.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с явной его несоразмерностью.

Пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об ОСАГО владельцев ТС» допускает возможность снижения суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика и ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. 

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны. 

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2.2 Определения от 15.01.2015 № 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, суд полагает, возможным снизить размер штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке до 20.000 рублей. 

Требование истца к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, которое он оценил в размере – 20 000 рублей, суд также находит подлежащим удовлетворению, но в части, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что обязанность ответчика по выплате страхового возмещения не исполнена в установленные законом «Об ОСАГО» срок, то есть, установлен факт нарушения прав потребителя, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма в счет компенсации морального вреда в размере - 5.000 рублей, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, а в остальной части указанные требования удовлетворению не подлежат. 

Требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу неустойки начиная с даты подачи иска и на дату вынесения судом решения в размере 1% в день от взысканной суммы по день исполнения решения суда в порядке, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующих причин.

Так, согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются специальным законом, Законом Об ОСАГО, которым установлен иной размер процентов.

Более того, в силу п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 7 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф. 

Применение меры ответственности возможно только в случае неисполнения обязательства. Истец просит применить меру ответственности в случае, если не будет исполнено решение суда, что суд считает преждевременным, поскольку срок исполнения решения суда еще не наступил.

В силу ст. 11 ГК РФ защите подлежит нарушенное право, а указанные истцом события еще не наступили, права истца в этой части на момент рассмотрения дела не нарушены, к тому же истец не лишен возможности на обращение за защитой нарушенного права в установленном порядке, при доказанности неисполнения должником условий договора, судебного акта и размера задолженности, поэтому в удовлетворении указанной части иска следует отказать. 

В условиях гражданского процесса в соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений на заявленные требования.

Оценивая относимость, допустимость и достоверность доказательств, суд приходит к выводу о том, что, в условиях состязательности гражданского процесса, истцом в части доказаны те обстоятельства, на которые он ссылался как на обоснование своих требований. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). 

Согласно п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об ОСАГО владельцев ТС», исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ и ч. 2 ст. 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Истцом были понесены расходы по оплате услуг почтовой связи – 768, 12 рублей, что подтверждены документально. Суммы указанных расходов являются разумными, оснований к их снижению суд не усматривает в связи, с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы в виде оплаты услуг почтовой связи – 768,12 рублей. 

Государственная пошлина, размер которой в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет – 3 337,83 рублей, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика - САО «Ресо-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования город-курорт Пятигорск, так как истец от ее уплаты освобожден в соответствии с п.п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ и п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». 

Руководствуясь, ст. 194-198, 320 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина РФ (ИНН №, паспорт № №, выдан Управлением внутренних дел 

<

адрес> края ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 262-027) к САО «Ресо-Гарантия» (ИНН №, адрес: 117105, 

<

адрес> 

<

адрес>) о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить в части. 

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере – 106 891,46 рублей; пени (неустойку) в сумме – 20 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме - 5.000 рублей; штраф в размере - 20.000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг почтовой связи – 768,12 рублей.

ФИО1 в удовлетворении оставшейся части иска к САО «Ресо-Гарантия», о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в доход муниципального образования - город-курорт Пятигорск государственную пошлину в сумме – 3337,83 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2024.

Судья А.Ю. Афонькин