Дело №1-45/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

03 мая 2017 года город Петровск

Петровский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Коваля А.В.,

при секретаре судебного заседания Архиповой Ю.С., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Петровского межрайонного прокурора Саратовской области Ногина Д.М.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Литовченко Л.В., представившего удостоверение № и ордер №, 

потерпевшего ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, со средним профессиональным образованием, не женатого, военнообязанного, судимого: 

- 03 апреля 2014 года мировым судьей судебного участка № 1 Петровского района Саратовской области по ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Петровского городского суда Саратовской области от 06 октября 2014 года условное осуждение отменено, ФИО1 направлен для отбывания наказания в виде 1 года лишения свободы в исправительную колонию строгого режима, освободился из мест лишения свободы 31 декабря 2015 года по отбытию наказания;

- 22 июля 2014 года мировым судьей судебного участка № 2 Петровского района Саратовской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Петровского района Саратовской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. 13 мая 2014 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строго режима. Освободился из мест лишения свободы по отбытию наказания 31 декабря 2015 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, в том числе с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

14 октября 2016 года, примерно в 01 час, ФИО1 действуя тайно, умышленно и из корыстных побуждений, из автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО10, расположенного у дома № по 

<

адрес> похитил аккумуляторную батарею «Mutlu», стоимостью 3 801 рубль 75 копеек. С похищенным с места преступления подсудимый скрылся, распорядившись им по своему усмотрению и причинив потерпевшему ФИО10 материальный ущерб в размере 3 801 рубль 75 копеек. 

Своими действиями подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст.158 УК РФ.

Кроме того, 04 ноября 2016 года, примерно в 19 часов 30 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, сломав навесной замок на воротах, проник в гараж №, расположенный в гаражном массиве за домом № по 

<

адрес>, принадлежащий ФИО8, откуда похитил велосипед «STELS» «Classic», стоимостью 3 024 рубля, с которым с места преступления скрылся, причинив потерпевшему ФИО8 материальный ущерб на указанную сумму. В последствии похищенным велосипедом ФИО1 распорядился пол своему усмотрению. 

Своими действиями подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ.

Помимо этого, он же, ФИО1 22 декабря 2016 года, примерно в 00 часов 30 минут, действуя тайно, умышленно и из корыстных побуждений, сломав запорное устройство на входной двери, проник в сарай №, расположенный в третьем блоке гаражного массива у дома № по 

<

адрес>, принадлежащий ФИО9, откуда похитил углошлифовальную машинку «Диолд» МШУ-1,3-150 стоимостью 1859 рублей 40 копеек и переносной удлинитель стоимостью 276 рублей. С похищенным с места преступления подсудимый скрылся, распорядившись им по своему усмотрению и причинив потерпевшему ФИО9 имущественный ущерб в общем размере 2 135 рублей 40 копеек. 

Своими действиями подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ.

Кроме того, ФИО1, 26 декабря 2016 года, примерно в 01 час, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, из автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО10, расположенного во дворе дома № по 

<

адрес>, похитил аккумуляторную батарею «Исток+», стоимостью 3 000 рублей и автомагнитолу «JVS», стоимостью 780 рублей. С похищенным с места преступления подсудимый скрылся, распорядившись им по своему усмотрению и причинив потерпевшему ФИО10 материальный ущерб в общем размере 3 780 рублей. 

Своими действиями подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст.158 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ обвиняемый в совершении данных преступлений вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевших заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 по окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без судебного разбирательства. 

В судебном заседании ФИО1 заявленное ходатайство поддержал и пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации со своим защитником, предъявленное обвинение ему понятно, свою вину он признает полностью.

Защитник Литовченко Л.В. поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. Потерпевшие ФИО9, ФИО10 и ФИО8 в представленных суду письменных заявлениях и телефонограммах также выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. 

Предъявленное обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, находящимися в деле. 

Правильность квалификации вмененных в вину подсудимому преступных действий сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит вину подсудимого доказанной полностью и квалифицирует его действия: 

по эпизоду хищения имущества ФИО10 от 14 октября 2016 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

по эпизоду хищения имущества ФИО8 от 04 ноября 2016 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище;

по эпизоду хищения имущества ФИО9 от 22 декабря 2016 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище;

по эпизоду хищения имущества ФИО10 от 26 декабря 2016 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Причем по всем эпизодам краж установлен факт тайного, противоправного, с корыстной целью, безвозмездного изъятия подсудимым чужого имущества потерпевших, с объемом и стоимостью которого согласны все участники процесса.

Кроме того, из материалов дела следует, подсудимый проник в гараж и сарай, конструктивно предназначенные и используемый потерпевшими для хранения материальных ценностей, вопреки установленному порядку - незаконно, с целью хищения, и находился в них противоправно, против воли потерпевших, а потому суд считает, что квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище» в действиях ФИО1 по эпизодам хищения имущества ФИО8 от 04 ноября 2016 года и имущества ФИО9 от 22 декабря 2016 года полностью нашёл своё подтверждение в судебном заседании.

Психическое состояние здоровья ФИО1, с учетом полученных в суде данных о его личности, образе жизни, отсутствия сведений о состоянии на учете у врачей нарколога и психиатра, его поведении в момент совершения преступлений и во время судебного разбирательства, - сомнений у суда не вызывает. Поэтому суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенные подсудимым преступления относятся к категориям небольшой и средней тяжести.

Назначая наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании. 

ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по всем вмененным ему преступлениям суд признает: чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Кроме того, по эпизоду кражи имущества ФИО8 от 04 ноября 2016 года и хищениям имущества ФИО10 от 14 октября 2016 года и 26 декабря 2016 года смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд также признает активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. Оснований для применения ч. 1.1 ст.63 К РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, суд не усматривает. 

С учетом изложенного, принимая во внимание все данные о личности ФИО1 и конкретные обстоятельства содеянного, суд находит возможным исправление и перевоспитание подсудимого только в условиях, связанных с изоляцией его от общества, назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, с применением правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, а при назначении окончательного наказания - ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, и не находит оснований для применения ст. 15, 64, 73 УК РФ. 

По основаниям п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания ФИО1 следует определить исправительную колонию общего режима. 

Принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, данные о его личности, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказания, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу в размере 8 250 рублей – сумма, выплаченная участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению следователя адвокату за оказание им юридической помощи, в силу требования ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 314 - 316 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 ФИО17 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО10 от 14 октября 2016 года) в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) месяцев;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО8 от 04 ноября 2016 года) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 11 (месяцев) без ограничения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО9 от 22 декабря 2016 года) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО10 от 26 декабря 2016 года) в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 ФИО18 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 03 мая 2017 года. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- бумажные пакеты с отрезком светлой дактопленки с микроволокнами и следом текстуры ткани, хранящиеся при уголовном деле, оставить хранить при уголовном деле;

- навесной и врезной замки, велосипед «STELS», находящиеся у ФИО8, оставить у последнего по принадлежности;

- углошлифовальную машинку «Диолд» и переносной удлинитель, находящиеся у ФИО9, оставить у последнего по принадлежности;

- отрезок провода, хранящийся при уголовном деле, - уничтожить;

- документы на аккумуляторную батарею «Исток+», автомагнитолу «JVS», находящиеся у ФИО10, оставить у последнего по принадлежности;

- обувь ФИО1, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Петровскому району Саратовской области, вернуть ФИО1 по принадлежности. 

Процессуальные издержки, сложившиеся из суммы, выплаченной участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению следователя адвокату за оказание им юридической помощи, в размере 8 250 рублей – отнести за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Петровский городской суд Саратовской области, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий А.В. Коваль