Мировой судья с/у № 2

Маркина И.В.

Дело № 10-22/2020 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 сентября 2020 года г.Пенза 

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Канцерова Е.В.,

при секретаре Дарониной Я.А.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Железнодорожного района г.Пензы Рыжакова Е.В.,

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката Богородицкого А.А., представившего удостоверение № 775 и ордер № 02/09 Адвокатского кабинета «ZAKON58.RU» от 02 сентября 2020 г.,

потерпевшего Н.Р.А..,

представителя потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г.Пензе в помещении суда уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Н.Р.А. и его представителя ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г.Пензы ФИО3 от 20 июля 2020 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый:

- 09 октября 2018 года Первомайским районным судом г.Пензы по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст. 30 и п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 139 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Данный приговор и приговор Первомайского районного суда г.Пензы от 09 октября 2018 года постановлено исполнять самостоятельно,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного расследования обвинялся в совершении незаконного проникновения в жилище, совершенное против воли проживающего в нём лица, с применением насилия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре и приговором мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г.Пензы от 20 июля 2020 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 139 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 10000 рублей.

На указанный приговор потерпевший Н.Р.А., и его представитель ФИО2 принесли апелляционную жалобу, в которой просят отменить приговор мирового судьи и вынести обвинительный приговор с назначением максимальной меры наказания, указав, что приговор, по их мнению, несправедливый и назначенное наказание не соответствует тяжести преступления и личности осужденного, является чрезмерно мягким. В обоснование указав, что ФИО1 каких-либо попыток возместить потерпевшему моральный вред не предпринял, что, по мнению авторов жалобы, не свидетельствует о признании вины подсудимым.

Кроме того, заявители полагают, что представленная суду справка о беременности Ф.Д.С. не обладает признаками легитимности и является недопустимым доказательством наличия смягчающего вину обстоятельства.

Не соглашаясь с назначенным наказанием Н.Р.А. и его представитель указали, что при назначении наказания мировой судья не учла наличие у ФИО1 судимости по приговору Первомайского районного суда г.Пензы, что по их мнению, характеризует отрицательно подсудимого. 

Авторы апелляционной жалобы высказывают не согласие с установленными судом обстоятельствами совершенного ФИО1 преступления, указав, что ФИО1 совершал данное преступление с особым цинизмом, выраженном в длительном нанесение побоев потерпевшему, что подтверждается фотоснимками.

Кроме того, потерпевший и его представитель полагают, что мировой судья при вынесении приговора должна была взыскать моральный вред и расходы, а оставшуюся сумму гражданского иска передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В своих возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Железнодорожного района г.Пензы просил приговор мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г.Пензы от 20 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, вопреки доводам жалобы назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному и данным о личности виновного, учтены принципы справедливости и неотвратимости наказания. Мировым судьей решение по гражданскому иску потерпевшего принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В судебном заседании потерпевший Н.Р.А. и его представитель доводы жалобы полностью поддержали, просили приговор отменить.

Государственный обвинитель в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил оставить её без удовлетворения, а приговор без изменения, поддержав доводы, изложенные в возражениях.

ФИО1 и его защитник с доводами жалобы не согласились, просили в удовлетворении жалобы отказать, приговор мирового судьи оставить без изменения.Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Из материалов дела следует, что приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке главы 40 УПК РФ с соблюдением требований ст. ст. 314 - 316 УПК РФ. Последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора по правилам ст.317 УПК РФ судом разъяснены.

При рассмотрении дела мировой судья убедилась, что все условия, при которых возможно постановление приговора в особом порядке, соблюдены. В приговоре указаны все юридически значимые обстоятельства.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 после окончания предварительного расследования по делу и в судебном заседании он его поддержал в присутствии адвоката.

Государственный обвинитель и потерпевшая сторона не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждено совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Его действия правильно квалифицированы по ч.2 ст.139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, совершенное с применением насилия.

При назначении наказания мировой судья учла характер и степень общественной опасности содеянного, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами мировой судья правомерно признала: полное признание вины, раскаяние в содеянном, беременность супруги.

Отягчающих наказание обстоятельств мировым судьей не установлено, как не установлено их и судом апелляционной инстанции.

Назначенный осужденному вид и размер наказания - штраф, соответствует тяжести содеянного и личности виновного. 

Доводы потерпевшего и его представителя о несогласии с установленными мировым судьей обстоятельствами совершения преступления не могут быть проверены судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией мирового судьи и полагает, что при назначении наказания правомерно учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства признание вины подсудимым, поскольку как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании ФИО1 вину признал, в связи с чем, дело и было рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства.

Довод апелляционной жалобы о недопустимости доказательства - справки о беременности Ф.Д.С., явившееся основанием для признания наличия смягчающего по делу обстоятельства, суд считает несостоятельным, поскольку независимо от медицинской организации, выдавшей справку, и постановки на учет беременной, наличие беременности может быть признано смягчающим обстоятельством. Наличие беременности у Ф.Д.С. подтверждено и приобщенными документами при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы мировым судьей принято решение по гражданскому иску и вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, вывод мирового судьи мотивирован и у суда апелляционной инстанции нет оснований с ним не согласиться.

Не нашел своего подтверждения и довод апелляционной жалобы о том, что мировой судья при назначении наказания не учла наличие приговора Первомайского районного суда г.Пензы, поскольку как во вводной, так и в описательной и резолютивной части приговора мировой судья указывает на его наличие и указывает на возможность сохранения условного осуждения по данному приговору, что в данной ситуации, с учетом содеянного и личности суд считает правомерным.

Существенных нарушений процессуального характера, влекущих отмену или изменение вынесенного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд, 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г.Пензы ФИО3 от 20 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу потерпевшего Н.Р.А. и его представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано и пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий по делу: Е.В. Канцеров