Дело № 2-203/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года г. Санкт-Петербург 

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малининой Н.А.,

при секретаре Чочиевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на объект залога и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило взыскать солидарно задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 09 октября 2012 года в размере 4 677 448, 26 рублей, государственную пошлину в размере 43 587, 24 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 3 004 000 рублей, расходы за составление отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 2800 рублей, а так же расторгнуть кредитный договор № 

<

***> от 09 октября 2012 года..

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 09 октября 2012 года между ПАО «Сбербанк России», ФИО1 и ФИО2 был заключен кредитный договор № 

<

***> по условиям которого истец предоставил ФИО1, ФИО2 кредит в размере 3 150 000 рублей под 14,25% годовых для приобретения квартиры по адресу: 

<

адрес>. Срок возврата кредита установлен по 18 октября 2031 года, с процентной ставкой за пользование кредитом 14,25 % годовых. Кроме того, по условиям кредитного договора обеспечение выполнения созаемщиками обязательств по договору обеспечивается залогом (ипотекой) объекта недвижимости, возникающей в силу закона (п.2.1.2 договора). 

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита должно было производиться созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами, одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком платежей (п.4.1 договора). 

Истец обязательства по выдаче заемных денежных средств выполнил в полном объеме.

В связи с систематическим неисполнением ответчиками своих обязательств по договору, истец направил им требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользованием кредитом и уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 156,157, 1 том).

Поскольку созаемщиками неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований, поддержал доводы изложенные в отзыве на исковое заявление.

Учитывая изложенное, суд, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся представителя истца и ответчицы ФИО2 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав ответчика ФИО1, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По положениям ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1. ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата при образовании просроченной задолженности, вызванной нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Из ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ч.1 ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации 

солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Материалами дела установлено, что 09 октября 2012 года между ПАО «Сбербанк России», ФИО1 и ФИО2 был заключен кредитный договор № 

<

***> по условиям которого истец предоставил ФИО1, ФИО2 кредит в размере 3 150 000 рублей под 14,25% годовых для приобретения квартиры адресу: 

<

адрес> (л.д. 47-55,1 том). Срок возврата кредита установлен по 18 октября 2031 года, с процентной ставкой за пользование кредитом 14,25 % годовых. 

Погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежам в соответствии с графиком платежей – п.4.1 договора. Уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей – п.4.2 договора (л.д.49, 1 том).

Пунктом 4.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

По условиям кредитного договора обеспечение выполнения заемщиками обязательств по договору обеспечивается залогом (ипотекой) объекта недвижимости (п. 2 кредитного договора).

Банк кредитные средства предоставил в порядке, предусмотренном п. 3.2 кредитного договора, на счет заемщика, в подтверждение чего представлен договор купли-продажи от 18 октября 2012 года, согласно которому квартира приобретается покупателем за счет собственных и кредитных денежных средств, предоставляемых покупателю банком согласно кредитному договору № 

<

***> от 09 октября 2012 года (л.д.10-15,1 том).

Пунктом 5.3.4 кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредит и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, кредитор имеет право потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителю(ям) и обратить взыскание на заложенное имущество.

Поскольку заемщиками ФИО1 и ФИО2 не исполнены в полном объеме обязательства по договору, допущены неоднократные просрочки в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей, то у банка, возникло право требовать от ответчиков досрочного возврата денежных средств. 

Сумма задолженности подтверждается представленным истцом расчетом и за период с 18 сентября 2017 года по 13 июня 2018 года сумма составляет 4 677 448, 26 рублей, из которых: просроченная ссудная задолженность – 3 008 522, 70 рублей; просроченные проценты – 1 143 422, 25 рублей; неустойка – 525 503, 31 рублей, которая подлежит взысканию солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России».

Факт получения ФИО1, ФИО2 кредита, нарушение своих обязательств и размер задолженности ответчиками не оспаривается.

С учетом изложенного, суд находит требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 09 октября 2012 года в размере 4 677 448, 26 рублей подлежащими удовлетворению. 

В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Указанная норма права содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества на основании отчета оценщика. Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Определением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 06 декабря 2018 года по ходатайству ответчика ФИО1 по делу назначена товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 367-7/18 от 28 декабря 2018 года, рыночная стоимость 

<

адрес> составляет 4 089 000 рублей (л.д.15-74, 2 тома).

Начальная продажная цена спорной квартиры, должна быть установлена в размере 3 281 200 рублей (4089000 x 80%).

Принимая во внимание, что исполнение обязательств заемщиков по кредитному договору обеспечено залогом квартиры, а обстоятельств, с которыми закон связывает возможность отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, судом не установлено, сумма неисполненного обязательства является существенной, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, суд считает необходимым обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 3 271 200 рублей.

В силу п. п. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз. 4 пункта 2 данной статьи).

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела усматривается, что ответчики не вносил денежные средства по договору, в связи, с чем образовалась задолженность. 

Процедура расторжения кредитного договора выполнена истцом в полном соответствии с нормами кредитного договора и ст. ст. 450, 452 ГК РФ.

Принимая во внимание, что досудебный порядок урегулирования спора не имел положительных результатов, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении кредитного договора являются обоснованными и законными, и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы, в частности, расходы на подготовку отчета об оценке недвижимости, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела, а именно из тарифов и сроков проведения оценки (л.д.174,175, 1 тома), истцом понесены расходы на подготовку отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости (л.д.56-99, 1 том). Истцом оплачены данные расходы в размере 2800 рублей.

Согласно платежных поручений № 861043, № 861044 от 03 июля 2018 года, истцом оплачена государственная пошлина, в связи с направлением искового заявления в суд в общей сумме 43 587 рублей 24 копейки (л.д.125-128,1 том).

Вместе с тем, учитывая, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, считает возможным взыскать солидарно с ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк России расходы на подготовку отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 2800 рублей, а так же понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 43 587 рублей 24 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов, обращении взыскания на объект залога и расторжении кредитного договора – удовлетворить. 

Расторгнуть кредитный договор № 

<

***> от 09 октября 2012 года, заключенный между Публичного акционерного общества «Сбербанк России», ФИО1 и ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 09 октября 2012 года в размере 4 677 448 рублей 26 копеек, расходы на подготовку отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 2 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 587 рублей 24 копейки, а всего 4 723 835 рублей 50 копеек (четыре миллиона семьсот двадцать три тысячи восемьсот тридцать пять рублей) 50 копеек. 

Обратить взыскание на принадлежащий ФИО1 на праве собственности предмет ипотеки: квартиру, назначение: жилое, общая площадь 42,5 кв.м, этаж: 3, адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 271 200 (три миллиона двести семьдесят одна тысяча двести) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья Н.А. Малинина