Судья Каргаполова Г.А. Дело № 22-7758/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 декабря 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Малыгина К.В.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой Т.В., 

с участием прокурора Быкариз С.Н.,

защитника – адвоката Миковой Ф.Р.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Миковой Ф.Р. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 5 ноября 2020 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

2 октября 2018 года Пермским районным судом Пермского края по п. «в» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 300 часам обязательных работ;

26 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 8 месяцам 10 дням лишения свободы;

21 января 2019 года мировым судьей судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденный на основании постановления Мотовилихинского районного суда г. Перми от 7 августа 2019 года условно-досрочно на не отбытый срок 4 месяца 12 дней, 

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу; 

зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 5 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Миковой Ф.Р., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Быкариз С.Н. об отмене приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства – производного N-метилэфедрона, массой 0,473 грамма, в значительном размере.

Преступление совершено 24 апреля 2020 года в г. Перми при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Микова Ф.Р. считает приговор в отношении ФИО1 несправедливым, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Полагает, что судом необоснованно в качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств не учтены чистосердечное признание, выраженное в форме объяснения, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку после задержания ФИО1 дал подробные пояснения и показания об обстоятельствах совершения преступления. Указывает, что осужденный характеризуется с положительной стороны, неофициально работает, в содеянном раскаялся, у него выработано критическое отношение к совершенному деянию. Вышеуказанные обстоятельства существенно снижают степень общественной опасности преступления, в связи с чем, по мнению автора жалобы, в отношении ФИО1 судом могло быть назначено наказание с применением требований ст. 73 УК РФ. 

В письменном заявлении осужденный ФИО1 поддержал апелляционную жалобу адвоката Миковой Ф.Р. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Данный приговор был постановлен судом в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, по ходатайству осужденного, заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела. Это ходатайство было заявлено осужденным добровольно и после консультации с защитником, он осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования, что подтверждается его собственным заявлением, сделанным в судебном заседании суда первой инстанции. Защитник и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора в особом порядке.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился осужденный обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд, в соответствии со ст. 316 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Действиям осужденного судом дана верная юридическая квалификация.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определенное ФИО1 наказание, является справедливым. При его назначении суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельство, смягчающее наказание – признание вины, отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Основания для признания иных смягчающих обстоятельств, в том числе активного способствования раскрытию и расследованию преступления, отсутствуют, поскольку по смыслу уголовного закона такое обстоятельство следует учитывать в качестве смягчающего, если лицо представило органам предварительного расследования информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им неизвестную. Вместе с тем сведения о причастности ФИО1 к преступлению и его обстоятельства были установлены правоохранительными органами при задержании осужденного на месте преступления и изъятии наркотического средства. Последующее признание своей вины, как указывалось выше, учтено судом при назначении наказания.

Таким образом, суд первой инстанции при назначении наказания ФИО1 принял во внимание все значимые для разрешения этого вопроса сведения.

Оценив изложенное в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты исключительно с применением к нему реального лишения свободы, а также об отсутствии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ и оснований для применения к осужденному ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ. 

Срок наказания в виде лишения свободы определен с соблюдением требований ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ и не является чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, избран судом правильно.

Процессуальных нарушений при производстве по настоящему уголовному делу, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, нет.

В то же время данный приговор подлежит изменению.

Так, правильно установив, что ФИО1 незаконно приобрел наркотическое средство в значительном размере массой 0,473 гр., что соответствует материалам дела, суд далее в описательно-мотивировочной части приговора допустил техническую ошибку, указав массу данного наркотического средства – 0,437 гр.

Принимая во внимание, что данная ошибка является очевидной и ее исправление не повлечет за собой ухудшение положения осужденного, так как обе указанные массы превышают значительный размер наркотического средства и не влияют на квалификацию, суд апелляционной инстанции считает возможным устранить эту ошибку путем внесения в приговор соответствующих изменений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Индустриального районного суда г. Перми от 5 ноября 2020 года в отношении ФИО1 изменить, указав в описательно-мотивировочной части приговора массу наркотического средства – производного N-метилэфедрона, которое ФИО1 незаконно приобрел и хранил – 0,473 гр.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Миковой Ф.Р. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись