Дело № 2-983/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тимашевск 29 июня 2018 г.

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Зелюки П.А.,

при секретаре судебного заседания Аршанском В.Э.,

с участием:

истца 

<

ФИО>7,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению 

<

ФИО>9 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

установил:

<

ФИО>8 обратился в Тимашевский районный суд с исковым заявлением ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением, и просила взыскать в счет возмещения материального ущерба 95000 рублей и компенсацию морального вреда 50000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что по приговору Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 января 2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении истца, который был признан потерпевшим. В результате действий ответчика 

<

ФИО>1 был причинен материальный ущерб в сумме 95000 рублей, которые им оплачены за проведение судебной экспертизы. Также истец испытал нравственные страдания, поскольку находился в брачных отношениях, его вместе с супругой неоднократно вызывали на допросы, в связи с чем в семье были разногласия и ссоры, приведшие в разводу.

Истец 

<

ФИО>1 в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что указанная истцом сумма материального ущерба ему приговором суда не вменялась, а была оплачена экспертному учреждению за проведение судебной экспертизы. Каких-либо нравственных страданий действиями ответчика 

<

ФИО>1 причинено не было.

Принимая решение, суд руководствуется следующим.

16 января 2018 г. Первомайским районным судом г. Краснодар вынесен приговор в отношении ФИО1., который признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту покушения на хищение путем обмана денежных средств потерпевшего 

<

ФИО>1 в размере 500000 рублей.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из указанного приговора следует, что ФИО1 совершил покушение на мошенничество в отношении 

<

ФИО>1 по завладению денежными средствами в размере 500000 рублей за направление в суд заведомо ложного заключения эксперта по гражданскому делу об оспаривании отцовства. Денежными средствами ФИО1 распорядиться не смог по независящим от него обстоятельствам, в виду того, что был задержан сотрудниками полиции. Денежные средства, переданные ФИО1 и в последующем изъятые сотрудниками правоохранительных органов представляли из себя две денежные купюры достоинством 5000 рублей каждая и муляж денежных средств в размере 98 штук, признанные вещественными доказательствами. Денежные средства в сумме 10000 рублей были возвращены 

<

ФИО>5, которая их предоставляла для проведения оперативного эксперимента, муляж уничтожен.

Исходя из данных обстоятельств реальный имущественный ущерб 

<

ФИО>1 преступлением причинен не был. Хищение денежных средств в сумме 95000 рублей, которые были оплачены Негосударственному экспертному учреждению «Бюро независимых экспертиз» за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу ФИО1 не вменялось и он не признавался виновным в совершении данного деяния.

Кроме того из содержания вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Краснодара от 31 октября 2014 г. по иску 

<

ФИО>1 к 

<

ФИО>6 об оспаривании отцовства, заключение НЭУ «Бюро независимых экспертиз» учтено в качестве доказательства по делу и недопустимым не признавалось.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, является преступлением против собственности, на личные неимущественные права либо нематериальные блага человека не посягает.

Поскольку оснований полагать, что деянием ФИО1 был причинен реальный имущественный ущерб 

<

ФИО>1 в сумме 95000 рублей, не имеется, при этом ответчик только покушался на имущественные права истца, а специальной нормы, возлагающей обязанность компенсации морального вреда в данном случае, не имеется, то исковые требования не основаны на законе, в связи в с чем не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

в удовлетворении иска 

<

ФИО>1 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья П.А. Зелюка