УИД: 66RS0049-01-2020-000335-52

Мотивированное 

решение

 изготовлено 21 мая 2020 года

Дело № 2-242/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Реж 19 мая 2020 года 

Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Нарожной А.С.,

при помощнике судьи Минеевой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-242/2020 по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации. 

В обоснование своих исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – повреждение застрахованного имущества страхователя ФИО5 в результате пожара дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с условиями договора страхования, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило сумму страхового возмещения в размере 460 000 руб. Согласно постановления МЧС, возгорание произошло по вине ответчика. Истцом были предприняты меры по урегулированию спора путем направления в адрес ответчика требования, однако данная претензия осталась без удовлетворения. 

Истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму 460 000 руб. в счет возмещения вреда в результате повреждения застрахованного имущества; расходы по оплате госпошлины в размере 7 800 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила заявление о применении срока исковой давности, в котором также просила рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика.

В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда. 

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства. 

Исследовав материалы дела, отказной материал по факту пожара №, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности").

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 14 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 является собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. № ФИО5 является собственником жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут произошло возгорание жилого дома по адресу: 

<

адрес>, в результате которого была уничтожена кровля, повреждены стены, перекрытия жилого 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО5 был заключен договор страхования имущества физических лиц, объектом страхования является жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д. №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события.

ПАО СК «Росгосстрах» поврежденное имущество осмотрено, составлен акт.

Согласно заключению Комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N 71 очаг пожара располагался в жилом 

<

адрес>, на предоставленных фрагментах проводников, изъятых с места пожара, обнаружены признаки аварийного режима работы, в связи с чем проводник с признаками аварийного режима работы (ПКЗ) мог послужить причиной возникновения пожара, при условии отсутствия других источников зажигания в очаге пожара.

Постановлением дознавателя ОНД и ПР Режевского ГО, Артемовского ГО УНДиПР ГУ МЧС России по Свердловской области майором внутренней службы ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано.

ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и выплатило собственнику застрахованного имущества ФИО5 460 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, проанализировав представленные доказательства, приходит к выводу, что очаг пожара располагался внутри 

<

адрес>, в связи с чем исключаются версии поджога и вины третьих лиц.

Ответчик, являясь собственником загоревшегося имущества, в силу приведенных выше положений закона обязан осуществлять заботу о принадлежащим ему помещении, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в доме, и именно он в силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несет деликтную ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший на принадлежащим ему имуществе.

Возгорание имущества ответчика само по себе свидетельствует о том, что он, как собственник, не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществляя ненадлежащий контроль за своей собственностью и ее безопасной эксплуатацией. Наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, как собственника, по бремени содержания своего имущества и причинении в результате этого вреда имуществу ФИО5 является очевидным. 

Наличие вины ответчика в причинении ущерба ввиду этого презюмируется, им не представлено совокупности достоверных, допустимых и достаточных доказательств того, что пожар возник по вине иных лиц либо вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 34, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", суд приходит к выводу о виновности ответчика в причинении материального ущерба ФИО5, ущерб которой возмещен истцом в рамках исполнения договора добровольного страхования.

В силу п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

Размер ущерба ответчиком не оспаривается.

Таким образом, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ФИО1 ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд признает несостоятельным, поскольку в соответствии со штемпелем на конверте, исковое заявление было сдано в организацию почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехгодичного срока для предъявления требований (л.д. 39). 

В силу положений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию также госпошлина в размере 7800 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации сумму в размере 460 000 (четыреста шестьдесят тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 800 (семь тысяч восемьсот) руб., а всего 467 800 (четыреста шестьдесят семь тысяч восемьсот) руб. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья А.С. Нарожная