Дело № 2-3740/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 19 ноября 2018г. 

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Байбаковой А.Н., 

при секретаре Красножен А.Д., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, эксперта ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что с 22.11.2017 г. является собственником одноэтажного жилого дома площадью 69,0 кв.м., 1959 года постройки с кадастровым номером 34:34:030108:512 и земельного участка площадью 482 кв.м. с кадастровым номером 34:34:030108:100, что подтверждается Выписками из ЕГРП на объект недвижимости от 12.02.2018 г. за №34-1/122/004/2018-242, от 13.03.2018 г. №34-1/122/003/2018-77. Собственником жилого дома и земельного участка с 07.05.2013 г., граничащего с ее земельным участком по задней меже и расположенного по адресу: 

<

...> является ответчик ФИО5, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 13.02.2018 № 34-/1/122/003/2018-78, согласно которой ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 476 кв. м. с кадастровым номером 34:34::030108:93. Согласно выписки от 12.02.2018 г. № 34-1/122/004/2018-243 ответчику на праве собственности принадлежит 2-х этажный жилой дом общей площадью 233,9 кв.м. с кадастровым номером 34:34:030108:473, 2014 года постройки. Капитальная жилая пристройка возведена в нарушение всех строительных, градостроительных, пожарных, санитарных норм и правил не только на меже истца земельных участков, но и с захватом территории. Ответчиком самостоятельно был демонтирован забор, разделяющий земельные участки. 

Просит суд (с учетом уточнения исковых требований) обязать ФИО5 устранить нарушения прав и законных интересов ФИО1 по пользованию земельным участком, расположенным по адресу: 

<

...> путем освобождения незаконно занятого земельного участка истца, демонтажа и переноса принадлежащих ответчику строений и сооружений: цементной отмостки, двухэтажного кирпичного жилого дома с кадастровым номером 34:34:030108:473, нежилой кирпичной пристройки к двухэтажному кирпичному жилому дому, возведенных частично на земельном участке по адресу: 

<

...> с нарушением градостроительных норм, вглубь земельного участка № 21 по пер. Заводскому г. Волгограда на расстояние не ближе 3 метров к межевой границе земельных участков № 21 по пер. Заводскому г. Волгограда с кадастровым номером 34:34:030108:93 и № 22 по ул. Заволжской г. Волгограда с кадастровым номером 34:34:030108:100. 

Просит также взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче иска в размере 300 рублей, расходы, связанные с уплатой государственных пошлин за четыре выписки из ЕГРП в размере 3075 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по удостоверению нотариальной доверенности от 10.04.2018 г. на представителя ФИО2 в размере 1500 рублей, а всего 34875 рублей. 

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что границы земельных участков ранее прошли процедуру согласования между собственниками земельных участков. 

Представитель третьего лица УФСГР, кадастра и картографии по Волгоградской области, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом и своевременно. Заявлений и ходатайств суду не представлено.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 2 ст. 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости. Переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утв. Решением Волгоградской городской Думы от 15.09.2010 г. № 36/1087 (в действующей редакции), разработанных в том числе в целях: обеспечения прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, включая обеспечение равенства прав физических и юридических лиц в процессе реализации отношений, возникающих в сфере землепользования и застройки, и открытости информации о правилах и условиях использования земельных участков, осуществления на них строительства или реконструкции объектов капитального строительства (подп.3 ч. 2 п. 1.1.), при осуществлении использования и застройки земельных участков на территории Волгограда требования градостроительных регламентов, содержащиеся в настоящих Правилах застройки, обязательны для соблюдения наряду с техническими регламентами, проектами планировки территории, нормативами градостроительного проектирования и иными обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 3 п. 2.2.); строительство, реконструкция объектов капитального строительства на территории Волгограда осуществляются правообладателями земельных участков, объектов капитального строительства в границах объектов их прав в соответствии с требованиями, установленными Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч. 1 п. 2.5.); минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений, в соответствии с действующими техническими регламентами, но не менее 3 м, а в случаях совмещения границ земельных участков с красными линиями, а также при блокированной застройке на сопряженных земельных участках – 0 м; максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка, - 50% (подп. 4, 5 ч. 3 п. 8.4.1.1.).

Частью 3 п. 1.1. вышеназванных Правил установлено, что данные Правила застройки обязательны к соблюдению физическими и юридическими лицами, в том числе лицами, осуществляющими и контролирующими градостроительную деятельность на территории Волгограда.

В соответствии с п. 2.12 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» расстояния между жилыми, жилыми и общественными, а также производственными зданиями следует принимать на основе расчетов инсоляции и освещенности в соответствии с нормами инсоляции, приведенными в п.9.19 настоящих норм, нормами освещенности, приведенными в СНиП II-4-79, а также в соответствии с противопожарными требованиями. В районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее, как правило, 6 м. Хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м. Допускается блокировка хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев.

Из требований ст. 222 ГК РФ следует, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении настоящего спора юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является установление обстоятельств, связанных с нарушением прав истца действиями ответчика.

Судом установлено, что истец ФИО1, с 22.11.2017 года является собственником одноэтажного жилого дома площадью 69,0 кв.м., 1959 года постройки, с кадастровым номером 34:34:030108:512 и земельного участка площадью 482 кв.м. с кадастровым номером 34:34:030108:100 категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, что подтверждается выписками из ЕГРП на объект недвижимости (здание) от 22.11.2017 г., от 12.02.2018 г. за № 34-1/122/004/2018-242 и выписками из ЕГРП на объект недвижимости (земельный участок) от 22.11.2017 г., от 13.03.2018 г. за № 34-1/122/003/2018-77 (л.д.10-30 т.1).

На территории земельного участка, кроме жилого дома, также, находятся строения и хозяйственные постройки введенные в эксплуатацию: жилая пристройка, две холодные пристройки, гараж, два сарая, забор.

Собственником жилого дома и земельного участка, граничащего с земельным участком истца по задней меже и расположенного по адресу: 

<

...>, с 07.05.2013 года является ответчик – ФИО5, что подтверждается: выпиской из ЕГРП на объект недвижимости (земельный участок) от 13.02.2018 г. за № 34-1/122/003/2018-78, согласно которой ей на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 476 +\-8 кв.м. с кадастровым номером 34:34:030108:93 из категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации индивидуального жилого дома; выпиской из ЕГРП на объект недвижимости (жилой дом) от 12.02.2018 г. за № 34-1/122/004/2018-243, согласно которой ей на праве собственности принадлежит 2-х этажный жилой дом общей площадью 233,9 кв.м. с кадастровым номером 34:34:030108:473, 2014 года постройки. из категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации индивидуального жилого дома (л.д.31-45).

Истец утверждает, что капитальная стена жилого дома ответчика в т.ч. капитальная, жилая пристройка возведены в нарушение всех строительных, градостроительных, пожарных, санитарных норм и правил не только на меже земельных участков, но и с захватом территории принадлежащего ей земельного участка, ответчиком самостоятельно без разрешения, был демонтирован забор, разделяющий земельные участки, фактической границей между земельными участками является стена жилого дома ответчика. Обслуживание указанной стены жилого дома и пристройки осуществляется ответчиком посредством беспрепятственного проникновения на земельный участок истца без какого-либо разрешения на это.

В целях предоставления доказательств в обоснование своих доводов стороной истца заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, судом данное ходатайство удовлетворено.

Согласно выводов заключения судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы № 2-3740/2018 от 01 августа 2018 г., выполненного экспертом АНО ЭкспертГрупп (ООО) ФИО6, на момент осмотра, т.е. 19 июля 2018 г., фактические границы земельного участка №22 по ул. Заволжской г. Волгограда, а также площадь данного земельного участка, данным государственного кадастра недвижимости или правоустанавливающим документам, не соответствуют. Фактическая граница земельного участка №22 по ул. Заволжской г. Волгограда отличается от границы по данным государственного кадастра недвижимости:

а) со стороны земельного участка № 24 по ул. Заволжской г. Волгограда, в большую сторону по максимальному значению на 0,57 м.

б) со стороны земельного участка № 20 по ул. Заволжской г. Волгограда, в меньшую сторону по максимальному значению на 0,49 м.

в) с фасадной стороны по ул. Заволжской г. Волгограда, в большую сторону по максимальному значению на 0,50 м.

б) со стороны земельного участка № 21 по пер. Заводскому г. Волгограда, в меньшую сторону по максимальному значению на 0,74 м.

Фактическая площадь земельного участка №22 по ул. Заволжской г. Волгограда составляет - 486 кв.м.

Площадь земельного участка № 22 по ул. Заволжской г. Волгограда по данным государственного кадастра недвижимости составляет - 482 кв.м.

Фактическая площадь земельного участка № 22 по ул. Заволжской г. Волгограда больше, чем площадь этого же участка по данным государственного кадастра недвижимости на 4 кв.м.

Экспертом установлено фактическое наложение границ земельного участка по пер. Заводскому, 21 и границ земельного участка по ул. Заволжской, 22 г. Волгограда: 

а) произошло наложение земельного участка №21 по пер. Заводскому г. Волгограда, на земельный участок №22 по ул. Заволжской г. Волгограда, по максимальному значению на 0,74 м.

б) площадь такого наложения составляет - 3.49 кв.м.

На земельном участке истца ФИО1 находятся следующие постройки (здания, сооружения) ответчика ФИО5, находящиеся на земельном участке истца ФИО1:

а) цементная отмостка (ц)* двухэтажного кирпичного жилого дома накладывается на расстояние 0.52 м.

б) не жилая кирпичная пристройка (КН)* к двухэтажному кирпичному жилому дому накладывается на расстояние 0.42 м.

в) фундаментный блок высотой 0.5 м. накладывается на расстояние 0.74 м.

г) металлический забор накладывается на расстояние 0.32 м.

д) двухэтажный кирпичный жилой дом (2КЖ)* располагается на расстоянии 1.01 м. от межевой границы земельных участков № 21 по пер. Заводскому г. Волгограда и № 22 по ул. Заволжской г. Волгограда.

В соответствии с градостроительными, пожарными, санитарными и строительными нормами постройки (здания, сооружения) ответчика ФИО5, цементная отмостка (ц)* двухэтажного кирпичного жилого дома, не жилая кирпичная пристройка (КН)* к двухэтажному кирпичному жилому дому и двухэтажный кирпичный жилой дом (2КЖ*) должны быть сдвинуты (демонтированы) на расстояние не ближе 3 м. к межевой границе земельных участков № 21 по пер. Заводскому г. Волгограда и № 22 по ул. Заволжской г. Волгограда. (л.д.133-170 т.1)

Ввиду несогласия стороны ответчика с заключением эксперта, а также ввиду того обстоятельства, что экспертом не дан ответ на один из вопросов, поставленных на разрешение в определении от 31 мая 2018 г., поскольку доступ на участок ответчика эксперту предоставлен не был, судом по ходатайству представителя ответчика назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Волгоградский центр экспертизы».

Согласно выводов заключения повторной судебной комплексной экспертизы № 2334/2018 от 05 октября 2018 г., фактические границы земельного участка № 21 по пер. Заводскому г. Волгограда и земельного участка № 22 по ул. Заволжской г. Волгограда не соответствуют данным государственного кадастра недвижимости. В ходе экспертизы выявлено, что фактическая граница между земельными участками № 21 по пер. Заводскому и № 22 по ул. Заволжской г. Волгограда, накладывается на кадастровую границу между данными участками. В результате образовано наложение на площади 7.62 кв.м на территорию земельного участка № 22 по ул. Заволжской г. Волгограда. Постройки ответчика ФИО5 находятся частично на земельном участке истца ФИО1 Наложение образовано элементами застройки земельного участка № 21 по пер. Заводскому г. Волгограда: во-первых, отмосткой здания жилого дома; во-вторых, конструкциями фундамента и стены постройки вспомогательного назначения. В ходе экспертизы выявлено нормативно - техническое обоснование смещения (демонтажа) строения жилого дома и подсобного строения, находящихся на территории земельного участка № 21 по пер. Заводскому г. Волгограда, на 3.0 м вглубь относительно установленного положения кадастровой границы исследуемых земельных участков (л.д.57-80 т.2).

Эксперт ФИО4, допрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика, суду пояснила, что с материалами дела перед проведением экспертного исследования знакомилась, изучала межевое дело, кадастровые выписки, необходимости в истребовании дополнительных сведений не имелось. Ею исследовались как юридические, так и фактические границы земельных участков сторон. Фактическая граница между земельными участками образована застройкой земельного участка по пер. Заводскому,21, в результате возникло наложение земельного участка, площадью 7,62 кв.м, на территорию земельного участка №22 по ул. Заволжской г.Волгограда.

Достоверность представленных экспертных заключений у суда сомнений не вызвала, кроме того, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, наряду с другими, имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу, что представленное экспертное заключение ООО «Волгоградский центр экспертизы» дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, является полным, обоснованным и не противоречит установленным по делу обстоятельствам, составлено в соответствии с требованиями ФЗ от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности" с учетом нормативных документов, специальной литературы, в связи с чем, является относимым доказательством по делу. 

Тем же требованиям отвечает и экспертное заключение АНО ЭкспертГрупп (ООО), за исключением признака его полноты, ввиду отсутствия ответа на вопрос №1 по вышеназванным причинам.

Представленные ответчиком технический паспорт на жилой дом № 21 по пер. Заводскому г.Волгограда, составленный по состоянию на 29 июня 2018 г. (л.д.206 – 219 т.1), проектная документация на указанный жилой дом (л.д. 222 – 242 т.1), а также заключение МУП Центральное межрайонное Бюро технической инвентаризации о техническом состоянии основных строительных конструкций жилого дома № 21, расположенного по адресу: г.Волгоград, Дзержинский район, пер. Заводской (л.д. 1-34 т.2) не опровергают экспертных выводов.

Доводы представителя ответчика о согласовании границ между сособственниками земельных участков не нашли своего достаточного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в подпункте 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с руководящими разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 45, 47 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, несвязанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: принуждения лица, виновного в нарушении прав собственника к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

При разрешении настоящего спора юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является установление обстоятельств, связанных с нарушением прав истца действиями ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком при возведении строений и сооружений допущены нарушения строительно-технических норм и правил, что нарушает права и охраняемые законом интересы истца, следовательно, имеются предусмотренные законом оснований для возложения обязанности на ФИО5 демонтировать и перенести принадлежащие ей постройки, а исковые требования ФИО1 законны и обоснованны, подтверждены совокупностью доказательств, подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче иска в размере 300 рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за четыре выписки из ЕГРП в размере 3075 рублей, подтвержденные документально и признаваемые судом как необходимые.

Согласно части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По делу проведены две судебные экспертизы.

Стоимость экспертных услуг АНО ЭкспертГрупп (ООО) составила 35000 руб., стоимость экспертных услуг ООО «Волгоградский центр экспертизы» составила 38000 руб. 

На момент принятия решения экспертные услуги не оплачены.

Следовательно, в пользу АНО ЭкспертГрупп (ООО) подлежит взысканию с ответчика ФИО5 35000 руб., в пользу ООО «Волгоградский центр экспертизы» - 38000 руб. 

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 30000 руб., которая оплачена истцом в полном объёме. 

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению в полном объеме 30000 руб.

При этом суд в силу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", полагает не подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату составления нотариальной доверенности в размере 1500 руб., поскольку данный документ не содержит указания, что выдан для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком – удовлетворить. 

Обязать ФИО5 устранить нарушения прав и законных интересов ФИО1 в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: 

<

...> путем освобождения незаконно занятого земельного участка истца, демонтажа и переноса принадлежащих ответчику строений и сооружений: цементной отмостки, двухэтажного кирпичного жилого дома с кадастровым номером 34:347030108:473, нежилой кирпичной пристройки к двухэтажному кирпичному жилому дому, возведенных частично на земельном участке по адресу: 

<

...> с нарушением градостроительных норм, вглубь земельного участка № 21 по пер. Заводскому г. Волгограда на расстоянии не ближе трех метров к межевой границе земельных участков № 21 по пер. Заводскому г. Волгограда с кадастровым номером 34:346030108:93 и №22 по ул. Заволжской г. Волгограда с кадастровым номером 34:346030108:100.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска 300 руб., на оплату государственной пошлины за выдачу выписок из ЕГРП 3075 руб., на оплату услуг представителя 30000 руб.

В остальной части требований ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату удостоверения доверенности – отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу АНО ЭкспертГрупп (ООО) затраты экспертного учреждения на производство судебной экспертизы 35000 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Волгоградский центр экспертизы» затраты экспертного учреждения на производство судебной экспертизы 38000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда – в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26 ноября 2018 года.

Судья А.Н. Байбакова