1-262/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Пермь 24 июня 2019 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Подыниглазова В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Шатровой С.С.,

защитника адвоката Еськовой В.А.,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Гончаровой Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, холостого, официально не трудоустроенного, невоеннообязанного, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес> по № УК РФ к 

<

данные изъяты>. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ постановлением Чердынского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

-ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по № УК РФ к 

<

данные изъяты>. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился в квартире по адресу: 

<

адрес> где у него возник умысел на тайное хищение денежных средств Т., находившихся на банковской карте ПАО «Сбербанк России» с банковским счетом №.

С этой целью, действуя тайно, из корыстных побуждений, ФИО1 похитил из паспорта Т. не представляющую материальной ценности кредитную банковскую карту ПАО «Сбербанк России», выпущенную на имя Т. Затем, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, в банкомате ПАО «Сбербанк России» АТМ №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 вставил банковскую карту, ввел известный ему пин-код и снял принадлежащие Т. денежные средства в сумме № рублей с банковского счета №, тем самым тайно похитив их. 

После этого, в тот же день, в банкомате «Уралсиб» АТМ №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 вставил банковскую карту, ввел известный ему пин-код и снял принадлежащие Т. денежные средства в сумме № рублей с банковского счета №, тем самым тайно похитив их.

Завладев чужим имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Т. значительный ущерб на общую сумму 40 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признал, изначально отказавшись от дачи показаний.

Из оглашенных показаний ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в начале зимы 2019 г. его знакомая Ш. пригласила его и ФИО1 в гости к Т. (Т.) для распития алкоголя. По просьбе Т. они с ФИО1 и Ш. ходили в магазин за водкой. При этом Т. передал свою карту Ш.. После этого вернулись домой к Т. и продолжили выпивать алкоголь. За вечер он выпил много водки и находился в сильном алкогольном опьянении. Поздно вечером он и ФИО1 пошли домой. Когда находились у отделения «Сбербанка» возле остановки «

<

адрес>» ФИО1 достала из кармана банковскую карту «Сбербанка», передала ему, назвала пин-код и попросила снять с нее деньги. Чья карта он не выяснял, что на ней написано, не смотрел. Он снял с этой карты 3 или 4 раза по № рублей. ФИО1 ждала его на улице. Затем она зашла в отделение банка, сняла остатки в сумме № рублей. Снятые деньги он передал ФИО1. На улице Некрасова ему сообщила, что банковская карта принадлежит Т. (л.д. №).

Из оглашенных показаний ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Т. сам отдал ему банковскую карту и на бумаге написал пин-код, чтобы он приобрел для него телевизор. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он решил снять с карты деньги и оставить их себе. Деньги снял в банкомате «сбербанка» рядом с домом Т.. Где еще снимал деньги, не помнит. Был в состоянии опьянения. Также заходил в продуктовый магазин, где оплатил товар (л.д. №).

В судебном заседании ФИО1 не подтвердил оглашенные показания. Показал, что банковскую карт Т. он взял из паспорта после того, как они второй раз пришли из магазина. Паспорт находился на системном блоке компьютера. После этого в течение 15-20 минут они с ФИО1 ушли от Т.. Прошли в «Сбербанк» на 

<

адрес>, где он снял с карты Т. 4 раза по № рублей. Пин-код он узнал с бумажки, которую Ш. оставила в прихожей на зеркале. После этого в другом банкомате на 

<

адрес> снял № рублей с этой же карты. Снятые деньги взял себе. Также в каком-то магазине расплатился этой же картой, купил сигареты. Он находился в сильной степени алкогольного опьянения. ФИО1 видела, что он снимает деньги с карты, он ей ничего не пояснял. С признаком причинения значительного ущерба он согласен. Деньги потратил на личные нужды.

Вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Т. следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости на 

<

адрес>, приехала его знакомая Ш. с ранее не знакомыми ему ФИО1 и Н. Он предложил Ш. сходить в магазин за продуктами питания и алкоголем. Для этого дал ей свою кредитную карту «Сбербанка» №, также разрешил ей снять с карты № рублей. Он сообщил Ш. пин-код от карты, который она записала на бумажке. Н-вы пошли в магазин вместе с Ш.. После их возвращения они выпивали алкоголь, ели. Затем Ш. вновь пошла в магазин за продуктами питания и алкоголем с его кредитной картой, с ней пошел ФИО1. По возвращении Ш. положила кредитную карту в его паспорт на системном блоке. Ш. и Н-вы продолжали распивать алкоголь в комнате, а он усн

<

адрес> проснулся, то от Ш. узнал, что Н-вы уже ушли.

ДД.ММ.ГГГГ в приложении «Сбербанк онлайн» он обнаружил, что с его кредитной карты «Сбербанка» ДД.ММ.ГГГГ были сняты денежные средства четыре раза по № рублей, затем № рублей одной операцией, совершена покупка на № рублей сняты за запрос баланса. Общий размер ущерба составил № рублей. Он разрешение на снятие такой суммы никому не давал.

Он позвонил Ш. и сообщил о снятии денег, та ответила, что ей ничего не известно.

Ущерб является для него значительным, поскольку он нигде не работает, признан инвалидом № группы, его пенсия составляет № рублей в месяц. При этом он оплачивает коммунальные услуги на № рублей ежемесячно, также помогает своей несовершеннолетней дочери – дает ей по 3-4 тысячи рублей в месяц, ежемесячно оплачивает кредит в размере № рублей (л.д. №).

Свидетель Н. показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее и ее бывшего мужа ФИО1 их общая знакомая по имени Люба (Ш.) пригласила в гости к своему сожителю (Т.). У него они все вместе распивали алкоголь. В процессе распития ходили в магазин. При этом Ш. расплачивалась банковской картой Т., снимала с нее деньги. Впоследствии, когда они вновь находились дома у Т., ФИО1 похитил эту карту и показал ей. Это было примерно спустя 2-3 часа после их прихода к Т.. Примерно в 21 час она и ФИО1 ушли от Т., пошли на остановку общественного транспорта, где ФИО1 зашел в отделение «Сбербанка». Она поняла, что он пошел снять деньги с похищенной карты. Откуда ему был известен пин-код, она не знает. Какую сумму он снял, ей не известно, она видела у него 2 или 3 купюры по № рублей. До этого у него таких денег не было. Отговаривать ФИО1 от совершения хищения она не стала, т.к. он был сильно пьяным, побоялась проявления агрессии с его стороны. После этого на той же улице прошли в торговый центр, где ФИО1 остановился у банкомата. Она прошла в торговый зал. Не видела, снял ли он какие-то деньги или нет. Она банковскую карту у Т. не похищала.

Свидетель Ш. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она пришла со своими знакомыми Н-выми (ФИО1 и Н.) в гости к Т. по адресу: 

<

адрес>. Последний предложил ей сходить в магазин за алкоголем и продуктами, дал ей свою кредитную банковскую карту «Сбербанка», которая хранилась у него в паспорте на системном блоке компьютера. Также он разрешил ей снять с его карты № рублей. С ней в магазин пошли Н-вы. После этого они все вместе в квартире Т. выпивали. Когда алкоголь кончился, она еще раз с разрешения Т. ходила в магазин с его банковской картой. С ней пошел ФИО1 По возвращении домой к Т., она положила его банковскую карту на место – в паспорт. Изначально Н-вы планировали остаться у Т. на ночь. Но через некоторое время после второго похода в магазин внезапно стали собираться и ушли. Она осталась ночевать у Т..

ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Т. и поинтересовался, где его банковская карта. Обвинял ее в том, что она ее похитила. Взяли распечатку, оказалось, что деньги с карты были похищены через час после того, как она второй раз ходила в магазин за алкоголем, т.е. в то время, когда она находилась дома с Т.. С банковской карты были сняты 4 раза по № рублей, а затем № рублей, также совершена покупка в магазине. В тот же день – ДД.ММ.ГГГГ она спросила у Н-вых про банковскую карту, они отрицали, что брали ее.

Она не сообщала ФИО1 пин-код от банковской карты Т., но они могли его видеть, когда она в банке доставала листочек с этим пин-кодом. До того, как она пошла в магазин первый раз, Т. назвал ей пин-код, а она записала его на фрагмент бумажки. В банке она доставала эту бумажку, ФИО1 при этом был близко. Также она набирала пин-код в магазине, ФИО1 также находился рядом с ней. Она не исключает того, что он мог увидеть пин-код.

Во второй раз из магазина она вернулась около 21 часа, а Н-вы ушли около 22 часов. Снятие денег с карты было после 22 часов.

Согласно протоколу осмотра документов, выписке по кредитной карте «Сбербанка», оформленной на имя Т., а также согласно отчету по счету кредитной карты, ДД.ММ.ГГГГ в банкомате АТМ 464396 были произведены 4 операции по снятию № рублей, затем в банкомате АТМ-№ URALSIB сняты № рублей (л.д. №).

Согласно протоколу проверки показаний свидетеля Н. на месте, последняя сообщила о снятии ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 денежных средств с карты Т. в банкоматах и указала банкомат «Сбербанка» по адресу: 

<

адрес>, а также на банкомат «Уралсиб», расположенный в ТЦ «Авангард» на 

<

адрес> (л.д. №).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их совокупность достаточной для признания вины ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния установленной.

В судебном заседании ФИО1 признал вину в совершении хищения имущества Т. с банковского счета последнего.

Помимо показаний ФИО1, его вина в совершении инкриминированного деяния подтверждается и иными доказательствами: показаниями потерпевшего Т., показаниями свидетелей Н., Ш., протоколом проверки показаний свидетеля Н. на месте, протоколом осмотра выписки по кредитной карте Т.

Все изложенные доказательства согласуются между собой, образуют совокупность, поэтому оснований не доверять им у суда не имеется.

Судом не установлены основания для оговора ФИО1 свидетелями Н. и Ш., а равно для самооговора подсудимого.

К показаниям, данным ФИО1 на досудебной стадии производства по делу суд относится критически, поскольку они непоследовательны, опровергаются как показаниями самого ФИО1 в судебном заседании, так и показаниями потерпевшего Т. и свидетелей Н. и Ш.

Квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину, вменен ФИО1 обоснованно. При этом суд учитывает имущественное положение потерпевшего Т., который признан инвалидом, получает пенсию в размере 15 000 рублей, при этом оплачивает коммунальные услуги, кредит, содержит дочь; а также размер похищенного имущества – деньги в сумме 40 000 рублей, что более чем в два раза превышает месячный доход потерпевшего.

Судом установлено, что ФИО1 похитил деньги Т. с банковского счета последнего, открытого в ПАО «Сбербанк России». При таких обстоятельствах, квалифицирующий признак, предусмотренный п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - с банковского счета, вменен ФИО1 обоснованно.

Оценивая исследованные по уголовному делу доказательства в совокупности, суд считает вину ФИО1 установленной и доказанной и квалифицирует действия подсудимого по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

При решении вопроса о наказании суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относятся к категории тяжкого. Также при назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, который в быту характеризуется положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.

Документ, содержащийся на л.д. 28, суд не может признать в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явкой с повинной, поскольку изложенные в нем сведения об обстоятельствах преступления не нашли своего подтверждения в судебном заседании и были опровергнуты иными доказательствами. Более того, указанный документ был составлен после того, как сотрудникам полиции стало известно о причастности ФИО1 к преступлению.

Отягчающим наказание обстоятельством суд учитывает рецидив преступлений.

ФИО1 совершил преступление при особо опасном рецидиве (п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ).

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО1, суд считает необходимым признать отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. С учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что состояние опьянения способствовало совершению ФИО1 преступления.

Поскольку имеются отягчающие обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств его совершения, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы. При этом суд учитывает влияние наказания на исправление осужденного.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, его характер и степень общественной опасности, суд считает, что назначение более мягкого наказания, а равно применение ст. 73 УК РФ, не позволят достичь целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ: восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Более того, в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное наказание ФИО1 назначено быть не может.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, судом не установлено, равно как не установлены основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом данных о личности ФИО1, фактических обстоятельств преступления, для достижения целей наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа.

Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного, возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

На основании ст. 1064 ГК РФ исковое заявление Т. подлежит удовлетворению в части - в размере № рублей, в пределах суммы инкриминированного ФИО1 ущерба.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: выписку по движению денежных средств по банковской карте следует хранить в уголовном деле.

На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ с ФИО1 следует взыскать процессуальные издержки – сумму в размере № рублей (л.д. №), выплаченную адвокату за оказание им юридической помощи по назначению на предварительном следствии. Оснований для освобождения ФИО1 от процессуальных издержек судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года два месяца со штрафом в размере десять тысяч рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу сохранить в виде заключения под стражу.

Время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу Т. в счет возмещения имущественного ущерба № рублей.

Вещественные доказательства: выписку по движению денежных средств по банковской карте - хранить в уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки – сумму, выплаченную адвокату за оказание им юридической помощи по назначению на предварительном следствии, в размере № рублей, в доход федерального бюджета РФ.

Уплату штрафа производить по следующим реквизитам:

наименование получателя платежа: УФК по 

<

адрес> (ГУ МВД России по 

<

адрес>);

ИНН: №; КПП: №; БИК: №;

наименование банка получателя: Отделение Пермь 

<

адрес>;

счет получателя: 40№;

наименование платежа: Уголовный штраф, назначенный судом (фамилия, имя, отчество осужденного, дело №);

код ОКТМО: №;

КБК (Код бюджетной классификации дохода): №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья В.В. Подыниглазов