Дело № 2-1356/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года Борский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Эйсмонта М.В.,

при секретаре Майборода Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа г. Бор Нижегородской области о признании права собственности на объект недвижимого имущества,

установил:

ФИО1 обратился с иском к администрации городского округа г. Бор Нижегородской области о признании права собственности на объект недвижимого имущества. 

В обоснование своих исковых требований указал, что он является собственником земельного участка, с кадастровым номером № с разрешенным использованием – для предпринимательской деятельности (производства автостекла и размещения складских помещений), общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, выданным ДД.ММ.ГГГГ На указанном земельном участке находится прошедший реконструкцию объект недвижимого имущества – одноэтажное нежилое отдельно стоящее здание литер А, кадастровый (условный) №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., застроенной площадью 

<

данные изъяты> кв.м., инвентаризационной стоимостью 

<

данные изъяты> рубля, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ «БорТехИнвентаризация». Данные объект недвижимости был возведен истцом на принадлежащем ему земельном участке без оформления соответствующего разрешения, в связи с чем является самовольной постройкой. Обратившись в Администрацию г.о. г. Бор Нижегородской области за выдачей разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта недвижимости, истцу было отказано по причине того, что данный объект является самовольной постройкой. Поскольку данная самовольная постройка не нарушает права и законные интересы третьих лиц, соответствует требования строительных, градостроительных, противопожарных и санитарно - эпидемиологических требований и нормативов, ее сохранение не создает угрозы жизни и здоровью граждан, то истец просил суд признать за ним право собственности на данный объект недвижимости. 

Истец в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В материалы дела представлено заявление, в котором истец ФИО1 просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации городского округа г. Бор Нижегородской области по доверенности ФИО3 не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, регулирующей общие основания приобретения права собственности, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Из содержания указанной нормы следует, что для признания права собственности на недвижимое имущество необходимо подтверждение того, что такой объект гражданских прав создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке.

Из содержания приведенных положений в их системной взаимосвязи с нормами ст. 222 ГК РФ следует, что п. 3 указанной статьи закрепляет частный случай возникновения права собственности, допускающий признание в судебном порядке права собственности на возведенный собственником на своем земельном участке без соблюдения закона и иных правовых актов объект недвижимости, который имеет признаки самовольной постройки, а именно: когда он создан без получения необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1 ст. 222 ГК РФ), однако при условии, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и допущенные при его создании нарушения не являются существенными (абзац третий п. 3).

Исходя из названных правовых норм, признание права собственности на самовольную постройку допускается не только при отсутствии разрешения на строительство, но и в случае получения такого разрешения при отсутствии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и невозможности его получения.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (п. 26).

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения п. 3 ст. 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (п. 31).

Из норм ст. 40 - 41 ЗК Российской Федерации следует, что если земельный участок закреплен за лицом, то возможность его застройки определяется в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования участка.

Таким образом, застройка земельного участка, на который имеется право, допускающее строительство объектов недвижимости, означает возможность приобретения права собственности на вновь созданные объекты гражданских прав в будущем.

Судом установлено, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № с разрешенным использованием – для предпринимательской деятельности (производства автостекла и размещения складских помещений), общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, выданным ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Кроме того, истцу принадлежит объект незавершенного строительства (здание отдельно стоящее нежилое, гараж), назначение : производственное, 1-этажный, площадью застройки 

<

данные изъяты> кв.м., степень готовности 95 %, инв. №, лит. А, по адресу: 

<

адрес>, № (л.д. 6).

Из пояснений представителя истца и из искового заявления в ходе судебного разбирательства установлено, что истцом принадлежащий ему объект незавершенного строительства был реконструирован без оформления соответствующего разрешения. В результате реконструкции общая площадь объекта недвижимости составила 

<

данные изъяты> к.в.м, в том числе застроенная 

<

данные изъяты> кв.м. 

Истцом изготовлен и представлен суду технический отчет, согласно которого год реконструкции спорного объекта недвижимости 2015 г., общая площадь объекта недвижимости составила 978,8 к.в.м, в том числе застроенная 

<

данные изъяты> кв.м. 

Согласно Техническому заключению Борского отделения Нижегородского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» № от ДД.ММ.ГГГГ строительные, градостроительные, противопожарные и санитарно-эпидимиологические требования к зданию отдельно стоящему нежилому, гараж, лит. А, расположенному по адресу: 

<

адрес>, № не нарушены. Интересы третьих лиц не затронуты. Качество произведенных строительно-монтажных работ отвечает требования СП 70.1330.2012 Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Техническое состояние строительных конструкций здания отдельно стоящего нежилого, гаража, лит. А, расположенного по адресу: 

<

адрес>, № оценивается как исправное и обеспечивающее необходимую надежность его в течение нормативного срока эксплуатации (л.д. 9-12).

Из представленного суду плана земельного участка усматривается, что указанное здание находится в границах принадлежащего истцу земельного участка.

С учетом изложенных обстоятельств, а также в связи с тем, что отсутствует спор о праве собственности на вышеуказанный объект недвижимости, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на объект недвижимого имущества - одноэтажное нежилое отдельно стоящее здание литер А, кадастровый (условный) №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., застроенной площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, №. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке вНижегородский областной суд через городской суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.В. Эйсмонт