Судья Клочкова М.Ю. дело № 7-125/2026

РЕШЕНИЕ

город Ставрополь 25 февраля 2026 года

Судья Ставропольского краевого суда Косолапова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ставропольскому краю № *** от 13 августа 2025 года и решение судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 25 ноября 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2 № *** от 13 августа 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.

Решением судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 25 ноября 2025 года указанное постановление должностного лица № *** от 13 августа 2025 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с действиями лица в состоянии крайней необходимости, а также за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В обоснование доводов жалобы указывает, что выезд на сторону встречного движения был обусловлен отсутствием у водителя технической возможности движения по своей полосе из-за наличия препятствий – неправильно припаркованных транспортных средств. Также ссылается на то, что судьей не рассмотрено ходатайство об истребовании схемы организации дорожного движения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ***, согласно которому корреспонденция получена адресатом 30 января 2026 года.

В судебное заседание защитник ФИО1 по доверенности Мазитов Э.Ш. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ***, согласно которому корреспонденция получена адресатом 08 февраля 2026 года.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1, статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 и его защитника Мазитова Э.Ш.

Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Представлено заявление о рассмотрении дела без участия представителя ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил дорожного движения), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения установлено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 31 июля 2025 года в 13:03:33 по адресу: ***, водитель, управляя транспортным средством «ГАЗ А64R42», государственный регистрационный знак ***, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение пункта 9.1.1 Правил дорожного движения, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством СФН СР «Автопатруль Радар-С4», заводской номер 00.00-01 18-1 45332, свидетельство о поверке № C-Аb/09-01-2024/306431180, действительное до 08 января 2026 года включительно. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «СФН СР Автопатруль Радар-С4», которым было зафиксировано нарушение требований пункта 9.1.1 Правил дорожного движения, сомнений не вызывает.Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: постановлением по делу об административном правонарушении № *** от 13 августа 2025 года (л.д. 14), материалами фотофиксации (л.д. 14 оборотная сторона), карточкой учета транспортного средства (л.д. 17) и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы жалобы о том, что ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости, не влекут отмену состоявшихся по делу актов. В соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Исходя из смысла положений статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состояние крайней необходимости предполагает наличие действительной, реальной опасности, угрожающей личности и правам лица, причинившего вред охраняемым законом интересам, или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, действия по устранению которой производятся непосредственно сразу после возникновения такой опасности, но не в случае, когда угроза указанным охраняемым интересам может возникнуть в будущем или когда она могла быть устранена иными средствами. При наличии обстоятельств, на которые ФИО1 ссылается в жалобе, его действия не могут расцениваться как совершенные в состоянии крайней необходимости.Как следует из материалов фотофиксации, на полосе движения транспортного средства ФИО1 отсутствовали какие-либо транспортные средства, которые могли бы являться препятствием следованию в той же полосе других транспортных средств без выезда на полосу встречного движения, в связи с чем его выезд на полосу встречного движения не был обусловлен наличием опасности (л.д. 14 оборотная сторона).Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 данного Кодекса.Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Довод жалобы о том, что судьей городского суда не рассмотрено ходатайство об истребовании схемы организации дорожного движения, не может являться основанием для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку по смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей городского суда выполнены, мотивы, по которым ходатайство не удовлетворено, изложены в изложены в тексте судебного акта (страница 4 решения). Отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют. При этом отсутствие отдельного судебного акта в виде определения не является существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющим на законность вынесенного по делу решения. Оснований не согласиться с выводами судьи городского суда не имеется.Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей городского суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что по делу допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Нарушений процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств настоящего дела, не выявлено. Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу актов, не установлено. Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил: постановление врио заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ставропольскому краю № *** от 13 августа 2025 года и решение судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 25 ноября 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения. Жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Судья

Ставропольского краевого суда А.С. Косолапова