УИД 22RS0015-01-2024-006882-61

Дело № 1-138/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоалтайск 11 марта 2025 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Костина Р.А., 

при секретаре Эрбес К.А., 

с участием: государственного обвинителя Дорошенко С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Новикова Р.В.,

потерпевшего Г.А.Д.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого 04.12.2023 Центральным районным судом г. Барнаула Алтайского края по ч.1 ст.187 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с ДАТА до 08 часов 55 минут ДАТА, более точное время не установлено, ФИО1, имея в пользовании банковскую карту НОМЕР банковского счета НОМЕР, открытого его отцом Г.А.Д. ДАТА в отделении НОМЕР филиала НОМЕР ПАО Сбербанк по адресу: АДРЕС, подключил его к мобильному приложению «Сбербанк Онлайн», установленному в его сотовом телефоне, введя при этом данные вышеуказанной карты, после чего, получил доступ к банковскому счету НОМЕР, открытому в ПАО Сбербанк на имя Г.А.Д., без ведома и разрешения последнего.

После чего, в период времени с ДАТА до 08 часов 55 минут ДАТА, более точное время не установлено, у ФИО1, находящегося в неустановленном месте, нуждающегося в денежных средствах, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащих Г.А.Д. денежных средств, находившихся на банковском счете НОМЕР, посредством мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», установленном в сотовом телефоне ФИО1 

С этой целью ФИО1, находясь в неустановленном месте, разработал план преступных действий, согласно которого он, используя приложение «Сбербанк Онлайн», установленное в своем сотовом телефоне, решил совершать действия по переводу денежных средств со счета НОМЕР на подконтрольный ему счет НОМЕР, и в последующем расходовать их как свои собственные.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, с банковского счета, движимый стремлением незаконного личного обогащения, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения Г.А.Д. значительного материального ущерба и желая их наступления, ФИО1, находясь в неустановленном месте, посредством своего сотового телефона вошел в личный кабинет приложения «Сбербанк Онлайн» и совершил операции по переводу принадлежащих Г.А.Д. денежных средств с банковского счета НОМЕР на банковский счет НОМЕР, а именно: 

- ДАТА в 08 часов 55 минут на сумму 32 рубля;

- ДАТА в 18 часов 49 минут на сумму 1000 рублей;

- ДАТА в 20 часов 41 минуту на сумму 400 рублей;

- ДАТА в 12 часов 55 минут на сумму 6 рублей;

- ДАТА в 18 часов 12 минуту на сумму 1100 рублей;

- ДАТА в 13 часов 44 минуты на сумму 25 рублей;

- ДАТА в 15 часов 11 минуту на сумму 1000 рублей;

- ДАТА в 09 часов 28 минут на сумму 120 рублей;

- ДАТА в 17 часов 14 минут на сумму 700 рублей;

- ДАТА в 07 часов 44 минуты на сумму 429 рублей;

- ДАТА в 21 час 02 минуту на сумму 1100 рублей;

- ДАТА в 14 часов 27 минут на сумму 25 рублей 69 копеек;

- ДАТА в 17 часов 01 минуту на сумму 1000 рублей;

- ДАТА в 14 часов 24 минуты на сумму 125 рублей.

Таким образом, ФИО1 неправомерно изъял с банковского счета ПАО Сбербанк НОМЕР, открытого ДАТА на имя Г.А.Д. в отделении НОМЕР филиала НОМЕР ПАО Сбербанк по адресу: АДРЕС, и обратил в свою пользу, то есть похитил денежные средства в сумме 7062 рубля 69 копеек, принадлежащие Г.А.Д., причинив последнему значительный материальный ущерб ну указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признала полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

Будучи допрошенным в период следствия показал, что в ДАТА ему понадобилось открыть банковский счет, из-за отсутствия паспорта он попросил своего отца – Г.А.Д. открыть на свое имя банковский счет, а банковскую карту передать ему для постоянного пользования, что он и сделал. Для удобства пользования картой ФИО1 установил приложение «Сбербанк Онлайн». ДАТА он зашел в приложение «Сбербанк Онлайн», где увидел, что помимо счета банковской карты, имеется еще один счет, на котором находились денежные средства. Он знал, что у него нет никакого счета и что, скорее всего, это денежные средства его отца. Далее, он в приложении «Сбербанк Онлайн» открыл счет, после чего выбрал сумму денежных средств. Сначала он выбрал сумму денежных средств — 32 рубля. После этого, им была произведена услуга по переводу денежных средств. Так, он осуществлял переводы: ДАТА на сумму 32 рубля; ДАТА на сумму 1000 рублей; ДАТА на сумму 400 рублей; ДАТА на сумму 6 рублей; ДАТА на сумму 1100 рублей; ДАТА на сумму 25 рублей; ДАТА на сумму 1000 рублей; ДАТА на сумму 120 рублей; ДАТА на сумму 700 рублей; ДАТА на сумму 429 рублей; ДАТА на сумму 1100 рублей; ДАТА на сумму 25,69 рублей; ДАТА на сумму 1000 рублей; ДАТА на сумму 125 рублей. Переводы он осуществлял либо в день поступления на счет отца пенсии, либо несколько дней после этого, чтобы отец не успел их обналичить. ДАТА он также совершал операцию по переводу денежных средств в сумме 1000 рублей, однако изначально он отправил на сберегательный счет отца 1000 рублей, а после когда понял, что ошибся, совершил перевод обратно (л.д. 35-38, 108-110).

Кроме признательных показаний, вина Г.А.Д. подтверждается следующими исследованными доказательствами:

- показаниями потерпевшего Г.А.Д. о том, что ранее у него имелся банковский счет, на который поступала пенсия. В один из дней он пошел в банк, чтобы положить денежные средства на данный банковский счет, однако, в банке ему сообщили, что на данном банковском счете осталось только 67 рублей. Также, ранее он передавал в пользование своему сыну – ФИО2 банковскую карту, открытую на свое имя. В общей сложности у него было похищено 7069 рублей. Данная сумма для него является значительной, поскольку единственный его доход – это пенсия в размере 20 000 рублей. В дальнейшем, сын вернул ему все похищенные денежные средства, Г.А.Д. простил его и не хочет привлекать к ответственности. В ходе предварительного следствия потерпевший пояснял, что в январе 2024 года к нему обратился сын ФИО1, который попросил открыть банковский счет для рабочих целей. На свое имя ФИО1 не открыл счет, поскольку потерял паспорт. В связи с чем, Г.А.Д. открыл банковский счет на себя в отделении банка ПАО Сбербанк АДРЕС по адресу: АДРЕС, а банковскую карту передал сыну ФИО1, которой он в последующем пользовался. Далее, придя в отделение банка, он попросил сотрудника банка посмотреть остаток денежных средств на его счету, на что услышал ответ, что остаток составляет около 10 рублей. Просматривая выписку о движении денежных средств, Г.А.Д. увидел, что пенсия поступала на его счет, однако в последующем была списана. При этом, во второй выписке о движении денежных средств, открытого на его имя, и которым пользовался его сын ФИО1 в те же дни, когда были списания по его счету, на другом появлялась сумма равная списанию. Сумма причиненного ущерба составляет 8062 рубля 69 копеек, что является для него значительным материальным ущербом, так как он является пенсионером. Его пенсия составляет около 27 000 рублей, из которых около 5000 рублей он тратит на коммунальные услуги и содержание дома, кроме того приобретет продукты питания, иногда помогает внукам. Он ознакомлен с выпиской по счету НОМЕР и с выпиской по счету НОМЕР, открытых в ПАО Сбербанк на его имя. Он подтверждает, что все переводы на общую сумму 7062,69 рублей производил не он, так как денежные средства на счете он копил, и приложение «Сбербанк Онлайн» на его телефоне не установлено. На его имя открыт еще один счет, банковская карта которой находится у его сына (л.д. 11-14, 15-17). Потерпевший в судебном заседании подтвердил данные ранее показания, пояснив, что на тот момент помнил события значительно лучше; 

- оглашенными показаниями свидетеля В.Р.В., старшего оперуполномоченного ОМВД России по АДРЕС, о том, что ДАТА в ОМВД России по АДРЕС поступило заявление от Г.А.Д. по факту хищения у него денежных средств в сумме 7062 рублей 69 копеек Для установления обстоятельств, В.Р.В. было установлено местонахождение ФИО1, в ходе беседы была установлена причастность последнего к совершенному преступлению (л.д. 20-22);

- протоколом осмотра ДАТА выписки о движении денежных средств по счетами НОМЕР, НОМЕР, зафиксировано время совершения хищений. Кроме того, установлена сумма похищенных денежных средств со счета, а именно — 7062 рубля 69 копеек (л.д. 39-43), признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 44);

- протоколом очной ставки меду потерпевшим Г.А.Д. и подозреваемым ФИО1, в ходе которого участвующие лица подтвердили показания, данные ими ранее по факту хищения денежных средств ФИО1 (л.д. 69-73);

- протоколом осмотра ДАТА выписки по счету НОМЕР, открытой в отделении банка ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: АДРЕС, на имя Г.А.Д., ДАТА г.р. за период с ДАТА по ДАТА, а также выписки по счету НОМЕР, открытого в ПАО Сбербанк на имя Г.А.Д., ДАТА г.р. за период с ДАТА по ДАТА (л.д. 75-79), признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 80-81);

- информацией, предоставленной ПАО Сбербанк о месте открытия счета НОМЕР на имя Г.А.Д. и выпиской о движении денежных средств (л.д. 82);

- информацией, предоставленной ПАО Сбербанк о месте открытия счета НОМЕР на имя Г.А.Д. и выпиской о движении денежных средств (л.д. 83);

- протоколом выемки у подозреваемого ФИО1 сотового телефона «Samsung», банковской карты НОМЕР (л.д. 85-87);

- протоколом осмотра ДАТА сотового телефона «Samsung», принадлежащего ФИО1, банковской карты НОМЕР, а также ответа ПАО Сбербанк о принадлежности осматриваемой банковской карты Г.А.Д. (л.д. 89-91), признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 92).

Проанализировав представленные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, достоверности и допустимости, а в совокупности достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Судом в качестве достоверных и допустимых признаются показания подсудимого ФИО1, данные им в период предварительного расследования, поскольку они обстоятельны и последовательны на протяжении всего хода предварительного расследования по всем юридически значимым обстоятельствам места, времени возникновения умысла на хищение денежных средств, места, времени и способа хищения денежных средств, размере похищенного. Допрос ФИО1 в период предварительного следствия проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, по окончании производства следственных действий каких-либо замечаний к содержанию протоколов допроса ни от ФИО1, ни от его защитника не поступало. Изложенные подсудимым обстоятельства совершения преступления согласуются с показаниями потерпевшего относительно размера причиненного материального ущерба.

Показания потерпевшего, свидетеля обвинения логически взаимосвязаны между собой, дополняют друг друга, непротиворечивы, согласуются с показаниями подсудимого, письменными доказательствами, в связи с чем также признаются судом допустимыми доказательствами.

Положенные судом в основу приговора письменные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, никем из участников процесса не оспаривались, являются допустимыми.

О тайном и корыстном характере действий ФИО1 свидетельствуют фактические обстоятельства дела, отсутствие права подсудимого на распоряжение денежными средствами потерпевшего, хищение было совершено против воли Г.А.Д., в условиях неочевидности для него.

Суд считает, что квалифицирующий признак «с банковского счета» доказан, так как денежные средства были похищены со счета банковской карты, открытой на имя Г.А.Д. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается показаниями потерпевшего, подсудимым об обстоятельствах совершенного преступления, письменными материалами дела.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Приходя к подобному выводу, суд учитывает то, что предметом хищения выступали денежные средства, которые являются эквивалентом всевозможных товаров и услуг, необходимых для жизнедеятельности человека, в том числе повседневной, размер причиненного материального ущерба, значительно превышающий 5000 рублей, установленный Примечанием к ст.158 УК РФ, а также размер ежемесячного дохода потерпевшего, складывающегося только из пенсии в размере 20 000 рублей.

С учетом совокупности исследованных доказательств суд действия ФИО1 квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

При назначении наказания подсудимому в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает, что ФИО1, совершил умышленное оконченное преступление, относящееся к категории тяжких, направленное против собственности. 

<

данные изъяты>

Психическая полноценность ФИО1 у суда сомнений не вызывает, ведет она себя адекватно окружающей обстановке и судебно-следственной ситуации, в связи с чем суд признает его вменяемым.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд признает и учитывает: полное признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, явки с повинной, добровольное возмещение причиненного ущерба, 

<

данные изъяты>

Учитывается судом и мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании. 

Оснований для признания смягчающим обстоятельством «активное способствование раскрытию и расследованию преступления» суд не усматривает, поскольку каких-либо новых либо юридически значимых сведений ФИО1 сотрудникам полиции не сообщил. Более того, на момент дачи показаний ФИО1 сотрудники полиции уже были осведомлены о причастности последнего к совершению преступления.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством явки с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) суд не усматривает, учитывая, что на момент ее написания правоохранительным органам было известно о причастности ФИО1 к совершенному преступлению. При этом явка с повинной учтена судом как способствование расследованию преступления.

Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим, иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности, личность виновного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы. 

Такое наказание, по мнению суда, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, отвечает предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ целям наказания, будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, по мнению суда, не имеется.

Согласно ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, искреннее раскаяние подсудимого в совершении преступления, его положительную характеристику, принимая во внимание также степень общественной опасности содеянного, установленные по делу фактические обстоятельства, то, что он загладил причиненный вред путём принесения извинений, возместил материальный ущерб, суд приходит к выводу о наличии всех оснований, предусмотренных законом, для изменения категории преступления с тяжкой на категорию средней тяжести.

Учитывая данные о личности ФИО1, суд приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества и полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ, назначив испытательный срок, достаточный для его исправления и возложить обязанности по приговору суда.

Суд считает возможным на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04.12.2023 с учетом данных о его личности, фактических обстоятельств преступления. 

ФИО1 под стражей по уголовному делу не содержался, в порядке ст.91, 92 УПК РФ не задерживался.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. Сотовый телефон «Samsung SM-A217F/DSN», принадлежащий подсудимому и который использовался им при совершении преступления, что подтверждается содержимым телефона, показаниями подсудимого т.е. являлся средством совершения преступления, в соответствии с п. г ч.1 ст.104.1 УК РФ, подлежит конфискации, т.е. принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. 

По делу имеются процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, которые подлежат взысканию с осужденного. Поскольку ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, от адвоката в период предварительного следствия и в судебном заседании не отказывался, предусмотренных законом оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. 

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ с категории тяжкой на категорию средней тяжести.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, обязав ФИО1: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц в дни и время им установленные. 

Приговор Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04.12.2023 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере 19 895 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда с подачей жалобы через Новоалтайский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий Р.А. Костин