Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2017 года г.Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Лапшиной З.Р.,

при секретаре судебного заседания Волчковой М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску ФИО1 к ФИО4 , судебному приставу-исполнителю ОСП Советского района г.Самары ФИО3, ОСП Советского района г.Самары, УФССП России по Самарской области о снятии ареста (исключения из описи), приостановлении исполнительного производства, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в Советский районный суд г.Самары с административным исковым заявлением, просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г.Самары ФИО9, по наложению ареста (описи имущества) от 21.10.2016г. на однокомнатную квартиру, расположенная по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 30,6 кв.м., кадастровый №, произведенный по исполнительному производству №-ИП от 18.09.2015г.; снять арест (исключить из описи) с имущества: однокомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 30,6 кв.м., кадастровый №, наложенный судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района УФССП России по Самарской области ФИО3, произведенным по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.; приостановить исполнительное производство №-ИП от 18.09.2015г. по исполнительному листу № от 26.08.2015г., выданному Советским районным судом г.Самары по делу №, предмет исполнения: задолженность в размере 

<

данные изъяты> руб. в пользу взыскателя ФИО4 

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г.Самары ФИО3 наложен арест (произведена опись) на следующее имущество: однокомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, принадлежащей ей на праве собственности (номер государственной регистрации : № дата регистрации 01.12.2014г.) по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ., выданному Советским районным судом г.Самары по делу №, на взыскании задолженности в размере 

<

данные изъяты> в пользу взыскателя ФИО2 При составлении акта о наложении ареста (производстве описи) она либо ее представитель не присутствовала, о произведенном аресте она узнала – ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что арест имущества произведен незаконно, в нарушений требований ст.446 ГПК РФ, поскольку вышеуказанная квартира является ее единственным жилым помещением пригодным для проживания. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу № по административному иску ФИО1 к ФИО4 , судебному приставу-исполнителю ОСП Советского района УФССП России по Самарской области ФИО9 , ОСП Советского района УФССП России по Самарской области, УФФСП России по Самарской области о признании незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, снятии ареста, в части снятии ареста (исключения из описи) с имущества и приостановлении исполнительного производства, - прекращено. 

17.02.2017г. апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда определение Советского районного суда 

<

адрес> от 26.12.2016г. отменено и направлен материал по административному исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 , судебному приставу-исполнителю ОСП Советского района г.Самары ФИО9 , ОСП Советского района г.Самары, УФФСП России по Самарской области об освобождении имущества от ареста в суд первой инстанции.

Решением суда от 26.12.2016г. в части административного искового заявления ФИО1 о признании незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, отказано.

10.03.2017г. апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда решение Советского районного суда г.Самары от 26.12.2016г. оставлена без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО1 – без удовлетворения. 

Определением Советского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. административные требования ФИО1 к ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП Советского района г.Самары ФИО3, ОСП Советского района г.Самары, УФФСП России по Самарской области в части снятии ареста (исключения из описи) с имущества и приостановлении исполнительного производства выделено в отдельное производство.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом. 

Представитель административного истца адвокат ФИО5, действующая на основании доверенности от 09.12.2015г. и ордера №АК-728-49 от 26.12.2016г., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила снять арест (исключить из описи), приостановить исполнительное производство. Полагает, что арест имущества произведен незаконно, в нарушений требований ст.446 ГПК РФ, поскольку вышеуказанная квартира является ее единственным жилым помещением пригодным для проживания. 

Административный ответчик ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления о снятии ареста (исключении из описи), приостановлении исполнительного производства. Пояснила, что административный истец неоднократно подавала заявления по снятию ареста с квартиры. 08.08.2016г. Советским районным судом г.Самары вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене обеспечительных мер. Решение суда от 13.07.2015г. до сих пор не исполнено. 

Судебный пристав-исполнитель ОСП Советского района г.Самары ФИО9, представитель ОСП Советского района г.Самары, УФССП России по Самарской области, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в установленном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что решением судьи Советского районного суда г.Самары ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. Решение вступило в законную силу 25.08.2015г. 

18.09.2015г. судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г.Самара ФИО7 на основании исполнительного листа ФС № от 26.08.2015г. возбуждено исполнительное производство №-ИП. Копия постановления получена представителем ФИО1 – ФИО8, что не оспаривалось сторонами. Как следует из пояснений сторон, до настоящего времени задолженность не погашена.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «О судебных приставах».

Частью 1 ст. 12, статьей 13 Закона N 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 5 ч. 3 ст. 68 Закона N 229-ФЗ наложение ареста на имущество должника, является одной из мер принудительного исполнения, о чем судебным приставом-исполнителем выносится соответствующее постановление.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ФИО1 является собственником 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем наложен арест на вышеуказанную квартиру в ходе исполнительного производства№-ИП, предметом которого является взыскание с ФИО1 в пользу ФИО4 

<

данные изъяты>. С актом описи арестованного имущества представители административного истца ознакомились 12.12.2016г. 

Поскольку ФИО1 является должником в исполнительном производстве и арест наложен на принадлежащее ей имущество, то она обратилась в суд с иском о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, полагая, что арест квартиры произведен незаконно, так как, квартира, на которую наложен арест является единственным жилым помещением пригодным для проживания.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно п.п. 42, 43 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

Ограничения права пользования квартирой и обращения на нее взыскания, а именно изъятия квартиры и ее реализации либо передачи взыскателю данный арест не предусматривает.

Действия судебного пристава-исполнителя являются законной мерой обеспечивающей сохранность имущества должника. Данная мера не преследует реализацию имущества, а направлена на принуждение должника фактически погасить задолженность по исполнительному документу, и не позволяет ему реализовать имущество.

Арест квартиры является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы ФИО1, поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться квартирой в ущерб интересам взыскателя.

Кроме того, на момент наложения ареста доказательств того, что спорное жилое помещение являлось единственным местом пригодным для проживания, административным истцом судебному приставу-исполнителю не представлено.

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, чч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Вместе с тем из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя следует, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда, арест выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, то есть в запрете распоряжения этим имуществом. Ограничение права пользования квартирой либо передачу взыскателю, данный арест не предусматривает.

При таких обстоятельствах арест является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника-гражданина.

Доводы административного истца о том, что спорная квартира является единственным жилым помещением пригодным для проживания не могут быть принято судом во внимание, поскольку как установлено в ходе судебного заседания вышеуказанные обстоятельства уже являлись ранее предметом судебных разбирательств при рассмотрении административного иска ФИО4 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района УФССП по Самарской области ФИО10 об окончании исполнительного производства и возвращении ФИО4 исполнительного документа в связи с отсутствием у должника ФИО1 имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда признала незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района УФССП по Самарской области ФИО10 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа. При этом в Апелляционном определении от 19 августа 2016 года Судебная коллегия указала «указанная квартира ФИО1 получена по наследству после отъезда в 2013 году на постоянное место жительства в республику Чехия, куда ФИО11 выбыла с другого адреса, а по указанному адресу никогда не проживала и не была зарегистрирована. Таким образом, 

<

адрес>, нельзя признать единственным местом жительства должника ФИО22

В соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному административному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства.

Требования исполнительного документа по исполнительному производству должником ФИО1 игнорируются и не исполняются. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П и Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое судебное разбирательство, взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также обеспечено возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, приводящими к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению.

Решением Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП Советского района г.Самары ФИО3, ОСП Советского района г.Самары, УФФСП России по Самарской области о признании незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 10.03.2017г. решение Советского районного суда г. Самары от 26.12.2016г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО1 без удовлетворения. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные, предусмотренные законом, основания для вынесения Акта о наложении ареста. 

Изложенные выше обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что оснований для снятия ареста и приостановлении исполнительного производства не имеется, поскольку арест имущества должника произведен в соответствии с законом, в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ФИО4 , судебному приставу-исполнителю ОСП Советского района г.Самара ФИО9 , ОСП Советского района г.Самара, УФФСП России по Самарской области снятии ареста (исключения из описи), приостановлении исполнительного производства, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г.о. Самара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение в окончательном виде изготовлено - 21.04.2017 года. 

Судья Лапшина З.Р.