УИД 59RS0002-01-2023-001599-67

Дело № 2-116/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2024 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Яринской Н.В., 

при секретаре Янаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, 

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба причиненного заливом нежилого помещения. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащего ей на праве собственности нежилого помещения площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес> Актом комиссии от ДД.ММ.ГГГГ установлены причины затопления, а также виновное лицо – ФИО3 - собственник 

<

адрес> по 

<

адрес>. В результате затопления квартиры истцу причинен материальный ущерб. Сумма причиненного истцу материального ущерба согласно отчету № составляет ФИО13 руб. Ответственность ФИО3 была застрахована в САО «Ресо –Гарантия» на сумму ФИО14 САО «Ресо –Гарантия» выплачено ей страховое возмещение в размере ФИО15

Истец просит в иске взыскать с ответчика ущерб в сумме ФИО16

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба причиненного заливом нежилого помещения. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащего ей на праве собственности нежилого помещения площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес> Актом комиссии от ДД.ММ.ГГГГ установлены причины затопления, а также виновное лицо – ФИО3 - собственник 

<

адрес> 

<

адрес>. В результате затопления квартиры истцу причинен материальный ущерб. Сумма причиненного истцу материального ущерба согласно отчету №С составляет ФИО17 руб. Ответственность ФИО3 была застрахована в САО «Ресо –Гарантия» на сумму ФИО18 САО «Ресо –Гарантия» выплачено ей страховое возмещение в размере ФИО19

Истец просит в иске взыскать с ответчика ущерб в сумме ФИО20

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела объединены в одно производство (л.д.60) 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено в связи с назначением экспертизы (л.д.188).

ДД.ММ.ГГГГ определением суда производство по делу возобновлено.

Стороны о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 

В письменном заявлении ФИО4 просит рассмотреть спор в ее отсутствие (л.д.87)

От представителей сторон поступили письменные ходатайства об отложении судебного заседания в связи с занятостью в других судебных заседаниях.

От представителя третьего лица САО «Ресо-Гарантия» поступило ходатайство о рассмотрении дела отсутствие представителя. 

В соответствии с ч.1-3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня закон не может. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

Согласно ч.1 ст.169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Рассмотрев ходатайство представителей сторон об отложении рассмотрения дела, суд не находит оснований для их удовлетворения с учетом сроков рассмотрения дела, а также учитывая то обстоятельство, что каких-либо намерений сторон представить дополнительные доказательства ходатайства не содержит, представители сторон не были лишен возможности направить в суд письменные возражения с приложением доказательств, их обосновывающих. При этом ранее они участвовали в судебных заседаниях при подготовке дела к судебному разбирательству. Причина неявки представителей в связи с занятостью в другом судебном процессе не может быть отнесена к уважительным.

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ С лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Способы возмещения вреда указаны в ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Обязательным условием наступления ответственности за вред по указанным нормам закона (ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом.

Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Под причинной связью следует понимать объективно существующую связь между двумя явлениями, одно из которых - причина, а другое - следствие. При этом необходимо различать обстоятельства, создающие абстрактную возможность причинения вреда, и обстоятельства, порождающие реальную (конкретную) возможность причинения вреда. Юридическое значение имеет конкретная причина, с необходимостью вызывающая следствие.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации), собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность содержания жилого помещения, обеспечение сохранности жилого помещение и поддержание жилого помещения в надлежащем состоянии законом возложена на собственника жилого помещения.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ФИО1, является собственником нежилого помещения площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>

Истец ФИО2 является собственником нежилого помещения площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>

Ответчик ФИО3, является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес> (л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление помещений истцов, в результате которого истцам причинен материальный ущерб. 

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе ФИО2, подрядной организацией ФИО9, управляющим 

<

данные изъяты>, ответчиком ФИО3 составлен Акт. В указанном акте зафиксированы повреждения. Причной затопления указана срыв гибкой подводки фильтра тонкой очистки в 

<

адрес> (3 этаж), Виновное лицо – Собственник 

<

адрес> - ФИО3. (л.д.7).

Также установлено, что на основании полиса от ДД.ММ.ГГГГ ответственность собственников квартиры по адресу: 

<

адрес> была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» на сумму ФИО21 (л.д.42).

Истцам на основании их заявлений о выплате страхового возмещения выплачено ФИО22, в том числе ФИО1 – ФИО23, ФИО2 – ФИО24 (л.д.51).

Из имеющихся в материалах гражданского дела отчета № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения площадью 

<

данные изъяты> кв.м. составляет ФИО25, стоимость ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения площадью 

<

данные изъяты> кв.м. составляет ФИО26 (л.д. 114-172).

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ответчика удовлетворено, назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой поручено ФБУ «Пермская ЛСЭ Минюста России» (л.д.188).

В заключении судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ изложены следующие выводы:

Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного на 1 этаже 15-ти этажного жилого дома по адресу: 

<

адрес> на дату производства экспертизы составляет ФИО27

Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного на 2 этаже 15-ти этажного жилого дома по адресу: 

<

адрес> на дату производства экспертизы составляет ФИО28

Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного на 1 этаже 15-ти этажного жилого дома по адресу: 

<

адрес> на дату залива (ДД.ММ.ГГГГ) составляет ФИО29

Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного на 2 этаже 15-ти этажного жилого дома по адресу: 

<

адрес> на дату залива составляет ФИО30 (л.д. 210-237).

Представители сторон не высказали позиции по заключению судебной экспертизы, Истцы, представители сторон требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом выводов экспертизы не заявили. 

Заключение эксперта в соответствии с требованиями части 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит указание на то, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу положений статей 16 Федерального закона от 31.05.2001 No 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее –Закон об экспертизе) эксперт обязан: провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Согласно части 2 статьи 8 Закона об экспертизе заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. При этом в силу статьи 35 указанного закона в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов.

Оценив экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом (эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям), в заключении даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, в заключении имеются иллюстрирующие материалы. Заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства. Оснований сомневаться в обоснованности заключения экспертов, в их квалификации или беспристрастности у суда не имеется. 

В силу положений ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу, поскольку получено с соблюдением требований ГПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 15, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика ущерба подлежат удовлетворению частично с учетом выводов судебной экспертизы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба с учетом выплаты страхового возмещения и выводов судебной экспертизы - ФИО31 (

<

данные изъяты>).

С ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба с учетом выплаты страхового возмещения и выводов судебной экспертизы – ФИО32 (

<

данные изъяты>).

При этом суд принимает во внимание сумму, определенную экспертом на дату проведения экспертизы, то есть сумму наиболее приближенную к дате принятия решения, что соответствует положениям ч. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации

При подаче иска истцом ФИО1 оплачена госпошлина в сумме ФИО33 С учетом принципа пропорциональности с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в размере ФИО34 (

<

данные изъяты> удовлетворенных требований).

При подаче иска истцом ФИО2 оплачена госпошлина в сумме ФИО35 С учетом принципа пропорциональности с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в размере ФИО36 (

<

данные изъяты>% удовлетворенных требований).

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу ФИО1 ущерб в размере ФИО37, расходы по уплате госпошлины в сумме ФИО38

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу ФИО2 ущерб в размере ФИО39, расходы по уплате госпошлины в сумме ФИО40

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А. Яринская 

Решение в полном объеме изготовлено 30.01.2024