БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело (УИД)31OS0000-01-2021-000045-70 Производство № 3а-64/2021 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2021 года город Белгород 

Белгородский областной суд в составе:

судьи Сотниковой Е.В.

при секретаре Колотовской Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, 

установил:

ФИО1 (далее также административный истец) на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 22 697 кв.м и расположенные на нём нежилые здания с кадастровым номером № площадью 349,6 кв.м, с кадастровым номером № площадью 9,8 кв.м, с кадастровым номером № площадью 2 151,4 кв.м, с кадастровым номером № площадью 1 145,4 кв.м, с кадастровым номером № площадью 1 241,9 кв.м, с кадастровым номером № площадью 506,7 кв.м, находящиеся по адресу: 

<

адрес>

Объекты недвижимости с кадастровыми номерами № вошли в перечень объектов недвижимости, результаты определения кадастровой стоимости которых утверждены постановлением Правительства Белгородской области от 23.11.2015 №414-пп «Об утверждении результатов государственной кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Белгородской области».

Определенная по состоянию на 05.07.2015 кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером № составила 36 091 794,53 руб., нежилого здания с кадастровым номером № - 3 210 733,39 руб., нежилого здания с кадастровым номером № - 10 182 790,14 руб., нежилого здания с кадастровым номером № – 16 230 011 руб., нежилого здания с кадастровым номером № – 53 639 151,28 руб., нежилого здания с кадастровым номером № – 278 812,88 руб. 

С 05.07.2015 изменений в сведения о качественных и (или) количественных характеристиках вышеуказанных объектов недвижимости, влекущих за собой изменение кадастровой стоимости, в ЕГРН не вносилось.

Объект недвижимости с кадастровым номером № вошел в перечень объектов недвижимости, результаты определения кадастровой стоимости которых утверждены постановлением Правительства Белгородской области от 21.11.2016 № 418-пп «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Белгородской области». 

Определенная по состоянию на 01.01.2016 кадастровая стоимость земельного участка составила 41 670 330,18 руб., изменений в сведения о качественных и (или) количественных характеристиках вышеуказанного объекта недвижимости, влекущих за собой изменение его кадастровой стоимости, в ЕГРН не вносилось.

Полагая установленную кадастровую стоимость объектов недвижимости завышенной, ФИО1 обратилась с соответствующим заявлением в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданную при Управлении Росреестра по Белгородской области. 

Решением № 23 от 28.01.2021 комиссия отклонила кадастровую стоимость объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости установленной в представленном ФИО1 отчете, по тем основаниям, что содержание отчета не соответствовало требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки.

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила установить по состоянию на 05.07.2015 рыночную стоимость в качестве новой кадастровой стоимости нежилых зданий: с кадастровым номером № в размере 13 053 394 руб., с кадастровым номером № в размере 1 705 106 руб., с кадастровым номером № в размере 3 188 506 руб., с кадастровым номером № в размере 94 340 руб., с кадастровым номером № в размере 10 114 077 руб., с кадастровым номером № в размере 5 688 791 руб.; по состоянию на 01.01.2016 рыночную стоимость в качестве новой кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № в размере 27 372 582 руб.

Требования административного истца мотивированы тем, что кадастровая стоимость вышеназванных объектов недвижимости не соответствует их рыночной стоимости, это нарушает права административного истца, поскольку влечет необходимость уплаты налоговых платежей в завышенном размере. 

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и своевременно (административный истец и его представители ФИО2, ФИО3, посредством электронных заказных писем, представитель административного истца ФИО4 – посредством подписки об уведомлении; административные ответчики Управление Росреестра по Белгородской области, Правительство Белгородской области и заинтересованное лицо администрация Губкинского городского округа в порядке части 8 статьи 96 КАС РФ; заинтересованное лицо ФИО5 посредством электронного заказного письма) в судебное заседание не явились. 

Представитель административного истца ФИО2 по результатам ознакомления с заключением судебной экспертизы просил установить рыночную стоимость объектов недвижимости в соответствии с заключением эксперта № от 27.09.2021 (ходатайство от 22.10.2021 вх. №9277). 

Представитель заинтересованного лица администрации Губкинского городского округа, в направленной посредством сервиса «Электронное правосудие» подсистемы «Интернет – Портал» Государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Правосудие» 26.10.2021 письменной позиции по административному делу указал, что заключение эксперта № от 27.09.2021 реально отражает рыночную стоимость объектов недвижимости, указанная рыночная стоимость является обоснованной, выводы эксперта мотивированы и могут быть использованы при установлении кадастровой стоимости объектов оценки в размере их рыночной стоимости. Представленный административным истцом отчет № 251120-К от 09.12.2020 не может быть признан надлежащим доказательством по делу, поскольку имеет нарушения требований федеральных стандартов оценки и законодательства об оценочной деятельности. Просил также рассмотреть дело без участия представителя администрации.

Иные лица, участвующие в деле, ходатайств относительно рассмотрения дела в их отсутствие, а также заявлений об уважительности причин неявки, суду не представили, какой-либо правовой позиции по делу не выразили. 

Проверив доводы административного искового заявления, оценив собранные по делу доказательства, отзывы, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, признаются плательщиками земельного налога (пункт 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьёй 389 Налогового кодекса РФ (часть 1 статьи 390 Налогового кодекса РФ).

В силу статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) недвижимое имущество, к числу которого относятся и здания.

Согласно части 1 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговая база в отношении объектов налогообложения, за исключением объектов, указанных в пункте 3 настоящей статьи, определяется исходя из их инвентаризационной стоимости в случае, если субъектом Российской Федерации не принято решение, предусмотренное абзацем третьим пункта 1 настоящей статьи (часть 2 стать 402 Налогового кодекса Российской Федерации).

Законом Белгородской области от 02.11.2015 № 9 «Об установлении единой даты начала применения на территории Белгородской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения», вступившим в силу с 01.01.2016, установлена единая дата начала применения на территории Белгородской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения – 01.01.2016.

Отношения, возникающие при осуществлении оценочной деятельности, регулируются Федеральным законом № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 135). 

В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими и физическими лицами в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в случае, если такие результаты затрагивают права и обязанности этих лиц.

В случае оспаривания результатов кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость. Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является, в частности, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость. 

Понятие кадастровой стоимости определено в пункте 3 Федерального стандарта оценки «Определение кадастровой стоимости объектов недвижимости (ФСО № 4)», утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 22.10.2010 № 508. Под кадастровой стоимостью понимается установленная в процессе государственной кадастровой оценки рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная методами массовой оценки, или, при невозможности определения рыночной стоимости методами массовой оценки, рыночная стоимость, определенная индивидуально для конкретного объекта недвижимости в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

Таким образом, действующими нормами федерального законодательства предусмотрена возможность определения кадастровой стоимости объекта недвижимости либо в результате проведения государственной кадастровой оценки, либо путем установления его рыночной стоимости, определенной индивидуально для этого объекта недвижимости. 

Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта и внесение ее в качестве кадастровой стоимости, направлены, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

При разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из допустимых доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Федерального закона об оценочной деятельности в Российской Федерации и федеральных стандартов оценки (статья 59 КАС РФ).

Как усматривается из материалов дела, в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами № сведения об оспариваемой кадастровой стоимости внесены в реестр объектов недвижимости 06.12.2015. 

Распоряжением департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области от 25.11.2020 года № 662-р утверждены результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Белгородской области, по состоянию на 1 января 2020 года, новые сведения в отношении спорных нежилых зданий внесены в государственный кадастр недвижимости 27 января и 2 февраля 2021 года.

Административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости подано ФИО1 в суд 04.04.2021.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», требование о пересмотре кадастровой стоимости, ставшей архивной, может быть рассмотрено по существу, если на дату обращения в Комиссию или в суд сохраняется право на применение результатов такого пересмотра для целей, установленных законодательством (абзац пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности), согласно которой в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьёй 24.18 данного Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Административный истец обладает предоставленным статьёй 24.18 Закона об оценочной деятельности правом на оспаривание результатов определения ставшей архивной кадастровой стоимости нежилых зданий в связи с сохранением права на применение результатов такого пересмотра для целей, установленных законодательством.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости, административным истцом представлен подготовленный оценщиком ФИО6 отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка и нежилых зданий № от 09.12.2020, в соответствии с которым, по состоянию на 01.01.2016 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № определена в размере 27 372 582 руб.; по состоянию на 05.07.2015 рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером № в размере 13 053 394 руб., нежилого здания с кадастровым номером № в размере 1 705 106 руб., нежилого здания с кадастровым номером № в размере 3 188 506 руб., нежилого здания с кадастровым номером № в размере 94 340 руб., нежилого здания с кадастровым номером № в размере 10 114 077 руб., нежилого здания с кадастровым номером № в размере 5 688 791 руб.

Указанный отчет представлялся административным истцом в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, которая признала его не соответствующим требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». 

Представители Правительства Белгородской области и администрации Губкинского городского округа в ходе рассмотрения дела поставили под сомнение достоверность отчета об оценке.

Поскольку возникшие у суда сомнения относительно достоверности определенной в отчете итоговой величины рыночной стоимости объектов недвижимости устранены не были, и учитывая мотивированные возражения, по ходатайству заинтересованного лица администрации Губкинского городского округа назначалась судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости земельного участка и нежилого здания, а также с целью установления соответствия представленного административным истцом отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности, производство которой поручалось эксперту- оценщику ФИО7 (Финансы Оценка Консалтинг).

По результатам проведенной судебной экспертизы, в заключении № от 27.09.2021, эксперт сделал выводы о неполном соответствии отчета от 09.12.2020 № требованиям федеральных стандартов оценки, предъявляемым к форме и содержанию отчета, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки. В частности, эксперт указал, что оценщиком допущены нарушения п. 11а ФСО № 7 (в отчете не проведен анализ влияния общей политической и социально-экономической обстановки в регионе объекта); п.11 в ФСО № 7 (в отчете проведен анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложений земельных участков только по г. Белгороду и не содержит информации по Белгородской области и г. Губкин); п. 8 и ФСО № 7 (выбор затратного подхода не обоснован); п. 22в ФСО № 7 (при наличии ценовой информации по Белгородской области и г. Губкин, при определении рыночной стоимости земельного участка оценщиком не обоснованно использована лишь часть доступных объектов-аналогов); п. 3 ФСО № 5 (при определении рыночной стоимости объектов «Теплица» и «Проходная» необоснованно использованы коэффициенты для административно-офисной части; величина операционных расходов принята в размере 17,9% от действительного валового дохода, в то время как в источнике информации данное значение отсутствует; коэффициент капитализации 11,3% для офисно-торговых объектов применяется к объектам «Теплица» и «Проходная» при наличии в источнике информации корректных данных).

В результате самостоятельно проведенной оценки, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 01.01.2016 определена экспертом в размере 41 678 437 руб.; по состоянию на 05.07.2015 рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером № определена в размере 11 716 245 руб., нежилого здания с кадастровым номером № в размере 2 179 678 руб., нежилого здания с кадастровым номером № в размере 3 159 161 руб., нежилого здания с кадастровым номером № в размере 70 799 руб., нежилого здания с кадастровым номером № в размере 12 198 215 руб., нежилого здания с кадастровым номером № в размере 6 494 299 руб. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Аналогичное положение содержится в части 8 статьи 82 КАС РФ.

В силу присущего административному судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 1 статьи 178 КАС РФ).

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен административным истцом. 

Учитывая приведенные правовые нормы, суд принимает во внимание, что представитель административного истца не настаивал на том, что отчет соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, и в порядке статьи 46 КАС РФ просил установить кадастровую стоимость объектов недвижимости в размере рыночной на основании проведенной судебной экспертизы. 

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для вывода о том, что отчет об оценке не может служить доказательством, объективно подтверждающим достоверность указанной в нем итоговой величины рыночной стоимости объектов недвижимости. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, при объективном и непосредственном исследовании в соответствии с требованиями статьи 62 КАС РФ, суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», частей 1,2 и 3 статьи 82 КАС РФ. 

Эксперт, проводивший судебную экспертизу, ясно и недвусмысленно ответил на поставленные перед ним вопросы, подробно мотивировал свои выводы по проверке отчета об оценке на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки, а также по определению рыночной стоимости объектов оценки.

Заключение судебной экспертизы подготовлено лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающим специальными познаниями в области оценки, соответствуют положениям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объектов недвижимости, исследование проведено на основе федеральных стандартов оценки, в связи с чем, ставить заключение эксперта под сомнение оснований не имеется.

При проведении исследования эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключение содержит подробное описание проведенных исследований; указание на применение экспертом при проведении исследований и производстве расчетов коэффициентов корректировок нормативных актов в области оценочной деятельности, стандартов по проведению оценки, учебных пособий, справочной аналитики и авторских монографических работ.

Экспертное заключение понятно по своему содержанию, составлено в доступной форме изложения и не содержит суждений, позволяющих иначе переоценить выводы эксперта.

В заключении экспертом подробно описываются объекты оценки: их местоположение, количественные и качественные характеристики, что в полной мере соответствует требованиям пункта 8 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 №611. 

Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта, являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающего необходимым опытом и знаниями в данной области, суд не находит. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено.

В силу положений статьи 12 Закона об оценочной деятельности, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценке, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Исходя из части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Названный принцип административного судопроизводства предполагает предоставление участвующим в судебном заседании сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. 

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются.

Сторонам обеспечивается право представлять доказательства суду и другой стороне по административному делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения административного дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце. Если административные ответчики и заинтересованные лица возражают против удовлетворения заявления, они должны доказать неправильное определение величины рыночной стоимости, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы.

Каких-либо доказательств, которые опровергли бы установленную в судебном порядке рыночную стоимость объектов недвижимости, лицами, участвующими в деле, представлено не было, в связи с чем, суд не находит оснований ставить под сомнение содержание и выводы судебной экспертизы от 27.09.2021 №, подготовленной экспертом ФИО7 

Оснований, предусмотренных статьёй 83 КАС РФ для назначения по административному делу повторной или дополнительной судебной экспертизы, не установлено, лица, участвующие в деле, обоснованных ходатайств не заявляли. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных административных требований и установлении рыночной стоимости нежилого здания с кадастровым номером № в размере 11 716 245 руб., нежилого здания с кадастровым номером № в размере 2 179 678 руб., нежилого здания с кадастровым номером № в размере 3 159 161 руб., нежилого здания с кадастровым номером № в размере 70 799 руб., нежилого здания с кадастровым номером № в размере 12 198 215 руб., нежилого здания с кадастровым номером № в размере 6 494 299 руб., по результатам судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 15 статьи 378.2, пунктом 2 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 № 334-ФЗ «О внесении изменений в статью 52 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации») в случае изменения кадастровой стоимости объекта налогообложения вследствие установления его рыночной стоимости сведения об измененной кадастровой стоимости, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения сведений об изменяемой кадастровой стоимости.

Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости». 

В силу пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 28 от 30.06.2015г. «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» датой подачи заявления физическим лицом считается дата обращения в суд или Комиссию, если имело место обращение этого лица в Комиссию (абзац пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

Датой обращения административного истца в Комиссию является 28.12.2020, которая и подлежит внесению в Единый государственный реестр недвижимости.

Вместе с тем, судом установлено, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, определенная экспертом, превышает его кадастровую стоимость. 

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Одним из основных начал законодательства о налогах и сборах является принцип их экономической обоснованности. В силу пункта 3 статьи 3 Налогового кодекса РФ, налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. 

Из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении № 20-П от 11.07.2017 «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки ФИО8 и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» следует, что право лица на установление кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости, равном его рыночной стоимости, служит, в частности, целям последующего определения налогового обязательства в размере не большем, чем это установлено законом, притом, что именно такой объем налоговой обязанности предопределен требованием статьи 57 Конституции Российской Федерации о необходимости уплаты только законно установленных налогов и сборов во взаимосвязи с предписаниями её статей 15 и 18 (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июня 2014 года № 17-П и от 1 июля 2015 года № 19-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 октября 2014 года № 2341-О и № 2343-О). 

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений в силу положений статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. 

В качестве основания для пересмотра кадастровой стоимости объекта оценки административный истец ссылался на необоснованное её завышение по сравнению с рыночной стоимостью. Однако в ходе судебного разбирательства факт завышения кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости по сравнению с его рыночной стоимостью, своего подтверждения не нашел, равно как нарушений установлением данной кадастровой стоимостью прав административного истца, как налогоплательщика.

Целью обращения административного истца в суд являлось снижение налогового бремени, в связи с завышением налоговой базы, которая подлежит исчислению исходя из установленной кадастровой стоимости объекта налогообложения.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» законодательство о налогах и сборах предполагает установление налогов, имеющих экономическое обоснование.

Поскольку правовое положение налогоплательщика при рассмотрении спора, возбужденного в целях улучшения налогового статуса административного истца, по смыслу налогового законодательства не может быть ухудшено, установление судом кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, превышающей установленную кадастровую стоимость, приведет к ухудшению положения административного истца, как налогоплательщика, что исходя из положений налогового законодательства недопустимо.

При таком положении, заявленные ФИО1 требования в части установления кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости, удовлетворению не подлежат. 

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления в указанной части, суд полагает установленный размер кадастровой стоимости объекта, отвечающий интересам налогоплательщика, иной размер рыночной стоимости в пределах кадастровой стоимости не доказан.

Руководствуясь статьями 175-180, 248-249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером № площадью 1145,40 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> в размере его рыночной стоимости 6 494 299 руб.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером № площадью 349,6 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> в размере его рыночной стоимости 2 179 678 руб.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером № площадью 506,7 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> в размере его рыночной стоимости 3 159 161 руб.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером № площадью 2 151,4 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> в размере его рыночной стоимости 12 198 215 руб.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером № площадью 1 241,9 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> в размере его рыночной стоимости 11 716 245 руб.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером № площадью 9,8 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> в размере его рыночной стоимости 70 799 руб.

Рыночная стоимость вышеуказанных объектов недвижимости определена настоящим решением суда по состоянию на 05.07.2015.

Установленная судом кадастровая стоимость объектов недвижимости подлежит применению по 31 декабря 2020 года.

Датой подачи заявления ФИО1 о пересмотре кадастровой стоимости, подлежащей внесению в Единый государственный реестр недвижимости, является 28.12.2020.

В удовлетворении требований об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №, площадью 22 697 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> в размере его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2016, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

Решение в окончательной форме принято 15 ноября 2021 г.

Решение16.11.2021