ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усолье-Сибирское 24 сентября 2024 года

Усольский городской суд Иркутской области под председательством судьи Малаховой К.К., при секретаре Нецветаевой Ю.С., с участием государственного обвинителя Вылковой А.А., подсудимого В.Е.Г., его защитника – адвоката Брюхановой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело (данные изъяты) (УИД (данные изъяты) в отношении В.Е.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> с высшем образованием, осуществляющий уход за нетрудоспособным, военнообязанного, не судимого, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В.Е.Г. по постановлению мирового судьи судебного участка № 97 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Согласно ст. 32.6 и ст. 32.7 КоАП РФ срок лишения права управления транспортными средствами В.Е.Г. исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ В.Е.Г. до ДД.ММ.ГГГГ считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 05 минут В.Е.Г., находясь в состоянии опьянения, реализуя свой преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, находясь в лесном массиве 

<

адрес>, сел на водительское место автомобиля «Москвич 2141» государственный регистрационный знак (данные изъяты), принадлежащий на праве собственности П.С.В. по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ и привел его в движение, после чего, управляя данным автомобилем, выехал на автодорогу, где ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 05 минут в районе 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Усольский». ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 36 минут В.Е.Г., находясь в патрульном автомобиле по вышеуказанному адресу прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ -01М (данные изъяты), показание которого составило 1,150 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха, что превышает допустимую норму равную 0,160 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха, то есть у В.Е.Г. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Подсудимый вину признал полностью и отказался давать показания в судебном заседании, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Судом были исследованы его показания, данные им в ходе дознания, согласно которым подсудимый сообщал, что ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ он с сожительницей Ш.М.Н. поехали в лес, на автомобиле «Москвич 2141» государственный регистрационный знак (данные изъяты), принадлежащий по договору – купли продажи П.С.В., который хранил автомобиль у него в ограде дома, так как ему негде было оставлять автомобиль. В лесу они распивали спиртные напитки, и около 20 часов ему на сотовый телефон позвонил его опекаемый К.И.С. и пояснил, что его состояние здоровья ухудшилось, в связи, с чем он решил поехать к нему по адресу: 

<

адрес>. Он сел за руль и поехал по указанному адресу. Проезжая около 21.05 часа по 

<

адрес> в районе 

<

адрес> он заметил, что за ним едет патруль ГИБДД, при помощи проблесковых маячков сотрудник подал знак об остановке, требование сотрудников он исполнил. Он остановился, инспектор ДПС подошел к нему, представился и попросил его предъявить документы на автомашину. Он передал водительское удостоверение инспектору ДПС и пояснил, что документов на автомобиль у него нет, после чего он прошел к в машину сотрудников, где инспектор разъяснил ему права, уведомил о применении видеокамеры, разъяснил порядок освидетельствования на месте и предложил его пройти, на что тот согласился и прошел его, прибор показал состояние опьянение – 1,150 мг/л., с чем он согласился. По результатам составлялись соответствующие документы и автомобиль был помещен на специализированную стоянку 

<

адрес>. (л.д. 5, 6-7, 8, 9, 10, 14-17, 18-19) После оглашения показаний, подсудимый их подтвердил, уточнив, что он осуществляет уход за нетрудоспособным К.И.С. и является ветераном боевых действий, наград нет, а также сообщил о принадлежности управляемого им автомобиля П.С.В., который хранил автомобиль у него в ограде дома, поскольку ему негде было оставить. На учет автомобиль он не ставил в связи с жизненными обстоятельствами. После заключения договора купли-продажи паспорт транспортного средства передал П.С.В. При остановке его сотрудниками ГИБДД сообщал о том, что собственником является П.С.В.

Кроме того, сторонами по делу представлены следующие доказательства, включая показания лиц, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (за исключением свидетеля П.С.В.):

Свидетель П.С.В. дал показания, что с 2000 года знаком с подсудимым. У него с 2016 года в собственности имеется автомобиль «Хонда Аккорд». ДД.ММ.ГГГГ он приобрел по договору купли-продажи у В.Е.Г. автомобиль марки «Москвич 2141» государственный регистрационный знак (данные изъяты). Данный автомобиль приобретал с целью поездки на дачу и по рабочим вопросам. Видел его у подсудимого с 2000 года. Разговор о продаже автомобиля состоялся в день заключения договора, который был составлен дома у подсудимого. Денежные средства в размере 15000 рублей передал ему в это же день, однако автомобиль оставил у подсудимого, поскольку не было времени его забрать. Планирован забрать автомобиль в день постановки его на учет, однако дату, когда заберет, не обговаривали. В настоящее время автомобиль находится у него на хранении в гаражном кооперативе «Ангара» бокс (данные изъяты). ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ему позвонил и сообщил об остановке его сотрудниками ГИБДД в 

<

адрес> на проданном автомобиле, которым он управлял с его согласия, которое он получил утром ДД.ММ.ГГГГ. Он не знал, что у подсудимого отсутствует водительское удостоверение. Автомобиль был помещен на арест площадку, за которую заплатил подсудимый. Автомобиль забирали он и подсудимый. По договору купли-продажи собственником транспортного средства является он, несмотря на то, что собственником числится в ГИБДД подсудимый. С момента покупки автомобиля он им не пользовался.

В судебном заседании подсудимый их не оспорил показания свидетеля П.С.В.

Свидетель С.Д.Л. - инспектор ДПС сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.05 часов с сотрудником А.А.А. на автодороге в районе 

<

адрес> остановили автомобиль под управлением подсудимого. В ходе общения с В.Е.Г. у последнего были обнаружены признаки опьянения такие как: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица. Далее он составлял в отношении подсудимого административные материалы: отстранил его от управления транспортным средством из-за признаков опьянения. Затем он разъяснил права и порядок прохождения освидетельствования на месте на состояние опьянения, которое подсудимый прошел, результат 1,150 мг/л., установлено состояние опьянения, с чем подсудимый согласился. По результатам действий им составлялись соответствующие административные материалы. (л.д. 84-87) Подсудимый подтвердил показания данного свидетеля, на явке его в судебное заседание не настаивал.

Свидетель А.А.А.- инспектор ДПС, дал показания в целом аналогичные показаниям свидетеля С.Д.Л., подтвердив, что ДД.ММ.ГГГГ остановили автомобиль под управлением подсудимого, с признаками опьянения, проводили его в машину. С.Д.Л. в связи с наличием у подсудимого признаков опьянения, составлял в отношении него административный материал, у подсудимого установлено состояние алкогольного опьянения при прохождении освидетельствования на месте. (л.д. 88-91) Подсудимый подтвердил показания данного свидетеля, на явке его в судебное заседание не настаивал.

Свидетель Ш.М.Н. давал показания, что ДД.ММ.ГГГГ собрались ехать в лес на автомобиле марки «Москвич 2141», который принадлежит П.С.В., так как П.С.В. негде было оставлять автомобиль, поэтому В.Е.Г. разрешил П.С.В. оставлять свой автомобиль у них в ограде дома. Находясь в лесу они стали распивать спиртные напитки. Во время распития спиртного около 20 часов В.Е.Г. позвонил его опекаемый К.И.С. и пояснил, что его состояние здоровье ухудшилось. После чего они решил поехать к К.И.С., по адресу: 

<

адрес>1. Проезжая по 

<

адрес> в районе 

<

адрес> они заметили, что за ними едет патруль ГИБДД, при помощи проблесковых маячков сотрудник подал знак об остановке, требование сотрудников В.Е.Г. исполнил. На тот момент времени было около 21 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ. Когда В.Е.Г. остановился, то инспектор ДПС подошел к нему, представился и попросил В.Е.Г. предъявить документы на автомашину. В.Е.Г. передал водительское удостоверение, и инспектору ДПС пояснил, что документов на автомобиль у него нет. После чего инспектор ДПС предложил В.Е.Г. пройти к служебному автомобилю. (л. д. 80-83)Подсудимый подтвердил показания данного свидетеля, на явке его в судебное заседание не настаивал.

Согласно постановления мирового судьи судебного участка по (данные изъяты) 

<

адрес> и 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении В.Е.Г., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого В.Е.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. (л.д. 37-38)

Согласно административным материалам в отношении подсудимого, и протоколу их осмотра, установлено (л.д. 5, 8, 9,10, 39): 

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ приобщена видеозапись выполнения процессуальных действий, ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколу в 21.05 инспектор С.Д.Л. отстранил от управления транспортным средством подсудимого в связи с наличием признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, разъяснил права и порядок прохождения освидетельствования на месте, в 21.36 подсудимый прошел освидетельствование на месте, чек с результатом 1,150 мг/л, в 21.45 составлен протокол об административном правонарушении (из протокола осмотра следует, что указанные действия были зафиксированы на видеозаписи, которая приобщена); в 22.00 транспортное средство задержано.

Согласно справке ОГИБДД МО МВД России «Усольский» подсудимый имеет водительское удостоверение (данные изъяты) категории «А,А1,В,В1,С,С1», выданное ДД.ММ.ГГГГ, действительное до ДД.ММ.ГГГГ. На основании постановления мирового судьи судебного участка по (данные изъяты) 

<

адрес> и 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, В.Е.Г. водительское удостоверение сдал ДД.ММ.ГГГГ, после успешной сдачи теоретического экзамена водительское удостоверение ему возвращено ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 34)

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице от ДД.ММ.ГГГГ является участок местности в районе 

<

адрес>, в ходе которого был осмотрен и изъят автомобиль марки «Москвич 2141» государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион (л.д. 14-17, 18-19)

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый приобрел у К.А.С. транспортное средство автомобиль «Москвич 2141» государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион; договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый продал указанное транспортное средство П.С.В. (л.д.63,76)

Из информации МО МВД России «Усольский» от ДД.ММ.ГГГГ сведения на автомобиль «Москвич 2141» государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции» отсутствуют.

Оценивая приведенные доказательства обвинения и защиты, каждое из которых получено с соблюдением процессуальных требований, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит совокупность доказательств достаточной для разрешения уголовного дела.

Суд признает допустимыми все представленные по делу доказательства, поскольку они получены с соблюдением закона и устанавливают обстоятельства имеющие значение по делу. 

Оценивая доказательства на предмет достоверности, суд признает таковыми письменные доказательства, за исключением договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем будет указано далее. Так, административными материалами установлено, что подсудимый ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством автомобиль «Москвич 2141» государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион, принадлежащий ему на праве собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и у него имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица), в связи с чем, он протоколом был отстранен от управления транспортным средством, ему были разъяснены права, порядок проведения освидетельствования и предложено пройти его на месте, на что он согласился и прошел его, установлено состояние опьянение. Протокол осмотра установлено место происшествия, в ходе которого был осмотрен и изъят автомобиль подсудимого.

Все процессуальные действия были зафиксированы на видеозаписи (в соответствии с ч.6 ст.25.7 КоАП РФ), на которой подсудимый не оспаривал факт управления транспортным средством. При осмотре диска, установлено соответствие видеозаписи административным материалам. Так, запись производится из салона патрульного автомобиля, где зафиксировано составление административного материала инспектором в отношении подсудимого. После прохождения освидетельствования на месте, на что он согласился и прошел его, установлено состояние опьянение. 

Суд признает достоверными показания свидетелей С.Д.Л., А.А.А. и Ш.М.Н., так как они, соответствуют объективным доказательствам, и взаимодополняют друг друга. Так, С.Д.Л. и А.А.А. подтвердили составление административного материала в отношении подсудимого, а Ш.М.Н. - факт употребления алкоголя подсудимым в день задержания.

Показания свидетеля П.С.В. суд признает достоверными только в части, согласующиеся с указанными выше доказательствами. Так, он подтвердил, что подсудимый ему сообщал об управлении транспортным средством в состоянии опьянения и его задержании сотрудниками полиции. Вместе с тем, из его показаний в части того, что видел у подсудимого автомобиль с 2000 годов суд признает их недостоверными, поскольку опровергается заключенным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между подсудимым и К.А.С. Кроме того, суд к недостоверным относит его показания в части покупки транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, а также суд признает недостоверным сам договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку несмотря на заключенный договор транспортное средство продолжало оставаться у подсудимого, фактически не выбыло из его владения и он продолжал им пользоваться. Кроме того, показания свидетеля о том, что он оставил у подсудимого на хранения автомобиль ввиду того, что не было времени его забрать и планирован забрать автомобиль в день постановки его на учет, противоречат показаниям подсудимого, данные им в ходе дознания, в которых он сообщал о причине хранения у него в ограде дома автомобиля – отсутствия места хранения у П.С.В.

Показания подсудимого суд также признает достоверными в части не противоречащей проанализированным выше доказательствам. При этом суд отмечает, что показания подсудимого об управлении им транспортным средством в состоянии опьянения достоверны, а о продаже транспортного средства П.С.В. – нет. (о чем суд указал ранее). Кроме того, доводы подсудимого о том, что он сообщал сотрудникам ГИБДД о продаже транспортного средства П.С.В. опровергаются административным материалом в отношении последнего и видеозаписью, на которой при составлении протокола о задержании транспортного средства не сообщал факта его продажи иному лицу. Кроме того учитывая, что подсудимый не сообщал сведений (входящих в предмет доказывания по делу), которые не были бы известны сотрудникам правоохранительных органов, оснований для признания его показаний смягчающими наказание, не имеется. 

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о совершении подсудимым преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. 

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При этом суд уточняет обвинения, указывая государственный регистрационный знак транспортного средства, которым управлял подсудимый, (данные изъяты) регион, вместо (данные изъяты) поскольку данное обстоятельство подтверждено договором купли-продажи (л.д.63), административным материалом (л.д.5-10), осмотром места происшествия (л.д.14-19), где имеются фотографии государственного регистрационного знака. Данным обстоятельством положение подсудимого не ухудшено, так как объем обвинения не изменился.

Сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло, поскольку на учете у психиатра он не состоит, его поведение в судебном заседании адекватно. В связи с изложенным, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, т.е. характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Судом установлено, что подсудимый ранее не судим, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие удостоверения ветерана боевых действий и удостоверения «Почетный донор России», осуществление ухода за нетрудоспособным гражданином, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. 

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает, как и оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения ст.64 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, руководствуясь принципом социальной справедливости и соразмерности, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 1 ст.264.1 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно с лишением права управления транспортными средствами.

Оснований, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется. Учитывая материальное положение подсудимого, суд не назначает подсудимому наказание в виде штрафа. Другие виды основного наказания в виде принудительных работ либо лишение свободы, предусмотренные также ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в данном конкретном случае будут являться чрезмерно суровыми.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Основаниями для принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства транспортного средства являются: принадлежность транспортного средства подсудимому и его использование при совершении преступления.

Исходя из положений п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

Имеющаяся в материалах дела копия договора купли-продажи, датированного ДД.ММ.ГГГГ, то есть тремя днями ранее дня совершения преступления, факт передачи подсудимым автомобиля в собственность П.С.В. не подтверждает, поскольку автомобиль является движимым имуществом, и, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя, а именно с момента передачи ему автомобиля. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что договор не исполнен, поскольку фактически подсудимый не передавал его П.С.В. (исходя из показаний подсудимого и свидетеля) и он не выбыл из его владения, следовательно, не заключен. Кроме того, как указано судом ранее, показания подсудимого и свидетеля П.С.В. (в части собственника транспортного средства), и договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, судом признаны недостоверными доказательствами.

При указанных обстоятельствах, суд полагает доказанным, что собственником транспортного средства является подсудимый, что установлено договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63) и управлением подсудимым транспортным средством при совершении преступления. 

С учетом изложенного и с целью предотвращения совершения новых преступлений с использованием транспортного средства, суд принимает решение о его конфискации с обращением в собственность государства.

Вопрос по процессуальным издержкам разрешён судом в отдельном постановлении.

Судьбу вещественных доказательств определить согласно ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

В.Е.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов, вид которых и место отбывания определяется органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного; с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Срок основного наказания исчислять со дня выхода осужденного на работу.

Срок наказания в виде лишения права управления транспортными средствами исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: административный материал и диск, хранящиеся при уголовном деле - хранить при деле. 

Транспортное средство «Москвич 2141» государственный регистрационный знак (данные изъяты), фактически принадлежащий В.Е.Г. и переданное на ответственное хранение П.С.В. - конфисковать и обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий К.К. Малахова