РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2025 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Кирилловой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивлевой Е.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2024-006132-22 (производство № 2-94/2025 (2-4194/2024;)) по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований указано, что 10.07.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по адресу: 

<

адрес обезличен> с участием автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> под управлением и принадлежащего ФИО2 на праве собственности, и автомобиля Тойота Lite Асе, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4. Виновной в ДТП признана ФИО2, которая создала опасность для движения автомобиля Тойота Lite Асе, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>. В отношении ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.07.2022 г. В действиях ФИО4 нарушения ПДД РФ не усматривается. Ответственность ФИО2 в рамках ОСАГО застрахована не была. Ущерб до настоящего момента не компенсирован. 12.06.2024 между ФИО4 и ФИО1 заключен договор цессии, по которому произошла уступка в полном объеме права требования к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 10.07.2022. Для определения размера ущерба ФИО1 обратился в ООО «Экспертно-правовой Сервис». 18.06.2024 составлено экспертное заключение № 17-06/03, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 1 100 800 рублей. Среднерыночная стоимость автомобиля в неповрежденном виде составляет 592 000 рублей, стоимость годных остатков - 65 500 рублей. Величина ущерба определена по правилам полной гибели и составляет: 592 000 - 65 500 = 526 500 руб. С учетом изложенного просит суд взыскать с ответчика в пользу истца величину ущерба, причиненного ДТП от 10.07.2022 г. в размере 526 500 рублей, а также сумму расходов на составление экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 8 465 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Истец ФИО1 извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, направив своего представителя.

Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие истца в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании уточнила исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из выводов судебной экспертизы, просила суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 468 400 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 465 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Ответчик ФИО2 извещена о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, направив своего представителя.

Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие ответчика в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Указал на тяжелое материальное положение ФИО2, сославшись на представленные суду документы: справку о задолженности ФИО2 перед АО «ТБанк» в размере 160 282,23 рублей, справку о задолженности ФИО2 перед ПАО «Совкомбанк» в размере 25 994,67 рублей, справку о доходах ФИО2 за 2024 год, копию договора аренды квартиры, справку из Медсанчасти ИАПО о том, что ФИО2 находится на 12 неделе беременности. Кроме того заявил, что договор цессии, составленный между ФИО4 и ФИО1, направлен ответчику не был, а значит, нарушен досудебный порядок урегулирования спора.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4 извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном 

правонарушении № 250018262, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что 10.07.2022 произошло ДТП по адресу: 

<

адрес обезличен> с участием автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, под управлением и принадлежащего ФИО2 на праве собственности, и автомобиля Тойота Lite Асе, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4.

В результате указанного ДТП транспортному средству Тойота Lite Асе, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, были причинены механические повреждения: правое переднее и заднее крыло, правое зеркало, правое заднее колесо, лобовое стекло, передний и задний бампер, правая задняя часть кузова, заднее левое колесо, задняя левая дверь, заднее левое и правое крыло, крыша, ВСП, что подтверждается сведениями о ДТП от 10.07.2022. 

Рассмотрев вопрос о том, виновные действия кого из водителей – участников ДТП, произошедшего 10.07.2022, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием, суд приходит к следующему выводу.

Согласно сведениям о ДТП от 10.07.2022 ответственность владельца транспортного средства Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается постановлением инспектора ДПС взвода №1 роты №2 ОБДПС МУ МВД России «Иркутское» от 11.07.2022 

<

Номер обезличен>, которым ФИО2 привлечена к административной ответственности за нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, за которое ч. 2 ст. 13.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере 800 рублей. 

Согласно представленным объяснениям ФИО2, имеющимся в материале дела об административном правонарушении, она, управляя транспортным средством Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак 

<

***>, двигалась по 

<

адрес обезличен> в сторону 

<

адрес обезличен>, на перекрестке строения № 39, посмотрев по сторонам, вблизи 100 м. машин не было. Водитель автомобиля Тойота Lite Асе, государственный регистрационный знак X014УМ38, обогнал впередиидущую автомашину на большой скорости, не заметил автомобиль ФИО2, после этого произошло столкновение.

Согласно представленным объяснениям ФИО3, имеющимся в материале дела об административном правонарушении, указал, что, управляя транспортным средством Тойота Lite Асе, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, двигался по 

<

адрес обезличен> моста в сторону 

<

адрес обезличен> в правом ряду. На перекрестке в районе строения № 39 в его автомобиль въехал автомобиль Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, не успев среагировать, почувствовал удар в левый бок и опрокинулся на правый бок. На боку автомобиль Тойота Lite Асе, государственный регистрационный знак X014УМ38, протащило около 10 м., после чего автомобиль остановился. 

Определением от 11.07.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения. 

В судебном заседании исследованы схема ДТП от 10.07.2022, а также приобщенная к материалам дела видеозапись ДТП, на которой видно, что водители автомобиля Тойота Lite Асе, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, и автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, двигались по 

<

адрес обезличен> двигались во встречном направлении друг к другу. На нерегулируемом перекрестке водитель автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, начала совершать поворот налево, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем Тойота Lite Асе, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>. 

Исходя из положений пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.12 Правил дорожного движения определено, что при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Таким образом, вышеуказанными доказательствами подтверждается, что водитель автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, на нерегулируемом перекрестке, в нарушение требований пункта 13.12 Правил дорожного движения при повороте налево не предоставил преимущество в движении транспортному средству марки Тойота Lite Асе, движущемуся во встречном направлении прямо, допустив столкновение с последним.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика вину в совершении данного ДТП не оспаривала, доказательств обратного, в силу ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представила.

Действия водителя ФИО2 находятся в непосредственной причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, а также в причинении имущественного вреда автомобилю Тойота Lite Асе, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>. 

ФИО2 как владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, принадлежащего ей на праве собственности и не застраховавшей свою гражданскую ответственность на момент ДТП, обязана нести в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», гражданско-правовую ответственность за ущерб, причиненный истцу.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 N 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате ДТП имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

В обоснование причиненного размера ущерба, истцом в материалы дела представлено заключение ООО «Экспертно-Правовой Сервис» № 17-06/03 от 18.06.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Lite Асе, государственный регистрационный знак X014УМ38, без учета износа заменяемых деталей составляет 1 100 800 рублей. Среднерыночная стоимость автомобиля в неповрежденном виде составляет 592 000 рублей, стоимость годных остатков - 65 500 рублей. Величина ущерба, причиненного автомобилю Тойота Lite Асе, государственный регистрационный знак X014УМ38, в результате ДТП от 10.07.2022 составила 526 500 руб. (определена по правилам полной гибели: 592 000 руб. - 65 500 руб.) (Л.д.15-42).

По ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «РАО Прайс – Консалтинг» ФИО7

Согласно заключению эксперта № 1009-24АЭ на вопрос «какие повреждения были причинены транспортному средству Тойота Lite Асе, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> в результате ДТП от 10.07.2022; какова стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства на дату составления экспертного заключения в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в 

<

адрес обезличен>?» экспертом дан следующий ответ: 

В результате ДТП от 10.07.2022 транспортному средству Тойота Lite Асе, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, были причинены следующие повреждения:

Бампер передний - разрушен с правой стороны;

Фонарь указателя поворота передний правый - разрушен рассеиватель;

Фара передняя правая - разрушена в месте крепления;

Крыло переднее правое - деформация ребер жесткости на S~80%, царапины на ЛКП;

Подкрылок передний правый – разрушен;

Зеркало правое наружное – разрушено;

Дверь передняя правая - залом в задней части детали на S~5%, деформация с вмятинами в средней части детали на S~30%;

Ручка передней правой двери - срезы материала (окрашена в массе);

Боковина задняя правая - деформирована с заломами на S~60%, царапины на ЛКП;

Задний правый фонарь - срезы материала на корпусе;

Накладка сточного желобка передняя правая - деформирован с изгибом;

Накладка сточного желобка задняя правая – царапины;

Стекло лобовое XYG – разрушено;

Дефлектор двери передней правой – разрушен;

Боковина задняя левая - деформация ребер жесткости с вытяжкой металла на S~30%;

Дверь задняя левая - деформация ребер жесткости, с вытяжкой металла на S~40%;

Картер заднего моста - деформирован с изгибом;

Амортизатор задней подвески левый - деформирован в верхней части детали;

Антенна - деформирована с изгибом, срезы материала на держателе;

Диск колесный передний правый - срезы материала;

Диск колесный задний правый - срезы материала;

Диск колесный задний левый - срезы материала;

Шина колесная задняя левая - разрыв материала;

Стойка передняя правая - деформирована с изгибом в нижней части детали на S~2 дм2.

Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства на дату составления экспертного заключения в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в 

<

адрес обезличен> без учета износа, составляет 1 519 900 (Один миллион пятьсот девятнадцать тысяч девятьсот) рублей и с учетом износа составляет 436 900 (Четыреста тридцать шесть тысяч девятьсот) рублей.

На вопрос «в случае, если восстановительный ремонт нецелесообразен, определить рыночную стоимость автомобиля Тойота Lite Асе, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, на дату составления экспертного заключения, а также стоимость годных остатков транспортного средства?» экспертом дан следующий ответ: 

Восстановительный ремонт автомобиля Тойота Lite Асе, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> на дату составления экспертного заключения является экономически нецелесообразен.

Рыночная стоимость автомобиля Тойота Lite Асе, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, на дату проведение экспертизы составляет 523 800 (Пятьсот двадцать три тысячи восемьсот) рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля Тойота Lite Асе, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, на дату проведения экспертизы составляет 55 400 рублей.

Суд считает возможным признать данное заключение эксперта в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу в силу ст.ст. 59-

60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд полагает необходимым положить в основу результаты судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно статье 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате исследований выводы содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Сторонами достоверность заключения не опровергнута.

Согласно сведениям о ДТП от 10.07.2022, а также копии свидетельства о регистрации транспортного средства, представленного в материалы дела (Л.д. 10), автомобиль Тойота Lite Асе, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, принадлежит на праве собственности ФИО4

Между тем, в материалах дела содержится копия договора цессии от 12.06.2024, согласно которому ФИО4 /Цедент/ уступает, а ФИО1 /Цессионарий/ принимает в полном объеме право требования к ФИО2 /Должник/ о возмещении ущерба, причиненного принадлежащему Цеденту на праве собственности автомобилю Тойота Lite Асе, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, в результате ДТП 10.07.2022 (Л.д.11).

Доводы о неуведомлении ответчика о заключении договора цессии, не может служит основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку неуведомление должника о состоявшейся уступке не влечет ничтожность сделки, поскольку в п. 3 ст. 382 и ст. 385 ГК РФ установлены иные последствия неисполнения этих условий, а также не свидетельствует о нарушении претензионного порядка. 

Более того, из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании 07.08.2024, ФИО2 была извещена о состоявшейся цессии путем направления искового заявления с приложенным к нему копии договора цессии. Данные пояснения согласуются с представленным в материалы дела уведомлением о вручении заказного почтового отправления 04.07.2024 (Л.д.9). 

Судом исследовано материальное положение ответчика: справка о задолженности ФИО2 перед АО «ТБанк» в размере 160 282,23 рублей, справка о задолженности ФИО2 перед ПАО «Совкомбанк» в размере 25 994,67 рублей, справка о доходах ФИО2 за 2024 год, согласно которой доход ответчика за 2024 год составил 681 856,35 рублей, копия договора аренды квартиры, согласно которой ежемесячный платеж по аренде составляет 25 000 рублей, а также коммунальные платежи; справка из Медсанчасти ИАПО о том, что ФИО2 находится на 12 неделе беременности.

Ссылки ответчика на тяжелое материальное положение, наличие кредитных обязательств, договора аренды квартиры, равно как и нахождение ФИО2 в состоянии беременности, не могут быть приняты во внимание, так как носят субъективный характер, не свидетельствуют об исключительности обстоятельств. Имущественное положение ответчика не может быть преимущественным перед истцом, которому по вине ответчика причинен ущерб.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено в силу статей 12, 55, 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца, ни доказательств страхования риска гражданской ответственности владельца транспортного средства (наличие полиса ОСАГО), ни доказательств иного размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежных средств в размере 468 400 рублей, являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, на основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», анализируя представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и считает правильным взыскать с ФИО2 в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля Тойота Lite Асе, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, в размере 468 400 рублей. 

Рассматривая требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; суммы, понесенные сторонами при рассмотрении дела и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по 

оплате услуг за проведение оценки в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором № 17-06/24 от 17.06.2024 на проведение независимой экспертизы (Л.д. 43), кассовым чеком от 18.06.2024 на сумму 10 000 рублей (Л.д. 42а).

Указанные расходы суд признает необходимыми расходами истца, поскольку они понесены в целях защиты нарушенного права, вытекают из требований о взыскании суммы материального ущерба и состоят в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2

Истцом также заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с п. 11, 13, 15, 17, 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по 

справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование доводов истцом суду представлен договор на оказание услуг представителя от 03.07.2024 (далее – Договор), согласно которому между ФИО1 /Доверитель/ и ФИО5 /Представитель/ заключен договор на оказание услуг представителя (Л.д. 44).

Так, согласно п. 1.1. Договора Представитель обязуется по заданию Доверителя и от его имени представителя интересы Доверителя в отношениях в ФИО2 по поводу взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП 10.07.2022, в том числе осуществлять юридическую консультацию, осуществить сбор доказательств, составить исковое заявление, произвести расчет подлежащих взысканию сумм, представлять интересы Доверителя в суде первой инстанции. 

Исходя из п. 3.1. Договора стоимость услуг, указанных в п. 1.1, составила 50 000 рублей. 

Факт оплаты ФИО1 стоимости Договора подтверждается представленной суду распиской, из которой установлено, что в счет оплаты по Договору на оказание услуг представителя от 

<

Дата обезличена> ФИО5 получила 50 000 рублей 03.07.2024 (Л.д.44 оборот).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. 

Из материалов дела установлено, что ФИО5 был подготовлен и подан в суд 05.07.2024 иск (Л.д.4-7).

ФИО5 участвовала в подготовке дела к судебному разбирательству 23.07.2024 (Л.д. 60), судебных заседаниях 07.08.2024 (Л.д. 70-71), 21.08.2024 (Л.д. 79-80), 10.09.2024 (Л.д. 95), в настоящем судебном заседании – 27.01.2025. 

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна представить доказательства своих доводов либо возражений, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, суд считает возможным, в своих выводах о размере ущерба, руководствоваться доказательствами, представленными истцом, оценивая их с учетом требований статьей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства понесённых заявителем расходов, суд считает необходимым при определении разумности пределов понесённых судебных расходов исходить из объёма оказанных услуг, количества представленных представителем и исследованных судом документов, сложности дела, правового статуса сторон, соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле. 

Определяя размер судебных расходов, суд учитывает характер спора, объем выполненной представителем работы (подготовка и подача искового заявления, участие в судебных заседаниях), принимая во внимание удовлетворение исковых требований, с учетом принципа пропорциональности и разумности, приходит к выводу, что размер судебных расходов за оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца составляет 40 000 рублей. 

Иных доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком в материалы дела в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Рассматривая требование истца о взыскании госпошлины, суд, руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой истцом госпошлины, исходя из суммы удовлетворенных требований.

Истцом была оплачена государственная пошлина в размере 8 465 рублей, что подтверждается чеком по операции от 04.07.2024 на сумму 8 465 рублей (Л.д. 8).

Между тем, в судебном заседании истцом заявлено об уменьшении исковых требований, сумма иска составила 468 400 рублей. 

С учетом размера взысканного ущерба, с ответчика, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в пользу подлежит взысканию госпошлина в размере 7 884 рубля. 

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина может быть возвращена судом по заявлению истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (....) в пользу ФИО1 (....) ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 468 400 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 884 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Т.В. Кириллова

Решение в окончательной форме изготовлено 30 января 2025 года