Дело № 12-6/2024

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Вилюйск 

17 июля 2024 года 

Судья Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) - вр.и.о. судьи Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) Верховцева Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Вилюйского района Республики Саха (Якутия) от 06 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

<

*****>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Вилюйского района Республики Саха (Якутия) от 06 июня 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, просит отменить постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что мировым судьей не выполнены требования законодательства, которые должны быть соблюдены в полном объеме, а именно, акт медицинского освидетельствования №***** в котором были отражены недостоверные сведения и недостатки были признаны лишь описками и не существенными нарушениями. В акте был указан сертификат №*****, который не принадлежит фельдшеру-наркологу и графе 16 неверная дата окончания освидетельствования. В графе 13.2 акта не отражены наименование технического средства измерения, заводской номер, дата последней поверки, погрешность технического средства. Между тем эти нарушения являются нарушениями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 18 декабря 2015г. №933н пунктов 10, 11, 25, 26. Кроме того, Порядок проведения медицинского освидетельствования и КоАП не предусматривают и не разделяют нарушения на существенные и на не существенные, а наоборот требуют четкого их выполнения. Акт освидетельствования на состояние опьянения 

<

*****> в графе результат освидетельствования фактически не отражен, что является нарушением п.7 Правил освидетельствования от 21 октября 2022 года №1882 и ч.6 и 7 ст.27.12 КоАП РФ. В протоколе направления на медицинское освидетельствование полностью не указано обоснование направления на медицинское освидетельствование, что является фундаментальным нарушением законов, а именно ч.4 ст.27.12, ч.4 ст.27.12.1 КоАП РФ. Об этом указывает Постановление Пленума Верховного суда РФ от 25 июня 2019 года №»20 абз.6 «Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 4.4 ст.27.12 КоАП РФ». Также копия данного протокола инспектором ГИБДД ему не был вручен, что тоже является нарушением ч.3 ст.27.12 КоАП РФ. Данный факт полностью подтверждается видеозаписью, который содержится в материалах дела. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении в графе иные сведения необходимые для разрешения дела не отражено ничего, что также является нарушением ч.2 ст.28.2 КоАП РФ существенным недостатком протокола.

Инспектор ДПС ОГАИ ОМВД России по Вилюйскому району ФИО2, извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился, причины неявки не сообщил.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Выслушав ФИО1, изучив доводы, изложенные в жалобе, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Защитник Стручков С.Д. указывая, что мировым судом принято решение на основании материалов, которые в силу процессуальных нарушений, допущенных сотрудниками ГИБДД и при проведении медицинского освидетельствования, не могут быть признаны допустимыми доказательствами, просит жалобу удовлетворить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 16 мая 2024 года в 14 час. 15 мин. возле дома, расположенного по адресу: 

<

...>, управляя транспортным средством «Lexus RX 300» с гос. рег. знаком №*****, совершил нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, то есть управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. При этом действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 от 16 мая 2024 года наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,70 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние опьянения он не согласился. 

В связи с несогласиями с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акту №***** медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и бумажным носителям, приложенным к акту, первое исследование проведено в 15 час. 52 мин., показания прибора составили 0,429 мг/л, время второго исследования - 16 час. 15 мин., показания прибора составили 0,620 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения.

Акт медицинского освидетельствования составлен и подписан фельдшером ГБУ Республики Саха (Якутия) «ЯРНД» ФИО3, имеющим сертификат и лицензию на осуществление медицинской деятельности, и скреплен печатью медицинского учреждения, что соответствует правилам, установленным в п. 26 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года № 933н.

По результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования с использованием технического средства «Алкотектор Юпитер» №***** с датой последней поверки от 12 сентября 2023 года, было вынесено заключение о нахождении его в состоянии опьянения, в связи с чем ставить под сомнение результаты освидетельствования оснований не имеется. 

Доводы жалобы о том, что в акте медицинского освидетельствования не верно отражены сведения о сертификате фельдшера-нарколога ФИО3, не верно указана дата окончания медицинского освидетельствования, в графе 13.2 отсутствуют данные о наименовании технического средства измерения, его заводской номер и дата последней проверки, судьей проверены. Действительно, в акте освидетельствования указано, что фельдшер-нарколог ФИО3 имеет сертификат №***** выданный ГБУ РС (Я) от 12 марта 2021 года, дата окончания медицинского освидетельствования указано 17 мая 2024 года, в графе 13.2 отсутствуют данные о наименовании технического средства измерения, его заводской номер и дата последней проверки. Между тем, из материалов дела в их совокупности усматривается, что фельдшер-нарколог ФИО3 имеет сертификат №***** выданный ГБУ РС (Я) от 20 февраля 2023 года, указанная дата окончания медицинского освидетельствования является опиской, поскольку акт составлен 16 мая 2024 года, на бумажном носителе данные о наименовании технического средства измерения Алкотектор Юпитер» №*****, указана дата поверки 12 сентября 2023 года. 

Таким образом, акт медицинского освидетельствования получен в соответствии с требованиями закона. Нарушений процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения фельдшером из представленных документов не усматривается. 

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте суда первой инстанции, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО4 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт нарушения п.2.7 ПДД РФ ФИО1 подтверждается доказательствами, исследованными мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, распиской о разъяснении прав привлекаемому к административной ответственности, рапортом государственного инспектора ОСБ ДПС МВД по РС (Я) ФИО5 и другими материалами. 

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, собранные по делу доказательства подтверждают наличие вины ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения.

Как усматривается из представленных материалов, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, в т.ч. правила проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического прибора измерения, также он ознакомился с заводским номером и свидетельством о поверке прибора, о чем расписался в соответствующем бланке расписки. Протокол об административном правонарушении был составлен в его присутствие, ФИО1 была предоставлена возможность дать пояснения по делу. 

Мировой судья не допустил нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при его составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены. Должностное лицо ГИБДД находилось при исполнении своих должностных обязанностей, доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении инспектором ГИБДД служебными полномочиями, не представлено. 

Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 Вилюйского района Республики Саха (Якутия) от 06 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу, - без удовлетворения.

Решение подлежит обжалованию в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Л.С. Верховцева