УИД 74RS0045-01-2023-000334-18

Дело № 2-383/2023 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2023 года г. Южноуральск 

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Черепановой О.Ю., 

при секретаре Уфимцевой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк ДОМ. РФ» к ФИО1 

о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору с наследника, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору с наследника.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк ДОМ.РФ» (ранее АКБ «РОССИЙСКИЙ К.») и ФИО4 заключен кредитный договор 

<

данные изъяты>, согласно условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 131 416 руб. 55 коп. на срок 60 месяцев, под 26,9 % годовых.

Заемщик допускал ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов, что привело к образованию задолженности. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 у мер, его наследником является ФИО1, которая обязательства наследодателя не исполнила.

Размер задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 665 831 руб. 40 коп., в том числе просроченная ссуда 126 034 руб. 24 коп., просроченные проценты 232 266 руб. 67 коп., неустойка на просроченную ссуду 120 988 руб. 99 коп., неустойка на просроченные проценты 186 541 руб. 50 коп.

Просило расторгнуть кредитный договор в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора, взыскать с ответчика и иных наследников ФИО4 в случае их наличия, в свою пользу указанную сумму задолженности, проценты за пользование кредитом в размере 26,9 % годовых на сумму остатка основного долга, составляющего 126 034 руб. 24 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 858 руб. 31 коп.

Истец АО «Банк ДОМ. РФ» правом на участие в судебном заседании не воспользовался, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, просил рассмотреть дело без участия своего представителя, о чем указал в исковом заявлении.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена. Направила заявление о пропуске истцом срока исковой давности, указав на то, что в 2019 году истцу было известно, кто является наследником заемщика.

Третье лицо ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился. 

Третье лицо нотариус нотариального округа Южноуральского городского округа Челябинской области ФИО3 в судебном заседании не участвовала, извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить получены денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по договору кредита применяются правила параграфа 1 главы 42 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк ДОМ. РФ» (ранее АКБ «РОССИЙСКИЙ К.») и ФИО4 был заключен договор потребительского кредита (займа) 

<

данные изъяты> (потребительский кредит без обеспечения), согласно условиям которого заемщику был предоставлен кредит по программе «Реструктуризация» в сумме 134 416 руб. 55 коп. на срок 60 месяцев под 26.90 % годовых. Комиссии за проведение реструктуризации 500 руб. 00 коп. уплачивается вдень заключения договора. ( л.д. 15-17). 

Заемщик согласно пунктам 6 и 8 индивидуальных условий договора потребительского кредита обязался в погашение кредита и уплату процентов вносить ежемесячные платежи в соответствии с графиком погашения кредита, начиная со второго месяца, следующего за календарным месяцем предоставления кредита (л.д. 18). 

Согласно пункту 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита при неисполнении или ненадлежащим исполнении обязательств по погашению кредита (его части), по уплате процентов за пользование кредитом кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,054 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по основному долгу, процентов с даты возникновения просроченной задолженности по дату её фактического погашения (включительно). При этом на сумму просроченной задолженности по основному долгу начисляются проценты в соответствии с пунктом 4.1 Индивидуальных условий.

Договор заключен в письменной форме в соответствии с требованиями статей 809-811,819,820,434 ГК РФ.

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме. Из выписки лицевого счета заемщика следует, что кредит в сумме 131 416 руб. 55 коп. был получен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-36). 

Заемщик своевременный возврат кредита и уплату процентов не осуществлял, платежи в погашение кредита и в уплату процентов согласно графику платежей производил не регулярно, последний платеж от него поступил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по лицевому счету. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. После момента смерти заемщика выплаты по его кредитным обязательствам прекратились.

В силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Поскольку денежное обязательство по возврату кредита с личностью должника не связано, то его смерть основанием для прекращения кредитных обязательств не является. 

Как разъяснено в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Статья 1112 ГК РФ определяет, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. 

Согласно сообщению нотариуса нотариального округа Южноуральского городского округа Челябинской области ФИО3 наследником, принявшим наследство после смерти ФИО4 является его дочь ФИО1 Наследственное имущество состоит из 

<

данные изъяты> (л.д.63). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 392.2 ГК РФ долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом.

Приняв наследство после смерти ФИО4, его наследник ФИО1 приняла на себя обязательства по погашению его кредита в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Сторонам предлагалось судом представить доказательства рыночной стоимости наследственного имущества. Таких доказательств в соответствии со статьей 56 ГПК РФ сторонами представлено не было. Истец в ответе на запрос суда просил учесть кадастровую стоимость наследственного имущества, указанную в ответе нотариуса. 

Размер задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 665 831 руб. 40 коп., в том числе основной долг (просроченный) 126 034 руб. 24 коп., проценты просроченные проценты 232 266 руб. 67 коп.), неустойка 307 530 руб. 49 коп., в том числе по основному долгу 120 998 руб. 99 коп., по процентам 186 541 руб. 50 коп. 

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным истцом расчетом (л.д. 29-34), который проверен судом и признан правильным в части основного долга и процентов, поскольку соответствует требованиям закона и условиям договора. В части неустойки указанный расчет истца нельзя признать верным в силу следующего. 

Неустойка по основному долгу и процентам исчислена по ставке 26,9 % годовых, тогда как договором предусмотрена неустойка в размере 0,054% вдень, что не превышает 20 % годовых.

Также согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев постановлением от 28 марта 2022 год № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление № 497). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В представленном истцом расчете неустойка за период с 01 апреля по 01 октября 2022 года начислена. 

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», проценты после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, взимаются по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).

Истцом период 6 месяцев со дня смерти заемщика из период начисления неустойки не исключен. 

В расчете, представленном истцом по запросу суда, задолженность определена по состоянию на 06 мая 2023 года, при этом исковые требования истцом не изменялись, неустойка по-прежнему начислена по ставке, предусмотренной договором для размера процентов, а не неустойки, из расчета не исключен период моратория. 

Однако, из материалов дела следует, что в любом случае наследственное имущество, принятое ответчиком, исходя из его стоимости является достаточным для ответственности по долгам умершего ФИО11 перед истцом, даже с учетом размера неустойки, указанного истцом. 

Однако, несмотря на наличие задолженности по кредитному договору требование истца о взыскание задолженности по договору с наследника не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого пункта 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных минимальных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями кредитного договора и графиком погашения задолженности окончательной датой погашения кредита является ДД.ММ.ГГГГ, датой внесения ежемесячного платежа является 26 число каждого месяца. 

Однако, истребовав досрочно задолженность по договору требованием от ДД.ММ.ГГГГ, банк изменил срок исполнения обязательства ответчиком, оно подлежало исполнению в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ (30 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ - даты направления требования). Таким образом, требование о взыскании задолженности с ответчика истец был вправе заявить в суд в срок до ДД.ММ.ГГГГ, по всем платежам, подлежавшим досрочному внесению в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а по более ранним платежам – еще раньше. 

Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штемпель почты на конверте (л.д. 57).

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в Южноуральский городской суд Челябинской области с иском к ФИО4 о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании задолженности. 

По данному исковому заявлению Южноуральским городским судом произведена замена ответчика на наследника - ФИО1 и решением от ДД.ММ.ГГГГ иск о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности частично удовлетворен за счет ФИО1 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено. 

Даже после вынесения указанного апелляционного определения до момента обращения истца в суд с настоящим иском прошло более трех лет. 

Таким образом, срок для обращения истца в суд за защитой своих прав пропущен. В удовлетворении требования о взыскании задолженности и процентов на до дня фактического погашения задолженности по кредиту истцу следует отказать. 

В соответствии со статьей 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Неисполнение ответчиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов является существенным нарушением кредитного договора.

Учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности, право на взыскание какой-либо задолженности по указанному кредитному договору истцом утрачено, то есть обязательство заемщика по кредитному договору фактически прекращено, расторжение кредитного договора не приведет к восстановлению каких-либо прав истца. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требование истца о расторжении кредитного договора также не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного понесенные истцом судебные расходы относятся на истца и взысканию с ответчика не пдолежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Акционерному обществу «Банк ДОМ.РФ» (ИНН 

<

***>) в удовлетворении иска к ФИО1 

<

данные изъяты> о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору с наследника полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий подпись О.Ю. Черепанова

Мотивированное решение составлено 19 июля 2023 года

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>