№ 2-207/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новобирилюссы Красноярского края 20 июня 2019 г.

Бирилюсский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Лайшевой Ю.И.,

при секретаре Арбузовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора займа и взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО3, обратилась с исковыми требованиями к ФИО2 о расторжении договора займа и о взыскании в пользу истца:

- основного долга по договору займа от 11 апреля 2016 г. в размере 7 000 руб., 

- процентов на сумму основного долга за период с 11 апреля 2016 г. по 28 марта 2019 г. в сумме 151 340 руб. и за период с 29 марта 2019 г. по день фактического возврата суммы задолженности;

- пени на сумму просроченного основного долга за период с 11 апреля 2016 г. по 28 марта 2019 г. в сумме 4 146 руб. 30 коп. и за период с 29 марта 2019 г. по день фактического возврата суммы задолженности;

- пени на сумму просроченных процентов за период с 11 апреля 2016 г. по 28 марта 2019 г. в сумме 89 643 руб. 04 коп. и за период с 29 марта 2019 г. по день фактического возврата суммы задолженности;

- судебные расходы по оплате за составление искового заявления в размере 15 000 руб.

Требования мотивированы тем, что между ответчиком и ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» заключен договор займа от 11 апреля 2016 г., по условиям которого, ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» предоставил ответчику денежную сумму в размере 7 000 руб. под 730% годовых (2% в день за каждый день пользования займом), сроком возврата займа и начисленных процентов до 11 мая 2016 г.; должник в нарушение условий договора займа не производил оплаты в предусмотренные сроки. 

27 декабря 2016 г. между ООО МФО «Ждет Мани Микрофинанс» и ООО «Партнер-Финанс» заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которого право требования возникло из договора займа, заключенного между должником и ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс». 

1 ноября 2018 г. между ООО «Партнер-Финанс» и ИП ФИО3 заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого права и обязанности кредитора по договору займа от 11 апреля 2016 г. переданы ИП ФИО3 

2 ноября 2018 г. между ИП ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого права и обязанности кредитора по договору займа от 11 апреля 2016 г. переданы ФИО1

Истец ссылаясь на условия договора, в т.ч. п. 12 предусматривающий при просрочке уплаты суммы займа нейстойку (пени) в размере 0,05% в день от суммы просроченного долга и суммы начисленных процентов, но не более 20% годовых.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда, с пометкой «истек срок хранения».

Представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующий на основании доверенности, в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом заказной корреспонденцией.

Суд, с согласия представителя истца, рассматривает настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. п. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела, 11 апреля 2016 г. между ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО2 заключен договор займа денежных средств в размере 7 000 руб. с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами на срок с 11 апреля 2016 г. по 11 мая 2016 г. включительно, которые заемщик обязался возвратить не позднее 11 мая 2016 г.

Факт получения ответчиком денежных средств по договору подтвержден расходным кассовым ордером от 11 апреля 2016 г.

Сумма займа в полном объеме не возвращена.

На основании договора цессии от 27 декабря 2016 г. ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» передало все права по договору займа ООО «Партнер-Финанс».

На основании договора цессии от 1 ноября 2018 г. ООО «Партнер-Финанс» передало все права по договору займа ИП ФИО3

На основании договора цессии от 2 ноября 2018 г. ИП ФИО3 передал все права по договору займа ФИО1

Согласно п. 2 договора о предоставлении потребительского займа, договор действует с момента предоставления заемщику суммы займа до возврата заемщиком всей суммы займа и начисленных процентов, срок возврата суммы займа устанавливается до 11 мая 2016 г. включительно. 

Согласно п. 6 возврат всей суммы займа и начисленных на нее процентов осуществляется заемщиком единовременно одним платежом не позднее даты возврата займа указанной в п. 2 договора, и устанавливается графиком. 

Согласно п. 12 за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена ответственность заемщика - кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в виде пени в размере 0,05% от суммы просроченного основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, но не более 20% годовых. 

Таким образом, судом установлено, что между ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» и ответчиком 11 апреля 2016 г. был заключен договор потребительского займа № на сумму 7 000 руб., сроком до 11 мая 2016 г. включительно, с уплатой процентов 2% ежедневно, платеж в полном объеме должен был быть внесен единовременным платежом согласно графику до 11 мая 2016 г. включительно. ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» уступило свои права требования по договору займа с ответчика по договору цессии ООО «Партнер-Финанс», ООО «Партнер-Финанс» по договору цессии ИП ФИО3, ИП ФИО3 по договору цессии ФИО1 

Обязательство по договору займа со стороны истца было выполнено, заемщику ФИО2 переданы денежные средства на сумму 7 000 рублей. ФИО2 нарушил обязательства по договору займа, в срок до 11 мая 2016 г. включительно, возврат долга не произвел, проценты за пользование займом не выплатил, у ФИО2 образовалась задолженность по договору займа.

Доказательств того, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору по своевременному и полному возврату кредита и процентов за пользование им, суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требовании, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору потребительского займа № от 11 апреля 2016 г., состоящая из основного долга, процентов за пользование займом, пени на сумму основного долга и пени на сумму просроченных процентов, поскольку, ответчик ФИО2 допустил ненадлежащее исполнение обязательств по договору о предоставлении потребительского займа, в указанный в договоре займа срок не внесла платеж в счет погашения процентов и основного долга.

Истец полагал, что взысканию с ответчика подлежат следующие суммы:

- сумма основного долга по договору займа от 11 апреля 2016 г. в размере 7 000 руб., 

- сумма процентов на сумму основного долга за период с 11 апреля 2016 г. по 28 марта 2019 г. в сумме 151 340 руб. и за период с 29 марта 2019 г. по день фактического возврата суммы задолженности;

- сумма пени на сумму просроченного основного долга за период с 11 апреля 2016 г. по 28 марта 2019 г. в сумме 4 146 руб. 30 коп. и за период с 29 марта 2019 г. по день фактического возврата суммы задолженности;

- сумма пени на сумму просроченных процентов за период с 11 апреля 2016 г. по 28 марта 2019 г. в сумме 89 643 руб. 04 коп. и за период с 29 марта 2019 г. по день фактического возврата суммы задолженности.

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанным расчетом истца и взыскании с ответчика ФИО2 указанной задолженности по процентам на сумму основного долга, пени на сумму просроченного основного долга, пени на сумму начисленных процентов по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности). 

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций (Определение ВС РФ от 13 ноября 2018 г. №41-КГ18-46).

Согласно расчету истца о взыскании с ответчика процентов за пользование микрозаймом в размере 2% в день за период, составил 1081 день, истец исходит из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 31 календарный день.

Однако такой расчет истца противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору займа от 11 апреля 2016 г. срок его предоставления был определен до 11 мая 2016 г. (31 календарный день), то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа.

Согласно п. 6 договора займа заемщик принял на себя обязанность полностью вернуть полученную сумму займа и выплатить проценты за пользование займом в размере, установленном договором, до 11 мая 2016 г. (включительно).

На основании п. 12 договора займа в случае нарушения установленного договором срока возврата суммы займа кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в виде пени в размере 0,05% от суммы просроченного основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, но не более 20% годовых 

Таким образом, начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок 31 календарный день, нельзя признать правомерным.

При указанных обстоятельствах с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию:

- сумма основного долга в размере 7 000 руб.;

- сумма процентов из расчета 2% в день (7000 руб. х 2% х 31 календарный день) - 4 340 руб.;

- сумма неустойки от суммы просроченного основного долга (7000 руб. х 20% / 365 х 31 день) - 118 руб. 90 коп.;

- сумма неустойки за просрочку уплаты процентов (4 340 руб. х 20% / 365 х 31 день) - 73 руб. 72 коп., всего 11 532 руб. 62 коп.

Рассматривая требования истца о расторжении договора займа, суд руководствуется п. 2 ст. 450 ГК РФ, согласно которому по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая неисполнение заемщиком длительное время условий договора займа, суд полагает заявленные требования о расторжении договора займа подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 судебных расходов, понесенных по оплате искового заявления в сумме 15 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ФИО1 подписано ее представителем, действующим на основании нотариальной доверенности, за составление искового заявления представителем ФИО3 ФИО1 оплатила 15 000 руб., что подтверждается распиской от 28 марта 2019 г. 

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ определяется заключенным между ними договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Из дела видно, что в связи с рассмотрением данного дела ФИО1 обратилась к ФИО3, для составления искового заявления, согласно расписке ФИО1 передала ФИО3 15 000 руб. за составление искового заявления по настоящему делу. 

22 февраля 2019 г. ФИО3 выдана нотариальная доверенность на представление интересов ФИО1, которая уполномочила его вести ее дела в любых судебных органах, у мировых судей, судах общей юрисдикции и иных учреждениях.

Из дела видно, что представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 22 февраля 2019 г., составил исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Принимая во внимание категорию и сложность спора, характер заявленных ФИО1 требований, фактически затраченное представителями истца время на составление искового заявления, направленного в адрес Бирилюсского районного суда по электронной почте, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения суммы расходов на оплату услуг представителя с 15 000 рублей до 5 000 рублей.

Указанный размер расходов на оплату услуг представителя, по мнению суда, в наибольшей степени является разумным и обоснованным, что предусмотрено положениями ст. 100 ГПК РФ, отвечающим требованиям соразмерности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пп. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является инвалидом 2 группы бессрочно.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГК ПФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец ФИО1 на основании пп. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, и с учетом того, что в пользу истца с ответчика была взыскана задолженность по договору займа в сумме 11 532 руб. 62 коп., с ФИО2 подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 461 руб. 30 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора займа от 11 апреля 2016 г. удовлетворить.

Расторгнуть договор потребительского займа №, заключенный 11 апреля 2016 г. между ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО2. 

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 сумму задолженности по договору займа № от 11 апреля 2016 г., в размере 11 532 руб. 62 коп.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Взыскать с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 461 руб. 30 коп. в доход местного бюджета.

Разъяснить ответчику право подать в Бирилюсский районный суд Красноярского края заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, с подачей жалобы через Бирилюсский районный суд Красноярского края.

Мотивированное заочное решение изготовлено 20 июня 2019 г.

Председательствующий Ю.И. Лайшева