Дело №10-1/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2019 г. п.Шушенское

Судья Шушенского районного суда Красноярского края Шимохина Н.П. 

при секретаре Немцевой И.С.

с помощника прокурора Нечаева Р.А., адвоката Хлыбовой О.Ю.,

осужденного ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хлыбовой О.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка №143 в Шушенском районе от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> гражданин России, имеющий высшее профессиональное образование, женатый, имеющий троих малолетних детей, не работающий, являющийся получателем пенсии за выслугу лет, военнообязанный, проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.1 ст.258 УК РФ,

Осужден по п. «г» ч.1 ст.258 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей. На основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в соответствии с п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ освобожден от отбытия назначенного наказания в связи истечением срока давности уголовного преследования,

Заслушав выступление адвоката Хлыбовой О.Ю., осужденного ФИО1 об отмене приговора, мнение помощника прокурора Нечаева Р.А. об оставлении приговора без изменения, суд -

установил:

ФИО1 осужден за незаконную охоту на особо охраняемой природной территории.

Преступление совершено им при обстоятельствах, изложенных в приговоре, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, имея при себе зарегистрированное гладкоствольное огнестрельное оружие марки МР-155 с номерным обозначением № калибра и 21 патрон 12 калибра, прибыл на территорию Государственного комплексного заказника краевого значения «Гагульская котловина» в границах 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 55 минут у ФИО1, находящегося возле водоема на расстоянии 900 метров в восточном направлении от истока 

<

адрес> на территории Государственного комплексного заказника краевого значения «Гагульская котловина», не имеющего соответствующих разрешений - путевки и разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в нарушение требований ч. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов», ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N ЗЗ-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» и ст. 9 Положения о государственном комплексном заказнике краевого значения «Гагульская котловина», возник преступный умысел на совершение незаконной охоты на диких птиц, находящихся в состоянии естественной свободы, на территории Государственного комплексного заказника краевого значения «Гагульская котловина» в границах 

<

адрес>. Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут ФИО1, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, преследуя цель отлова диких птиц, находящихся в состоянии естественной свободы, и их последующего безвозмездного изъятия из среды обитания, зная, что заказник охраняется законодательством Российской Федерации и нахождение в нем с оружием и осуществление охоты запрещено, на водоеме, находящемся на расстоянии 900 метров в восточном направлении от истока 

<

адрес> на территории Государственного комплексного заказника краевого значения «Гагульская котловина» в границах 

<

адрес>, осуществил два прицельных выстрела по диким уткам из гладкоствольного огнестрельного оружия марки МР-155 с номерным обозначением № калибра, после чего ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут был задержан инспекторами по охране особо охраняемых природных территорий краевого значения на территории государственного комплексного заказника краевого значения «Гагульская котловина» 

<

адрес>.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал. 

В апелляционной жалобе адвокат Хлыбова О.Ю. выражает несогласие с приговором, указывает на необоснованность, незаконность приговора, недоказанность обстоятельств, положенных в основу приговора, что приговор постановлен с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а также на противоречиях, выявленных в ходе расследования уголовного дела и в ходе рассмотрения дела в суде. Полагает, что суд дал неправильную оценку представленным доказательствам и указывает на то, что не могут являться доказательствами того, что ФИО1 производились выстрелы из оружия на территории заказника:

-протокол осмотра места происшествия, который был составлен ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, при котором осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты> № регион, где было обнаружено и изъято оружие модели МР-155, 12 калибра с номерным обозначением № и 19 патронов 12 калибра. Но никакое оружия в 

<

адрес> не обнаруживалось и не изымалось, а было положено в автомашину УАЗ самим свидетелем Цедрик, которому ФИО2 отдал оружие. При этом, патроны ФИО1 достал из рюкзака по просьбе того же Цедрика. Данный протокол не подтверждает, что ФИО1 и Ч задержаны на территории «Гагульской котловины», а также того, что ФИО1 из данного оружия производились выстрелы на территории данного заказника. Все свидетели по делу дали показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции на территорию Гагульской котловины, т.е. непосредственно на место происшествия, не выезжали, протокол об этом не составлялся, следы преступления не изымались. 

В материалах уголовного дела имеются два взаимоисключающих друг друга документа, в которых указаны координаты места совершения преступления, это протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием одних координат места совершения преступления, а также ответ Дирекции по особо охраняемым природным территориям 

<

адрес> с указанием совершенно других координат места совершения преступления.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не может являться допустимым доказательством в качестве установления места, где совершено преступление ФИО1, так как был получен с нарушением норм УПК РФ, где указано «участвующий при осмотре Ц пояснил, что возле данного водоема ДД.ММ.ГГГГ был задержан ФИО1, который занимался незаконной охотой. Водоем размером 100x70 м на момент осмотра покрыт льдом и слоем снега... с использованием GPS навигатора Etrex Vista были установлены следующие координаты: N 51 59 49 9 и Е 092 59 16 8» (л.д. 210-214). Ц подписал указанный протокол, однако процессуальный статус Ц в протоколе не указан, но при этом Ц разъяснены права, ответственность, за которые он расписался. В судебном заседании Цедрик пояснил, что ему никакие права не разъяснялись (л.д.210)

Из ответа Дирекции по особо охраняемым природным территориям 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что «правонарушение гражданина ФИО1 было совершено на озере с координатами N 51 59 48 2 Е 092 59 18 2 (л.д. 162).

Заключением экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, и № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ружье марки МР-155 и патроны в количестве 19 штук пригодны для производства стрельбы, баллистическая экспертиза данного ружья не была назначена и не проводилась на наличие следов выстрелов, а также продуктов выстрела на стволе оружия и продуктов выстрела, остающихся на одежде и руках стрелявшего. Доказательств того, что ФИО1 из его оружия были произведены выстрелы, нет.

Факт производства выстрелов суд установил на основании показаний свидетелей Ц, К, Р, Н о том, что они слышали и видели выстрелы, что ФИО1 стрелял по уткам на озере. Но они не могли видеть выстрелы, как-то: нажатие курка ФИО2, дым из ствола и еще какие-то признаки, так как находились на расстоянии одного километра от ФИО2. Следовательно, могли только слышать выстрелы. На месте преступления патроны, гильзы не изымались. 19 патронов были изъяты из рюкзака в 

<

адрес> в кабинете участкового ФИО3, на места задержания патроны после разряжения ружья не изымались.

В судебном заседании адвокат Хлыбова О.Ю. апелляционную жалобу поддержала, дополнительно в обоснование своих доводов о невиновности ФИО1 пояснила, что цели охоты в заказнике он не преследовал, вместе с Ч в связи с поломкой автомашины шли пешком на кладбище в 

<

адрес>, где похоронены родственники ФИО4. ФИО1 не знал, и не мог знать, что они двигаются по территории заказника, так как никаких информационных аншлагов они не видели, и со стороны Республики Тыва их не было. Показания свидетелей по описанию одежды ФИО1 противоречивы, данное обстоятельство мировым судьёй признано не имеющим правового значения, тогда как служит установлению личности стрелявшего. Показания свидетелей Ц, Р противоречивы, один говорит, что утки сидели на озере, другой, что они взлетели, описание погодных условий противоречит официальной сводке о погоде. 

Адвокат считает, что судом первой инстанции приговор был постановлен на противоречиях, которые можно было устранить в ходе рассмотрения уголовного дела непосредственно в ходе судебных заседаний, чего судом сделано не было. Судом первой инстанции не представлено неопровержимых доказательств вины ФИО1 в совершении данного преступления. Не установлено четко место нахождения ФИО2 и ФИО4 на территории Гагульской котловины, т.е. фактически не установлено место совершения преступления; предъявлены различные координаты места задержания ФИО2 и ФИО4 на территории Гагульской котловины; не установлен факт применения огнестрельного оружия. 

Просит отменить приговор мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 258 УК РФ, и вынести оправдательный приговор.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 законным, обоснованным, а потому изменению или отмене не подлежащим.

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления материалами дела установлена и подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые отвечают требованиям ст. 88 УПК РФ.

Судом дана надлежащая оценка всей совокупности доказательств, выводы суда, изложенные в приговоре, мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом первой инстанции.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы судом по п."г" ч. 1 ст. 258 УК РФ.

Сторона защиты не оспаривает факт нахождения ФИО1 с оружием в заказнике «Гагульская котловина», свою позицию защиты основывает на переоценке доказательств, положенных в основу обвинительного приговора. 

Указанная позиция стороны защиты являлась предметом исследования суда первой инстанции и мотивированно им отвергнута, с чем суд соглашается. Каких-либо новых обстоятельств, неизвестных мировому судье, в апелляционной жалобе адвоката и в доводах осужденного и адвоката в данном судебном заседании не приводится.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, стороной обвинения представлено достаточно доказательств, позволяющих сделать вывод о совершении ФИО1 незаконной охоты на особо охраняемой природной территории. 

Среди таких доказательств показания свидетелей Ц и Н, пояснивших, что они заметили ФИО2 и ФИО4 в заказнике с оружием в руках на расстоянии около 1,5 км от них, которые двигались в их сторону. Они вели наблюдение за ними в бинокль и комментировали их действия Райсвих и ФИО5. Около озера от них на расстоянии 500-700 м. ФИО2, нагнувшись, скрытно, прячась за кусты, держа наизготовку оружие, стал подкрадываться к берегу. Около озера он произвел два выстрела по уткам и промахнулся. После этого они наблюдали за ними 30-40 минут. ФИО2 значительно выше ФИО4, на Чыргале была пятнистая одежда. В бинокль их было очень хорошо видно. Они выехали навстречу им на квадроцикле, не прекращая визуального наблюдения. Увидев их, ФИО2 и ФИО4 предприняли попытку скрыться, побежали от них. Факт охоты в заказнике отрицали, поясняли, что шли на кладбище, однако кладбище ими было уже пройдено;

-показания свидетеля Ч на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, в которых он пояснил, что сказал ФИО1, что они заходят на территорию заказника и предупредил, чтобы он был осторожнее;

-показания свидетеля К Р, что они слышали два выстрела около озера; наблюдавшие в бинокли Цедрик и ФИО6 комментировали, что они видят, что один из мужчин выстрелил по уткам, но промахнулся. Впоследствии именно эти двое мужчин были ими задержаны;

-протокол осмотра места происшествия, при котором было изъято оружие из автомобиля УАЗ модели МР -155 12 калибра с номерным обозначением № и 19 патронов 12 калибра. Оснований для признания данного протокола недопустимым доказательством не имеется, так как данное следственное действие было направлено на выемку предметов, которые были признаны в качестве вещественного доказательств по делу;

-протокол осмотра вещественных доказательств; 

-заключение эксперта о пригодности оружия модели МР -155 12 калибра с номерным обозначением «1315515916 и 19 патронов 12 калибра для производства выстрелов. Принадлежность ему данного оружия ФИО1 не отрицается; 

-карта-схема заказника с обозначенными на ней местами размещения информационных аншлагов;

- паспорт КГЗ КЗ «Гагульская котловина», на котором запрещается охота;

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было установлено место задержания ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 во время занятия незаконной охотой, которое находится на дороге, от которой на расстоянии 700 м. находится место охоты - водоем размером 100 х70 м. 

Из части 1 статьи 176 УПК РФ усматривается, что осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Вопреки доводам жалобы данный протокол осмотра является допустимым доказательством. Осмотр места происшествия не является обязательным следственным действием, целесообразность и необходимость проведения данного следственного действия определяются непосредственно следователем или дознавателем. Законом не установлен круг лиц, которые могут участвовать при осмотре места происшествия. Об участвующих при осмотре лицах указывается в протоколе осмотра, все участвующие лица в нем расписываются. В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ указано, что участвовал государственный инспектор по ОППТ Ц, который указал, в каком месте ДД.ММ.ГГГГ был задержан ФИО1 

-положением о государственном комплексном заказнике краевого значения «Гагульская котловина», являющейся особо охраняемой природной территорией краевого значения, на которой запрещается, в том числе, охота.

При этом, суд не находит оснований для признания приведенных выше доказательств недопустимыми, поскольку они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, и положены в основу обвинительного приговора в той части, в которой согласуются между собой, в объеме, достаточном для принятия решения о виновности ФИО1 Свидетели по делу допрошены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, после разъяснения им положений ст. 307 УК РФ, какой-либо личной заинтересованности в исходе дела допрошенные свидетели не имеют, неприязненных отношений к ФИО1 не испытывают. Суд не находит оснований для оговора ФИО1 в совершении незаконной охоты на особо охраняемой природной территории, то есть отсутствуют основания ставить под сомнения показания допрошенных по делу лиц. При этом суд отмечает, что у мирового судьи отсутствовали основания для признания их недопустимыми доказательствами, о чем указывает в своей жалобе адвокат Хлыбова О.Ю. 

В обвинительном акте и в приговоре по данному делу содержатся указания на нарушенные нормы и правила охоты.

При таких обстоятельствах оснований для вмешательства в постановленный приговор суда по доводам апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям ст. 6 УК РФ, ст. 43 УК РФ, ст. 60 УК РФ и является справедливым. Осужденный обоснованно освобожден от отбытия назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ и 389.28 УПК РФ, суд- 

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Хлыбовой О.Ю. в интересах ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке ст.47.1, 48.1 УПК РФ в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий Шимохина Н.П.