В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 7-173/2020

№ 5-265/2020

Р Е Ш Е Н И Е

«16» октября 2020 года судья Воронежского областного суда Кобзева И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по жалобе ФИО1 на постановление судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 11 августа 2020 года дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

(судья районного суда Мельник И.А.)

У С Т А Н О В И Л :

постановлением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 11 августа 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 188-191).

В жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене постановления от 11 августа 2020 года, как незаконного и необоснованного, возвращении дела на новое рассмотрение (л.д.201-204). 

В судебном заседании, открытом 13 октября 2020 года, потерпевшая ФИО1 и ее представитель - адвокат Тыртычный А.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

ФИО2 и его защитник по устному заявлению ФИО3 пояснили, что с доводами жалобы не согласны, просили оставить постановление судьи районного суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Проверив материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, прихожу к следующему.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Невыполнение указанных требований Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протоколе об административном правонарушении 36 ТТ № 032381 от 13 марта 2020 года указано, что 29 ноября 2019 года в 16 часов 20 минут на участке дороги по адресу: 

<

...> ФИО2, управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты>» с полуприцепом, государственный регистрационный знак №, нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, допустив с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО1 были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью, что подтверждается заключением эксперта БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» № 325.20 от 22 января 2020 года (л.д.30-34).

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, судья на основании всесторонне исследованных доказательств, пришел к выводу о том, что необходимых, достаточных и неопровержимых доказательств, подтверждающих нарушение ФИО2 требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекших за собой создание аварийной ситуации и, как следствие, дорожно-транспортное происшествие и причинение легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО1 в материалах дела не имеется. 

При этом судья указал, что в рамках рассмотрения дела была назначена комплексная видеотехническая и автотехническая экспертиза (л.д.126-128), по результатам проведения которой подготовлено заключение экспертов ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» от 24 июля 2020 года (л.д.144-155), согласно выводам которых в нарушение требований пунктов 1.5, 8.1, 8.2, 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» совершал маневр разворота от правого края проезжей части и, не убедившись в его безопасности, не уступил дорогу движущемуся в попутном направлении транспортному средству марки «

<

данные изъяты>» с полуприцепом. Выполнение водителем автомобиля «

<

данные изъяты>» вышеуказанных требований Правил дорожного движения в их совокупности исключало столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», имеющим преимущественное право движения, независимо от траектории движения автомобиля «

<

данные изъяты>» перед столкновением.

В тех же условиях рассматриваемого происшествия водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», который двигался по проезжей части по своей полосе движения, в соответствии с требованиями п.п. 10.1 и 10.3 ПДД должен был двигаться со скоростью, выбранной в соответствии с дорожными условиями, но не более установленного ограничения, и тормозить с момента, когда он мог обнаружить, что автомобиль «

<

данные изъяты>», находящийся впереди, правее (у правого края дороги) приступил к выполнению маневра разворота от правого края проезжей части, не уступив ему дорогу. Даже при условии выполнения водителем автомобиля «

<

данные изъяты>» требований п.п. 10.1 и 10.3 ПДД у него отсутствовала техническая возможность остановиться до линии движения автомобиля «

<

данные изъяты>» при его развороте, следовательно, с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» несоответствия вышеперечисленным требованиям ПДД не усматривается. Что касается требований п. 9.10 ПДД, то эти требования не могут быть применены к оценке действий водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» при рассматриваемом происшествии, поскольку двигавшийся впереди автомобиль «

<

данные изъяты>» в процессе развития дорожно-транспортной ситуации не двигался прямолинейно, а все время менял направление своего движения, сначала отворачивая вправо в сторону правой обочины, а затем совершая маневр разворота от правой обочины (л.д.144-155).

Исходя из анализа имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе видеозаписи с видеорегистратора, установленного в автомобиле потерпевшей ФИО1, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что вина ФИО2 в нарушении требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не подтверждена материалами дела. Судом установлено, что ФИО2 имел преимущественное право движения, требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не нарушал, в связи с чем, отсутствует причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО2 и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого причинен легкий вред здоровью потерпевшей ФИО1

Отсутствие в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава правонарушения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и влечет за собой его прекращение.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства, оснований для переоценки доказательств по делу не имеется. Процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления судьи районного суда о прекращении производства по делу об административном правонарушении не имеется. 

Жалоба ФИО1 не содержит доводов, опровергающих изложенное выше, и как следствие не может поставить под сомнение законность и обоснованность принятого постановления. Фактически доводы жалобы повторяют позицию потерпевшей, изложенную в суде первой инстанции, которая при тщательном изучении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, получила надлежащую правовую оценку в оспариваемом постановлении, оснований не согласиться с которой не имеется.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что судом первой инстанции необоснованно не была назначена по делу повторная судебная автотехническая экспертиза, не может повлечь отмену постановления, поскольку ходатайство было рассмотрено в установленном законом порядке, определение об отказе в назначении повторной экспертизы мотивировано, выводы, изложенные в нем, сомнения не вызывают.

Доводов о допущенных судьей существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену постановления с направлением дела на новое рассмотрение, в жалобе не приведено. Таких существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела судьей областного суда не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Левобережного районного суда города Воронежа от 11 августа 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья областного суда И.В. Кобзева