Дело № 2-466/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 февраля 2020 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Бахаревой Н.Н.,

при секретаре Туктаровой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Эверест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 10.08.2017 между ООО «Эверест» и ФИО1 заключен договор № № долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: г. 

<

адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №. В соответствии с условиями п. 3.1. договора истцом произведена оплата в размере 2328000 руб. В соответствии с п. 2.2. договора ответчик обязан исполнить обязательство по передаче объекта долевого строительства в 1 квартале 2018 года, однако свои обязательства не исполнил до настоящего времени. 

С учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2018 по 04.02.2020 в размере 759510 руб., неустойку по день фактической передачи объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.

Истец ФИО1 и его представитель в судебном заседании исковые требования и доводы иска поддержали. Возражали против снижения размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Также указали на то обстоятельство, что истцом оплата по договору произведена в полном объеме, в противном случае договор участия в долевом строительстве не был бы зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ульяновской области.

Представитель ответчика ООО «Эверест» в судебном заседании исковые требования признала частично, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, а также уменьшить размер компенсации морального вреда. Также просил суд учесть, что по спорному договору истец приобрел две квартиры. Ранее по договору он приобрел еще одну квартиру в том же доме, в связи с чем взыскание штрафа по каждой из трех квартир не соответствует закону о защите прав потребителей, поскольку для личного пользования потребителю необходимо одно жилое помещение. Кроме того, доказательств того, что оплата по договору истцом произведена в полном объеме, суду не представлено.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что 10.08.2017 между ООО «Эверест» (застройщиком) и ФИО1 (участником долевого строительства) заключен договор № № долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом по адресу: г. 

<

адрес>, и передать истцу объекты долевого строительства - однокомнатную квартиру с условным номером 5 в 1 подъезде, на 2 этаже, проектной площадью 27,49 кв.м, а также двухкомнатную квартиру с условным номером 6 в 1 подъезде, на 2 этаже, проектной площадью 44,67 кв.м.

Условия договора в части оплаты истцом долевого взноса в размере 2328000 руб. выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными суду квитанциями.

В силу п. 2.2. договора срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику долевого строительства 1 квартал 2018 года. 

Таким образом, учитывая условия договора о сроке завершения строительства и передаче объекта, объект должен был быть передан истцу не позднее 31.03.2018. Однако, истцу квартира не передана до настоящего времени. Доказательств обратного суду не представлено. 

Таким образом, просрочка исполнения обязательств по договору на дату вынесения решения составляет 678 дней (с 01.04.2018 по 07.02.2020). 

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Согласно ст. 10 приведенного Федерального закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч.2 ст. 6 Федерального Закона № 214–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 ГК РФ).

На день исполнения обязательства, который был предусмотрен договором (31.03.2018) ставка рефинансирования ЦБ РФ (учетная ставка) составляла 7,25 % годовых.

Расчет неустойки производится следующим образом: 2328000 руб. х 7,25 % / 150 х 678 дн. = 762885 руб. 60 коп. - сумма неустойки за просрочку исполнения обязательства ответчиком на дату вынесения решения суда.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, и является способом обеспечения исполнения обязательства должником, который не должен служить средством обогащения кредитора, но при этом направлен на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому размер неустойки должен соответствовать последствиям нарушения такого обязательства, суд приходит к выводу о том, что определенная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем имеются основания для ее снижения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе, периода просрочки, степени вины ответчика в нарушении установленного договором срока, ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание наличие соответствующего ходатайства, суд полагает, что возможным снизить неустойку и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 400000 руб.

Таким образом, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на 07.02.2020 в размере 400000 руб., а также неустойка в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,25 % от цены договора за каждый день просрочки, начиная с 08.02.2020.

При этом доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств внесения оплаты по договору от 10.08.2017, опровергается письменными материалами дела, в частности, представленными суду квитанциями от 11.05.2017, 02.08.2017, 19.08.2017, 24.08.2017. В то же время стороной ответчика не представлено надлежащих доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ в подтверждение того факта, что произведенная супругой ФИО1 оплата в размере 450000 руб. была произведена по иному договору. 

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей». 

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов..», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку ответчик, не исполнив обязанность по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, нарушил права истца как потребителя, то с него на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень нарушения прав, срок неисполнения ответчиком своих обязательств, конкретные обстоятельства данного дела. С учетом вышеуказанного суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., удовлетворив частично данные исковые требования. 

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, что составляет 202500 руб. ((400000 руб. + 10000 руб.) х 50%). Вместе с тем, данный размер штрафа суд находит явно не соответствующим последствиям нарушенного обязательства, который не может являться средством обогащения для истца, и находит возможным, применив положения ст. 333 ГК РФ уменьшить его размер до 50000 руб. 

Оснований для отказа во взыскании штрафа по тому основанию, что ФИО1 приобрел у ответчика несколько жилых помещений, не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета также полежит взысканию государственная пошлина в размере 7500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эверест» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01.04.2018 по 07.02.2020 размере 400000 руб., со взысканием данной неустойки с 08.02.2020 до полного исполнения обязательства по передаче объекта в размере 1\150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства (7,25%) от цены договора (2238000 руб.) за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эверест» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7500 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н.Бахарева