Дело № 2-838-19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 14 мая 2019 года г. Ростов-на-Дону 

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Баташевой М. В., 

при секретаре Лисицыной М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с названным иском в суд, в обоснование своих требований указал, что 16.08.2011 в помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, между ФИО3, не осведомленной о преступных намерениях ФИО2, именуемой в дальнейшем «Застройщик», в лице ФИО2, действующей на основании доверенности 61АА0455367 от 08.04.2011 с одной стороны и ФИО1, именуемым в дальнейшем «Участник долевого строительства», с другой стороны, был заключен предварительный договор №18 участия в долевом строительстве жилого дома, согласно условиям которого, Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок, а именно до 01.04.2012, своими силами или с привлечением третьих лиц построить и получить разрешение на ввод в эксплуатацию 25- квартирного 5-этажного многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями непроизводственного функционального назначения, по адресу: 

<

адрес> расположенного на земельном участке площадью 622 кв. м., а Участник долевого строительства получает право на оформление в собственность отдельной однокомнатной квартиры № общей площадью 36 кв. м., находящейся на 4 этаже домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> стоимостью 936 000 рублей. Во исполнение условий договора, 16.08.2011 им были переданы ФИО2 денежные средства в сумме 936 000 рублей. По настоящее время дом не построен, строительство не начиналось, денежные средства не возвращены, в отношении ФИО3 ведется процедура банкротства физического лица. Таким образом, похитив путем обмана денежные средства в сумме 936 000 рублей, ФИО2 распорядилась ими по своему усмотрению, причинив истцу прямой материальный ущерб на сумму 936 000 рублей.

30.09.2017 в отношении ФИО3, и ФИО2 было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

06.10.2017 следователь СЧ СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону мл. лейтенант юстиции ФИО4 вынесла Постановление о признании истца ФИО1, гражданским истцом по данному уголовному делу на сумму 936 000 рублей.

Также 06.10.2017г. следователь СЧ СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону мл. лейтенант юстиции ФИО4 вынесла Постановление о признании ФИО1, потерпевшим по данному уголовному делу. Далее уголовное дело было передано в Ленинский районный суд и получило №, было рассмотрено Судьей Ленинского районного суда Абрамовым В. В.

09.01.2019 Суд признал ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

В результате данного преступления ответчик причинил истцу материальный ущерб в размере 1 471 837 (один миллион четыреста семьдесят одна тысяча восемьсот тридцать семь) рублей 32 копейки, из которых 936 000 (девятьсот тридцать шесть тысяч) рублей 00 копеек сумма основной задолженности по предварительному договору №18 участия в долевом строительстве жилого дома от «16»..августа 2011 года и 535 837 (пятьсот тридцать пять тысяч восемьсот тридцать семь) рублей 32 копейки — проценты за пользование чужими денежными средствами (расчет за период с 05.04.2012г. по 09.01.2019г в соответствии с правилами ст. 395 ГК РФ).

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу в счет возмещения материального ущерба от преступления 1 471 837 (один миллион четыреста семьдесят одну тысячу восемьсот тридцать семь) рублей 32 копей

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил, ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчиком ему была возмещена сумма в размере 25000 рублей, в связи с чем, требования подлежат уменьшению, просил взыскать с ответчика в ее пользу сумму в размере 911000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – в том же размере.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить. Указал при этом, что обязанность по выплате должна быть возложена на ФИО2, поскольку денежные средства истцом передавались лично ответчику, вина которой установлена приговором суда.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвует, надлежаще извещена, каких-либо возражений, доказательств таких возражений в порядке ст.56 ГПК РФ не направила, об отложении не просила. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПКРФ.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал, что ответственность должна нести ФИО3, в рамках предварительного договора участия в долевом строительстве жилого дома №4 от 09.12.2011г.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.08.2011 в помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, между ФИО3, не осведомленной о преступных намерениях ФИО2, именуемой в дальнейшем «Застройщик», в лице ФИО2, действующей на основании доверенности 61АА0455367 от 08.04.2011 с одной стороны и ФИО1, именуемым в дальнейшем «Участник долевого строительства», с другой стороны, был заключен предварительный договор №18 участия в долевом строительстве жилого дома, согласно условиям которого, Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок, а именно до 01.04.2012, своими силами или с привлечением третьих лиц построить и получить разрешение на ввод в эксплуатацию 25- квартирного 5-этажного многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями непроизводственного функционального назначения, по адресу: 

<

адрес> расположенного на земельном участке площадью 622 кв. м., а Участник долевого строительства получает право на оформление в собственность отдельной однокомнатной квартиры № общей площадью 36 кв. м., находящейся на 4 этаже домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 936 000 рублей. 

Во исполнение условий договора, 16.08.2011 ФИО1 были переданы ФИО2 денежные средства в сумме 936 000 рублей. 

Таким образом. похитив путем обмана, денежные средства в сумме 936000 рублей. ФИО2 распорядилась ими по своему усмотрению, причинив ФИО1 ущерб на сумму 936000 рублей.

Данный факт установлен приговором Ленинского районного суда гор. Ростова-на-Дону от 09.01.2019 года, согласно которого ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск ФИО1 оставлен без рассмотрения.

Судебной коллегией по уголовным делам Ростовского областного суда от 04.04.2019г. приговор Ленинского районного суда гор. Ростова-на-Дону от 09.01.2019 года измен в части назначения наказания, которое снижено до 4 лет 11 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор суда от 09.0.2019г. оставлен без изменения, вступил в законную силу.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из смысла приведенной нормы, следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 8 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Поскольку субъектом ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда, по общему правилу, является лицо, причинившее вред, а из имеющегося в материалах дела приговора следует, что непосредственным причинителем вреда истцу является ответчик, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу причиненного материального ущерба.

При этом суд исходит из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу постановления суда по уголовному делу, подтверждающих факт совершения ответчиком преступления, в результате которого ФИО1 причинен материальный ущерб.

Размер ущерба ответчиков в ходе судебного разбирательства не оспорен, доказательств причинения ущерба в ином размере суду ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ суду не представлено, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере 911 000 рублей, учитывая, что в ходе производства по уголовному делу ответчиком частично возмещен материальный ущерб в размере 25000 рублей.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует о том, что денежные средства в размере 936000 рублей были переданы истцом ответчику 16.08.2011г.

По условиям предварительного договора №18 строительство дома должно быть окончено, а объект долевого строительства – квартира, должны были быть переданы в срок до 01.01.2012г.

Учитывая, что строительство дома не осуществлено, квартира не передана, денежные средства были переданы ФИО2, находились в ее пользовании, истец просит взыскать проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с 05.04.2011г. по 09.01.2019г., представив соответствующий расчет.

Задолженность. Период просрочки

руб.

Процентная ставка.

Южный

фед. округ

Дней

в

году

Проценты.

руб.

С

ПО

ДНИ

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]х[4]х[5]/[6]

|| 936 000

05.04.2012

31.12.2012

271

8.25%

366

57 176,56

К 936 000

01.01.2013

31.05.2015

881

8,25%

365

186 385.81

936 000

01.06.2015

14.06.2015

14

11,24%

365

4 035,31

936 000

15.06.2015

14.07.2015

30

11.19%

365

8 608.64

936 000

15.07.2015

16.08.2015

33

10.25%

365

8 674,03

936 000

17.08.2015

14.09.2015

29

10.14%

365

7 540.83

936 000

15.09.2015

14.10.2015

30

; 9,52%

365

7 323.88

936 000

15.10.2015

16.11.2015

33

9,17%

365

7 760.08

936 000

17.11.2015

14.12.2015

28

9.11%

365

6 541,23

|| 936 000

15.12.2015

31.12.2015

17

6.93%

365

3 021,10

936 000

01.01.2016

24.01.2016

24

6,93%

366

4 253.43

936 000

25.01.2016

18.02.2016

25

7,53%

366

4 814.26

936 000

19.02.2016

16.03.2016

27

8,73%

366

6 027,99

936 000

17.03.2016

14.04.2016

29

8.45%

366

6 266.85

936 000

15.04.2016

18.05.2016

34

: 7,77%

366

6 756.08

936 000

19.05.2016

15.06.2016

28

| 7,45%

366

5 334,69

i 936 000

16.06.2016

14.07.2016

29

7,81%

366

5 792,20

936 000

15.07.2016

31.07.2016

17

7,01%

366

3 047,63

936 000

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50%

366

13 157,70

936 000

19.09.2016

31.12.2016

104

10%

366

26 596,72

936 000

01.01.2017

26.03.2017

85

10%

365

21 797,26

936 000, 

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

9 000.99

936 000

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

365

11 385.86

936 000

19.06.2017

17.09.2017

91

9%

365

21 002,30

936 000

18.09.2017

29.10.2017

42

8.50%

365

9 154,85

936 000

30.10.2017

17.12.2017

49

8.25%

365

10 366.52

936 000

18.12.2017

11.02.2018

56

7.75%

365

11 129.42

936 000

12.02.2018

25.03.2018

42

7.50%

365

8 077.81

936 000

26.03.2018

16.09.2018

175

7.25%

365

32 535,62

936 000

17.09.2018

16.12.2018

91

7.50%

365

17 501.92

936 000

17.12.2018

09.01.2019

24

7,75%

365

4 769.75

Итого:

2471

8,46%

535 837,32

Учитывая обстоятельства дела, установленный факт хищения денежных средств ответчиком приговором суда, вступившим в законную силу, с момента получения их ФИО2 16.08.2011г., незаконного их удержания ответчиком, суд пришел к выводу о наличии у истца права требования процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ. Проверив расчет, полагает его верным, ответчиком не оспорен, требования о взыскании 535837 рублей подлежащими удовлетворению

Доводы представителя ответчика относительно возможности возложения обязанности по возмещению ущерба на ФИО3, от имени которой выступала ФИО2 при заключении предварительного договора долевого участия в строительстве жилого дома, не могу быть приняты во внимание, поскольку в данном случае основания заявленных требований - вред, причиненный преступлением, вина ответчика установлена вступившим в законную силу приговором суда, факт хищения денежных средств, принадлежащих истцу, именно ответчиком ФИО2, установлен судебным постановлением, не подлежит повторному доказыванию.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 911 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 535837 рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 мая 2019 года 

Председательствующий: