63RS0031-01-2023-002948-80 

12-267/2023

Р Е Ш Е Н И Е

город Тольятти 19 июля 2023 года

Судья Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области Багрова А.А., с участием заявителя ФИО1, защитника Отпущенниковой Е.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя ФИО1 на постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО2 № от 18 апреля 2023 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, согласно которой он просит указанное постановление отменить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а также неверным определением должностным лицом обстоятельств по делу, поскольку считает, что дорожно-транспортное происшествия произошло по вине второго водителя ФИО3 

Заявитель ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. 

Защитник Отпущенникова Е.Н. в судебном заседании жалобу поддержала. Ходатайствовала об истребовании в транспортном управлении администрации г.Тольятти сведений об организации движения по рассматриваемой территории и расположении там дорожных знаков.

Допрошенный в судебном заседании 04 июля 2023 года в качестве свидетеля должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении от 18 апреля 2023 года – ФИО2, будучи предупрежденным по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суду пояснил, что к нему в производство поступил административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 марта 2023 года с участием водителей ФИО1 и ФИО3 В ходе проведения административного расследования им были изучены материалы дела, собранные по факту дорожно-транспортного происшествия, а именно рапорт инспектора ДПС ФИО4, схема дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников ДТП, фотоматериалы и видео ДТП, характер повреждений транспортных средств полученных в результате ДТП, расположение транспортных средств после ДТП, а также иные документы, приобщенные к материалам дела. На основании имевшихся материалов дела он принял решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности, поскольку последним был нарушен пункт 8.9 Правил дорожного движения, так как траектория движения транспортных средств пересекается, а очередность проезда не оговорена Правилами, в связи с чем, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Пунктом 8.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами дорожного движения, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 17 марта 2023 года в 08 часов 38 минут водитель ФИО1 управляя транспортным средством Ауди Q5, государственный регистрационный знак №, в районе дома № № на б-ре Итальянском г. Тольятти, в нарушение требований пункта 8.9 Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству Шевроле Клан, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, двигавшегося справа, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

В качестве прилегающей территории в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации признается территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств, в том числе, дворы, жилые массивы.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия, видеозаписи, фотоснимков, имеющихся в материалах дела, следует, что столкновение транспортных средств произошло в зоне расположения жилых домов (л.д. 13, 17-22, 41).

В рассматриваемом случае дорожно-транспортное происшествие произошло на территории жилой застройки, во внутриквартальном проезде, в жилой зоне, при движении на данном участке дороги - это все прилегающая территория, все пересечения - равнозначны, и если не указано знаками иное, поэтому водители обязаны руководствоваться пунктом 8.9 Правил дорожного движения, то есть в случае, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность движения не оговорена Правилами дорожного движения, водитель обязан уступить дорогу транспортному средству, движущемуся справа.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 11 апреля 2023 года; схемой места совершения административного правонарушения; объяснениями ФИО1 и ФИО3, фотографиями с места ДТП, видеозаписью момента ДТП, а также показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО2, предупрежденного об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оцененными в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 Правила дорожного движения не нарушал, в сложившейся дорожной обстановке сделал все возможное чтобы избежать столкновение, не свидетельствуют об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения. При установленных по делу обстоятельствах не следует, что у водителя ФИО1 в процессе движения его автомобиля имелось преимущество в сложившейся дорожной обстановке.

Указания заявителя на пункты Правил дорожного движения, которыми, по ее мнению, должен был руководствоваться ФИО3, судом отвергаются, поскольку являются личным мнением заявителя.

Вопреки доводам заявителя вина второго участника дорожно-транспортного происшествия, не подлежит обсуждению в рамках данного дела, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, вопрос о степени вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия определяется судом в порядке гражданского судопроизводства при возникновении требования о возмещении материального вреда, причиненного в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

Вопреки доводам заявителя наличие существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица о доказанности вины заявителя в совершении вмененного административного правонарушения, не усматривается. 

Имеющаяся в административном материале схема места совершения административного правонарушения, как и видеозапись момента дорожно-транспортного происшествия не опровергают установленные по делу фактические обстоятельства и не ставит под сомнение выводы должностного лица о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом, вынесшим постановление о назначении административного наказания, допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений норм материального и процессуального закона должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены не усматривается.

В силу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для удовлетворения ходатайства защитника Отпущенниковой Е.Н. об истребовании в транспортном управлении администрации г.Тольятти сведений об организации движения по рассматриваемой территории и расположении там дорожных знаков не имеется, поскольку не признаны судом необходимыми, а истребование данных сведений приведет к затягиванию рассмотрения настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также должностным лицом, вынесшим такое постановление, в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: А.А. Багрова