УИД 91RS0№-08

Дело № 2-1676/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2019 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи при секретаре 

с участием истца 

представителя истца 

ответчика 

представителей ответчиков 

- Ротко Т.Д.

- Цихончук И.А.

- ФИО7

- ФИО13

- ФИО3

- ФИО4, ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО8, ФИО9, ФИО3, третье лицо - судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Евпатории УФССП по Республике Крым ФИО10, о взыскании денежных средств по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

В июне 2019 года ФИО7 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО8, ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа. Заявленные требования мотивирует тем, что по договору займа он передал ФИО8 денежные средства в сумме 150 000,00 рублей, о чем последним лично и добровольно в присутствии свидетелей была составлена в письменной форме и подписана долговая расписка от 20 января 2016 года. Указывает, что по условиям договора займа ФИО8 взял на себя обязательство возвратить ему сумму займа до 01 февраля 2016 года, а в случае просрочки исполнения обязательства, выплатить пени в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки. Однако долговые обязательства ФИО8 не выполнил, требования ФИО7 о возврате заемных денежных средств не исполнил. Также истец указывает, что от ФИО8 ему стало известно то, что заёмные денежные средства он планировал потрать совместно со своей супругой ФИО9 на развитие их общего бизнеса – общества с ограниченной ответственностью «Цифровые технологии и системы», совладельцами которого они являются и получают дивиденды от его деятельности, а также на оплату расходов по обустройству квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в которой проживают ответчики. Просит взыскать с ответчиков денежные средства в размере 150000 рублей, пеню за несвоевременное выполнение долговых обязательств за период с 02 февраля 2016 года по 22 июня 2019 года в размере 371 100 рублей, а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 01 августа 2019 года принято к рассмотрению в деле уточненное исковое заявление истца ФИО7, согласно которому истец просит взыскать с ответчиков денежные средства в размере 150000 рублей, пеню за несвоевременное выполнение долговых обязательств за период с 02 февраля 2016 года по 01 августа 2019 года в размере 383100 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 21 января 2016 года по 01 августа 2019 размере 46539,11 рублей, также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 30 сентября 2019 года к участию в деле привлечены ФИО3 в качестве соответчика и судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Евпатории УФССП по Республике Крым ФИО10 – в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. 

В судебном заседании истец ФИО7 и его представитель - ФИО13 исковые требования с учётом их уточнения поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Истец ФИО7 пояснил, что 20 января 2016 года он передал в долг ФИО8 денежные средства в сумме 150 000,00 рублей, тогда же последний собственноручно переписал заранее подготовленный текст расписки и подписал её. Передача денежных средств, оформление расписки происходило в помещении мастерской ФИО8, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в присутствии свидетелей: ФИО14 и ФИО15 ФИО9 при этом не присутствовала, однако о заключении договора займа ей было известно, поскольку ФИО8 и ФИО9 являются соучредителями общества с ограниченной ответственностью «Цифровые технологии и системы», а заемные денежные средства были предоставлены для заключения выгодной сделки, то есть вложения в совместный бизнес ответчиков. Указывает, что 09 ноября 2018 года мировым судьёй судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым ФИО11 на основании его заявления от 08 ноября 2018 года был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО8 задолженности по договору займа. На основании данного судебного приказа в ОСП по г. Евпатории УФССП по Республике Крым было возбуждено исполнительное производство. В последствие судебный приказ был отменен по заявлению ответчика ФИО8, а исполнительное производство прекращено. Также ФИО7 пояснил, что он неоднократно связывался с ФИО8 по телефону и сообщал о необходимости возврата долга, предлагал ответчику работу, вариант частичного погашения задолженность по 1000,00 рублей в неделю, направлял по почте требования о возврате долга в письменном виде. Несмотря на все предпринятые им меры, ФИО8 денежные средства так и не возвратил.

В судебном заседании 05 ноября 2019 года ответчики ФИО8 и ФИО9 заявленные исковые требования не признали в полном объеме, указали, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, не соответствуют действительности. Ответчик ФИО8 указал, что денежные средства фактически ему были переданы в августе 2015 года в сумме 100000,00 рублей не истцом, а ФИО15 Так, его предприятие выиграло тендер на поставку компьютеров и проекторов для школы. В связи с задержкой финансирования со стороны казначейства, он обратился к ФИО7 и ФИО12, владеющим магазином компьютерной техники, с предложением забрать тендер и самим исполнить заказ. Однако казначейство не согласовало договоры передачи заказа третьим лицам, поэтому было принято решение о передаче ему денежных средств в долг в сумме 100 000,00 рублей, с возвратом суммы основного долга в размере 100 000,00 рублей и процентов в размере 50000,00 рублей. При этом, как указывает ФИО8, расписку в получении суммы займа в размере 150 000,00 рублей в январе 2016 года он написал под давлением, которое на него оказывали ФИО7 и ФИО12, угрожая обратиться в суд или продать долг бандитам, однако в по данному факту в правоохранительные органы не обращался. Своей супруге ФИО9 о получении займа он не сообщал, полученные в долг денежные средства не возвращал. Также ФИО8 не отрицал то, что истец обращался к нему с предложением о трудоустройстве и частичном погашении задолженности.

Ответчик ФИО9 пояснила, что до судебного разбирательства о договоре займа и представленной истцом расписке ей ничего не было известно, работой мужа и делами ООО «Цифровые технологии и системы» она не интересуется, с ФИО7 и ФИО12 не знакома, занимается ведением домашнего хозяйства, воспитанием ребенка и присмотром за матерью.

Представители ответчиков ФИО8 и ФИО5 - ФИО4, ФИО6 поддержали доводы своих доверителей, указали, что ФИО7 не является надлежащим истцом, а заявленные им исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку фактически договор займа был заключен между ФИО8 и ФИО12 в августе 2015 года и на другую сумму - 100 000,00 рублей, а расписка от 20 января 2016 г. написана ФИО8 под принуждением путем оказания давления. Обратили внимание на то, что истцом ФИО7 не представлено доказательств, свидетельствующих о его финансово-материальном положении и подтверждающих возможность предоставления займа на крупную денежную сумму. В удовлетворении исковых требований просили отказать в полном объеме. Кроме того, представитель ответчиков ФИО4 просила о применении последствий истечения срока исковой давности. 

Ответчик ФИО3 пояснил, что он наряду с ФИО8 и ФИО9 также является соучредителем ООО «Цифровые технологии и системы», однако в финансово-хозяйственной деятельности данного юридического лица не участвует, его работу не контролирует, о договоре займа и оформленной в его подтверждение расписке ему ничего не известно.

В судебном заседании 05 ноября 2019 года третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Евпатории УФССП по Республике Крым ФИО10 пояснила, что 18 декабря 2018 года на основании судебного приказа от 09 ноября 2018 года о взыскании задолженности по договору займа ею было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО8 в пользу взыскателя ФИО7 Данное исполнительное производство и ранее возбужденное исполнительное производство, по которому взыскателем выступал ФИО3, а должником также - ФИО8, были объедены в одно сводное производство. 04 апреля 2019 года в связи с отменой судебного приказа было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства от 18 декабря 2018 года №-ИП.

Ответчики ФИО8 и ФИО9, третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Евпатории УФССП по Республике Крым ФИО10 в судебное заседание, назначенное на 26 ноября 2019 года, не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. С учётом того, что неявившиеся лица дали свои объяснения при разбирательстве дела в предыдущих судебных заседаниях, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, допросив свидетелей, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей волей и в своем интересе. 

В силу ч. 1, ч. 4 ст. 421 ГКРФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, установленная законом свобода в заключении договора в совокупности с положениями статей 1, 9 ГК РФ предполагает возможность не только заключения договора как предусмотренного, так и не предусмотренного законом или иными правовыми актами, но и свободу сторон договора в определении его условий. Вступление в обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в договорные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен сам оценить свою платежеспособность на весь период действия договора, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств. 

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Суду представлена расписка от 20 января 2016 года, согласно которой ФИО8 получил от ФИО7 150 000,00 рублей, указанную сумму ФИО8 обязался возвратить до 01 февраля 2016 года (л.д. 15). В тексте расписки также указано, что она написана в присутствии свидетелей ФИО14 и ФИО15, которые подтверждают факт передачи денег, свидетельствующий о её добровольном написании без принуждения. Подписав указанную расписку, ФИО8 удостоверил достоверность её содержания. При разбирательстве дела ответчик ФИО8 подтвердил, что данная расписка в действительности была им собственноручно написана и удостоверена его подписью. При этом указывает, что расписка была им написана под давлением, оказанным на него со стороны истца, и отрицает факт передачи ему денежных средств 20 января 2016 года истцом ФИО7

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 пояснил, что 20 января 2016 года он присутствовал при передаче ФИО7 денежных средств ФИО8 и написании расписки. До этого, в конце 2015 г., ФИО8, у которого он неофициально работал, сообщил, что нуждается в денежных средствах для исполнения крупного заказа по поставке компьютерной техники, электроники. Поэтому он, ФИО14, обратился с предложением одолжить денежные средства ФИО8 к своему знакомому ФИО7, на что последний согласился. Также свидетель ФИО14 сообщил, что денежные средства были переданы в мастерской ФИО8, расписку в их получении ФИО8 написал добровольно в присутствии еще одного свидетеля ФИО15, точную сумму денежных средств, которые были переданы, он не знает, но полагает, что она составляла порядка 2000 – 2500 долларов США. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО15, 20 января 2016 года в его присутствии ФИО7 передал в долг ФИО8 150 000,00 рублей, ФИО8 пересчитал денежные средства и написал расписку. Также ФИО15 указал, что до 20 января 2016 года он не был лично знаком с ФИО8, сам лично денежные средства ФИО8 не передавал.

Свидетель ФИО16 пояснил, что в середине августа 2015 года он встретился с ФИО8, вместе с ним пошел в магазин, где незнакомый ему человек передал ФИО8 денежные средства. Момент передачи денежных средств он не наблюдал, так как находился в стороне, и не видел, пересчитывал ли денежные средства ФИО8, но слышал, что речь идёт о сумме 100 000,00 рублей или 120 000,00 рублей. Человека, который передал ФИО8 денежные средства, он не запомнил.

Довод ответчика ФИО8 и его представителей о том, что оформление расписки от 20 января 2016 года не сопровождалось передачей денежных средств, которые фактически были предоставлены в августе 2015 года ФИО15, не нашел своего подтверждения в ходе разбирательства дела, а напротив опровергается показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО15, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Довод ответчиков и их представителей о том, что свидетели ФИО14 и ФИО15 сообщили суду недостоверные сведения относительно даты получения ФИО8 денежных средств, цели, на которые они были предоставлены, а также обстоятельств заключения договора займа, не может быть принят во внимание. В процессе разбирательства дела свидетели ФИО14 и ФИО15 в соответствии с требованиями части 2 статьи 70 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали суду последовательные и непротиворечивые показания, которые взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой. Доказательств того, что указанные свидетели заинтересованы в исходе дела, суду не представлено. В связи с чем, суд оценивает их показания в качестве надлежащих и допустимых доказательств. 

Оснований считать, что 20 января 2016 года ФИО8 написал расписку под принуждением и давлением, у суда также не имеется, доказательств обратного суду не представлено. Сам ФИО8 пояснил, что в правоохранительные органы с заявлением по поводу принуждения его к написанию долговой расписки он не обращался.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, судом установлено, что 20 января 2016 года между ФИО7 и ответчиком ФИО8 был заключен договора займа на сумму 150 000,00 рублей, с обязательством возвратить долг до 01 февраля 2016 года, что подтверждается собственноручной долговой распиской ФИО8 

Обстоятельства и форма заключенного между сторонами договора займа соответствуют требованиям ст.ст. 807, 808 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309, ч. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства по общему правилу не допускается. 

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Ответчик ФИО17 не оспаривает то обстоятельство, что денежные средства по договору займа им не возвращены в полном объеме. 

Истец ФИО7 направил в адрес ФИО8 требование о возврате долга от 02 августа 2016 года (л.д. 16), а также повторное требование о возврате долга от 17 октября 2018 года (л.д. 17), которое согласно почтовому уведомлению о вручении получено ФИО8 20 октября 2018 года (л.д. 19). 

Судом установлено, что 08 ноября 2018 года ФИО7 обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. 09 ноября 2018 года мировым судьёй судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым ФИО11 на основании его заявления был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО8 задолженности по договору займа, совершенного в простой письменной форме, в сумме 451 500,00 рублей из них: сумма основного долга – 150 000,00 рублей, пеня за несвоевременное выполнение долговых обязательств за период с 02 февраля 2016 года по 01 ноября 2018 года – 301 500,00 рублей. 18 декабря 2018 года на основании судебного приказа от 09 ноября 2018 года о взыскании задолженности по договору займа судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Евпатории УФССП по Республике Крым ФИО10 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО8 в пользу взыскателя ФИО7 Определением от 29 марта 2019 года мировым судьёй судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым ФИО11 на основании заявления ФИО8 от 27 марта 2018 года судебный приказ 09 ноября 2018 года отменен. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ г.ода судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО10 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства от 18 декабря 2018 года №-ИП.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГКРФ займодавец имеет право на получение от заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» от 08.10.1998 г. (далее – Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ №) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

Согласно расписке от 20 января 2016 года ФИО8 взял на себя обязательство возвратить ФИО7 денежную сумму в размере 150 000,00 рублей до 01 февраля 2016 года, а в случае просрочки также выплатить пени в размере 0,2 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчёт процентов за просрочку возврата суммы займа за период со 02 февраля 2016 года по 01 августа 2019 года в размере 383 100,00 рублей. Данный расчёт принимается судом, так как он произведен верно.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГКРФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов. 

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 2 Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 13/14 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму займа за период с 21 января 2016 года по 01 августа 2019 года, который составляет 46 539,11 рублей, произведен верно. Истцом верно применена ставка рефинансирования Банка России по состоянию на момент предъявления требования об исполнении обязательства.

Вместе с тем, исковые требования ФИО7 к ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа не подлежат удовлетворению в силу следующих оснований. 

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В силу п. 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, и для распределения долга в соответствии с ч. 3 ст. 39 СК РФ следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, то есть, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, которым все полученное было использовано на нужды семьи. Бремя доказывания данного обстоятельства лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Довод истца ФИО7 о том, что полученные ФИО8 денежные средства были потрачены на обустройство квартиры, в которой проживают ответчики ФИО8 и ФИО9, не подтверждается доказательствами по делу. Объяснения сторон, а также показания свидетелей свидетельствуют о том, что заемные денежные средства были направлены ФИО8 на исполнение заказа ООО «Цифровые технологии и системы» по поставке компьютерного оборудования.

Ответчики ФИО8 и ФИО9 не отрицают, что они состоят в браке между собой и являются соучредителями ООО «Цифровые технологии и системы». Вместе с тем, из их объяснений следует, что ФИО9 не было известно о заключении её супругом договора займа с ФИО7, своего согласия, выраженного в какой-либо форме, она не давала. Доказательств, опровергающих данные сведения, суду не представлено. Какие-либо документы, из которых явствует воля ответчика ФИО9 на заключение договора займа, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, истцом не предоставлено относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что договор займа был заключён с согласия ФИО9, долг возник по инициативе обоих супругов, полученные ФИО8 по договору займа денежные средства потрачены на нужды семьи и данная сумма является совместным долгом супругов. Материалы дела таких доказательств не содержат. Согласно составленной расписке, обязательства по возврату денежной суммы возникли у ФИО8 

Поскольку заемные отношения фактически сложились между ФИО7 и ФИО8, требования истца к ФИО9 о возврате суммы займа по расписке, не обоснованы и удовлетворению не подлежат. 

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 05 июля 2019 года были приняты меры по обеспечению иска ФИО7. в виде наложения ареста на 1/3 доли 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым, принадлежащую на праве собственности ФИО9, а также на доли ФИО8 (34 %) и ФИО9 (33 %) в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Цифровые технологии и системы».

Учитывая то, что исковые требования истца к ФИО9 не полежат удовлетворению, суд приходит к мнению об отмене обеспечительных мер в отношении ФИО9, принятых определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 05 июля 2019 года.

Определением суда от 30 сентября 2019 года по ходатайству представителя ответчиков ФИО4 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, поскольку он является соучредителем ООО «Цифровые технологии и системы». 

В судебном заседании ФИО3 исковые требования не признал, указал, что о заключении договора займа между ФИО7 и ФИО8 ему ничего не известно. Непосредственно истцом ФИО7 исковые требования к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа от 20 января 2016 года не заявлены.

На основании изложенного, с учётом того, что ФИО3 не является стороной по договору займа, заключенному между ФИО7 и ФИО8 20 января 2016 года, какие-либо обязательства по данному договору у него не возникли, суд приходит к выводу о том, исковые требования к ФИО3 не подлежат удовлетворению.

Кроме того, ходатайство представителя ответчиков ФИО4 о применении срока исковой давности является необоснованным в связи со следующим.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Окончание срока исполнения обязательства по договору займа от 20 января 2016 года – 02 февраля 2016 года, исковое заявление подано ФИО7 в Евпаторийский городской суд Республики Крым 27 июня 2019 года. Вместе с тем, 08 ноября 2018 года ФИО7 в установленном порядке обратился к мировому судье за защитой нарушенного права с заявлением о вынесении судебного приказа. 09 ноября 2018 года мировым судьёй судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым ФИО11 был вынесен судебный приказ. 29 марта 2019 года данный судебный приказ отменен на основании заявления ФИО8 Таким образом, срок исковой давности в период с 08 ноября 2018 года по 29 марта 2019 года не течет. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО7 не пропустил срок обращения в суд с исковым заявление о взыскании денежных средств. 

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО8 в пользу истца полученную и не возвращенную им сумму долга в размере 150 000,00 рублей, проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 383 100,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 539,11 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит также взыскать государственную пошлину, уплаченную им при подаче искового заявления в размере 10 368,00 рублей, в подтверждение уплаты государственной пошлины им представлены квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3858,00 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4554,00 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1956,00 рублей. 

Принимая во внимание, что ФИО7 при подаче заявления на выдачу судебного приказа была оплачена государственная пошлина в размере 3858,00 рублей, а судебный приказ отменен, в соответствии со ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации суд считает возможным зачесть уплаченную истцом сумму государственной пошлины в размере 3858,00 рубля в счет государственной пошлины, подлежащей уплате по рассматриваемому исковому заявлению. В связи с этим, заявление представителя ответчиков ФИО4 о том, что исковое заявление ФИО7 не могло быть принято к производству суда, поскольку истцом в подтверждение оплаты государственной пошлины представлена квитанция, которую он использовал при подаче заявления о вынесении судебного приказа, является несостоятельным и не основанным на нормах закона.

С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика ФИО8 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 10 368,00 рублей. 

Руководствуясь, ст.ст. 233-235 ГПК Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО7 к ФИО8, ФИО9, ФИО3, третье лицо - судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Евпатории УФССП по Республике Крым ФИО10, о взыскании денежных средств по договору займа, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО7 задолженность по договору займа в размере 150 0000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 02 февраля 2016 года по 01 августа 2019 года в размере 383 100 (триста восемьдесят три тысячи сто) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 января 2016 года по 01 августа 2019 года в размере 46 539 (сорок шесть тысяч пятьсот тридцать девять) рублей 11 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 368 (десять тысяч триста шестьдесят восемь) рублей, а всего 590 007 (пятьсот девяносто тысяч семь) рублей 11 копеек. 

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО9, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, отказать.

Отменить обеспечительные меры по наложению ареста на : 1/3 долю 

<

адрес>, Республики Крым, принадлежащую на праве собственности ФИО9 и запрете Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым совершать действия по регистрации сделок в отношении 1/3 долей в праве общей долевой собственности 

<

адрес> Республики Крым; доли ФИО9 (33 %) в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Цифровые технологии и системы» («ЦТС») ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> и запрете Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым совершать действия по регистрации сделок по отчуждению долей ФИО9 (33 %) в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Цифровые технологии и системы» («ЦТС») ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, и ликвидации юридического лица, наложенные определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 05 июля 2019 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья Т.Д.Ротко 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.