Дело № 2а – 741/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2017 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Захарова А.В.

при секретаре судебного заседания Холкиной Н.В.

представителей административных ответчиков ФИО1, ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Главному управлению МВД России по Челябинской области, УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, начальнику УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, начальнику отделения подполковнику полиции ФИО1 о признании незаконным отказа в принятии документов, обязании принять документы и выдать удостоверение участника государственной программы

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО3 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Челябинской области, УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, начальнику УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, начальнику отделения подполковнику полиции ФИО1 (ответчики) о признании незаконным отказ ФИО1 в принятии документов истца о выдаче ФИО3 участника государственной программы по переселению соотечественников, обязании принять заявление истца по программе переселения соотечественников, выдать ФИО3 удостоверение участника программы с ДАТА взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДАТА обратился в отделение по миграционным вопросам ГУ МВД России по Челябинской области с заявлением о выдаче свидетельства участника государственной программы по переселению соотечественников, т.к. жена и дети ФИО3 являются ..., а истец имеет гражданство ... и находится на территории России на основании разрешения на временное проживание. Ответчик ФИО1 отказалась принять документы истца, указав, что последний не является субъектом государственной программы. Данный отказ истец полагает не законным, предполагая наличие у него права быть признанным соотечественником (л.д. 7 – 11). 

В судебное заседание истец ФИО3 (и (или) его представитель) не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, каких – либо заявлений и ходатайств не предоставил.

Представители административных ответчиков ГУ МВД России по Челябинской области, УВМ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2, ФИО1 в судебном заседании исковые требования полагали не подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО1 показала, что все обращающиеся в органы внутренних дел по каким – либо вопросам (включая участие в государственных программах) лица регистрируются в обязательном порядке. Истец ФИО3 не зарегистрирован в качестве обращающегося лица не в электронном журнале, не в журнале регистрации, что свидетельствует о том, что истец либо не обращался в ГУ МВД России по Челябинской области, либо не предоставил необходимого комплекта документов. Какие – либо основания для включения ФИО3 в государственную программу переселения соотечественников (в т.ч. необходимые в данном случае согласования с Главным управлением по труду и УФСБ по Челябинской области) в настоящее время не имеются. 

ФИО1 факта личного обращения к ней истца с соответствующим заявлением о включении последнего в государственную программу переселения соотечественников не подтверждает. 

Административный ответчик начальник УВМ ГУ МВД по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. 

Заслушав участвующих лиц и исследовав все материалы дела, суд полагает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из приложенных к иску не заверенных копий выписки из паспорта истца и свидетельства о заключении брака следует, что истец ФИО3 является гражданином .... Факт родственных отношений истца с несовершеннолетними детьми, не заверенные копии паспортов которых так же приложены к иску, представленными документами не подтверждается (л.д. 12 – 20). 

В соответствии с разделом «Исчерпывающий перечень документов, необходимый для предоставления государственной услуги» Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по оформлению, выдаче и замене свидетельства участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом (утв. Приказом ФМС России от 14.05.2012 г. № 166), соотечественнику, изъявившему желание принять участие в Государственной программе, необходимо подать соответствующее заполненное заявление установленного Правительством РФ образца с приложением копий поименованных документов.

Из письменных возражений на исковые требования начальника отделения УВМ ГУ МВД России по Челябинской области и представителя ГУ МВД России по Челябинской области следует, что по учётам ГУ МВД отсутствует зарегистрированное заявление истца об участии в государственной программе, означающее, что ФИО3 либо не обращался с соответствующим заявлением, либо не предоставил все необходимые документы. Требование истца о выдаче ему удостоверения участника гос. программы с ДАТА в действительности не исполнимо по причине установленного нормативными актами срока необходимых проверок.

Какие – либо доказательства подачи истцом ответчикам указанного выше соответствующего заявления с приложенными к нему необходимыми копиями документов суду не представлены. 

Факт действительного обращения ФИО3 к ответчикам с заявлением (либо иным документом) о выдаче истцу свидетельства участника государственной программы по переселению соотечественников в судебном заседании не доказан. 

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно сведений автоматизированной системы «...», в отношении истца Исабаева ранее принималось решение о не разрешении въезда на территорию РФ.

В силу п. 26 Указа Президента РФ от 22.06.2006 г. № 637 «О мерах по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом», принятие решения о неразрешении въезда иностранного гражданина в РФ является основанием для отказа в выдаче свидетельства участника Государственной программы, а также аннулирования ранее выданного свидетельства участника Государственной программы и статуса члена семьи участника Государственной программы, вписанного в заявление об участии в Государственной программе.

Доказательств отмены решения о не разрешении въезда истцу на территорию РФ (либо иных оснований, свидетельствующих об участии ФИО3 в гос. программе), в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 77 названного выше Административного регламента для участия в государственной программе по переселению соотечественников является необходимым прохождение соответствующих проверок по учетам МВД России, ФСКН России, ФСБ России, ФМС России, а также информации уполномоченного органа субъекта Российской Федерации территориальным органом, участвующим в предоставлении государственной услуги, по итогам которых принимается мотивированное решение о выдаче либо об отказе в выдаче свидетельства участника Государственной программы.

Доказательств прохождения истцом (непосредственно либо опосредованно путём соответствующих запросов) названных выше проверок материалы дела не имеют.

Указанное обстоятельство так же свидетельствует о невозможности удовлетворения заявленных истцом требований. 

Вышеуказанные основания для выдачи истцу истребуемого свидетельства участника гос. программы в настоящее время не отпали, доказательств иному истцом суду не представлено.

Заявленное истцом требование о выдаче ему удостоверения участника гос. программы с ДАТА не исполнимо по причине отсутствия соответствующего решения компетентных государственных органов об участи ФИО3 в гос. программе по названым выше основаниям. 

Из содержания ст. ст. 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту – КАС РФ) следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий – это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что в действиях ответчиков отсутствует несоответствие Закону. 

Истец в настоящее время не лишен возможности проживать на территории РФ, сведений о чинении истцу препятствий на проживание в России не имеется.

Поскольку истец не лишён права проживать на территории РФ вместе с заявленными им в иске членами своей семьи, нарушения прав ФИО3 на личную и семейную жизнь ответчиками не допущено.

В силу ст. 6.2, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушение прав, свобод и законные интересов, соблюдения сроков обращения в суд лежит на лице, обратившимся в суд.

Ссылка ответчика на судебную практику не имеют преюдициального значения для настоящего правового спора, помимо прочего, судебная практика не относится к источникам права, следовательно, не имеет руководящего значения при рассмотрении административного гражданского дела.

Поскольку суд полагает полностью отказать истцу в удовлетворении его требований, понесённые ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины при подаче административного искового заявления в суд возмещению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 178 КАС РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к Главному управлению МВД России по Челябинской области, УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, начальнику УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, начальнику отделения подполковнику полиции ФИО1 о признании незаконным отказа в принятии документов, обязании принять документы и выдать удостоверение участника государственной программы отказать полностью. 

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья: А.В. Захаров