УИД №61RS0004-01-2025-001878-50

Дело № 2-1874/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.

при секретаре Расулове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, который был оформлен письменной распиской, согласно которой последний получил денежные средства в сумме 1100000 рублей, а также 24200 американских долларов США. В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена досудебная претензия. Письмо прибыло в место вручения 4 февраля 2025 года в связи с истечением срока хранения 7 марта 2025 года, конверт с письмом был возвращен. Согласно выписке из ЕГРЮО ФИО2 является учредителем и генеральным директором ООО «Компани Ютр». Также ФИО2 является учредителем и генеральным директором ООО «ВТС». Истцом 30 января 2025 года была направлена досудебная претензия. Письмо прибыло в место вручения 4 февраля 2025 года, при этом 22 февраля 2025 года адресату было вручено извещение, но в связи с истечением срока хранения 7 марта 2025 года конверт с письмом был возвращен. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа от 18.04.2022 года в размере 3196204 рублей; проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 18.04.2022 года за период с 18.04.2022 года по 13.03.2025 года в размере 1220599,68 рублей 68 копеек; проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 18.04.2022 года, начиная с 13.03.2025 года по дату фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

В судебное заседание явился представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебное заседание явилась представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, представила в материалы дела отзыв на исковое заявление, согласно которому просила отказать в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами в полном объеме и компенсации морального вреда.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Судом с достоверностью и достаточностью установлено, что между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа от 18.04.2022 года, который был оформлен письменной распиской, согласно которой последний получил денежные средства в сумме 1100000 рублей и 24200 долларов США.

Однако указанная сумма займа до настоящего времени ответчиком не возвращена.

Согласно п. 1 ст. 8Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 и п. 4 ст. 421Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статей 309, 310 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений ст. 808 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в п. 27 Постановления от 22.11.2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в силу статей 140и 317 ГК РФпри рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валютудолга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютойдолгаи валютой платежаявляетсярубль(пункт 1 статьи317 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФв денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплатев рублях(валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если инойкурсили иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В п. 31 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что иностранная валюта может выступать в качестве средства платежа в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке.

В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте (валютадолга) без указания валюты платежа, суду следует рассматривать в качестве валюты платежарубль(пункт 2 статьи317 ГК РФ).

С учетом изложенного выше в пользу истца следует взыскать сумму займа – 24200 долларов США врублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда, что эквивалентно 2096204 рублей.

Учитывая, что ответчиком не представлено никаких доказательств в подтверждение исполнения условий договора займа в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании долга по договору займа в размере 3196204 рублей (1100000 + 2096204) подлежат удовлетворению, так как обоснованы и подтверждены материалами дела.

Представленные ответчиком документы (банковская выписка по счету, копии платежных поручений) не подтверждают, что денежные средства перечислялись ответчиком в счет погашения долга по договору займа от 18.04.2022 года. По представленным платежным поручениям денежные средства перечислялись по договорам подряда, при этом перечислялись плательщиком ООО «Компани ЮТР» получателю ИП ФИО1, а не ФИО2 Из представленной банковской выписки по счету следует, что денежные средства перечислялись третьим лицом ФИО7 третьему лицу Т. Инне Владимировне. Таким образом, указанные документы не являются доказательствами, подтверждающими исполнение денежных обязательств по договору займа, заключенному между истцом и ответчиком. 

Рассматривая требование о взыскании предусмотренных ст.395 ГК РФ процентов, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу ст. 395 ГК РФ проценты подлежат взысканию при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье. Во-первых, необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства, а, во-вторых, требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания. 

Поскольку судом установлено наличие в действиях ответчика элемента противоправного поведения, что является обязательным условием ответственности по ст.395 ГПК РФ, принимая во внимание, что до настоящего времени ответчиком не было предпринято никаких попыток добровольного урегулирования возникшего спора, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным.

Вместе с тем, учитывая, что в расписке от 18.04.2022 года не указан срок исполнения обязательств по возврату заемных средств, срок возврата денежных средств по такому договору займа необходимо определять со дня предъявления заимодавцем соответствующего требования, форма которого абзацем вторым пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации не определена, в связи с чем, подлежат применению общие положения о форме сделки. Следовательно, обязательство по возврату суммы займа у заемщика возникает по истечении тридцати дней со дня предъявления займодавцем соответствующего требования.

Суд установив, что срок возврата долга по договору займа сторонами не определен, требование о возврате суммы долга по адресу места жительства ответчика не направлялось, согласно почтовому отправлению ответчик не получал требование о возврате суммы долга, а с требованиями о взыскании денежных средств истец обратился в суд 17 марта 2025 года, таким образом, именно с этой даты сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней, ввиду чего, права требования начисления процентов по ст. 395 ГПК РФ у истца возникло с 18 апреля 2025 года, в связи с чем, за требуемый истцом период с 18.04.2022 года по 17.04.2025 года право начисления и взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ не возникло.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Вместе с тем согласно руководящим разъяснениям, изложенным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании ч. 2 ст.ст. 811, 813, 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В этой связи суд считает, что обязательства по спорному договору до настоящего времени не исполнены, в связи с чем кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании процентов на сумму задолженности. При этом проценты подлежат взысканию до дня фактического исполнения решения суда о взыскании сумма долга.

С учетом приведенных выше норм материального права суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части взыскании процентов по день фактического исполнения обязательств.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 18.04.2022 года, начиная с 18.04.2025 года по дату фактического исполнения решения суда исходя из ключевой ставки Банка России.

Что касается требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, то они удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Давая оценку требованиям истца в части взыскания морального вреда, суд исходит из положений ст. 151 ГК РФ, в силу которых компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. 

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действием (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

Требования истца носят имущественный характер. Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе. Следовательно, в этой части требований истцу надлежит отказать. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспорт № в пользу ФИО1, паспорт № сумму долга в размере 3196204 рублей, проценты за пользование денежными средствами на сумму основного долга (3196204 рублей), начиная с 18.04.2025 года по день фактического исполнения решения суда исходя из ключевой ставки Банка России.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2025 года.

Судья