УИД 42RS0033-01-2024-000319-60 (2-687/2024)

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мокина Ю.В.,

при секретаре Каримовой А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

27 марта 2024 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 227 200 руб., расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере 8 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 5 472 руб.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> напротив 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> 2114, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля истца 

<

данные изъяты> г.р.з. №. Виновным в ДТП признана водитель ФИО2, которая в нарушение пункта 8.9 Правил дорожного движения РФ не уступила дорогу автомобилю истца, приближающемуся справа, и совершила с ним столкновение. От удара автомобиль истца отбросило на дерево, произраставшее на обочине. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии ТТТ №. Из материалов ДТП следовало, что гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 была застрахована в АО «СК «Астро-Волга», страховой полис ОСАГО серии ХХХ №. После обращения истца в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков ему было отказано в страховом возмещении, поскольку выяснилось, что на момент ДТП истек срок действия страхового полиса ответчика ФИО2 Поскольку на момент совершения ДТП, гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 не была застрахована в установленном законом порядке, поэтому ответчик обязана возместить причиненный истцу материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 227 200 руб. Добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказалась. Просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение причиненного материального ущерба 227 200 руб., а также понесенные по делу судебные расходы.

Истец ФИО1 в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 62).

Представитель истца ФИО1 - ФИО7, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д. 44), в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также просил взыскать с ответчика в пользу истца все понесенные по делу судебные расходы. 

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом – судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении по месту её жительства и регистрации, конверт возвращен в суд за истечением срока хранения, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела, не просила суд рассмотреть дело в её отсутствие.

Таким образом, суд признает извещение ответчика надлежащим и полагает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев административный материал № по факту ДТП с участием автомобилей сторон, составленного Отделом ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, административного материала №, водитель ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 40 мин. в городе Прокопьевске управляла принадлежащим ей на праве собственности автомобилем 

<

данные изъяты> 2114, г.р.з. № (л.д. 53), двигалась по проезжей части дороги со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> пересечении проезжих частей, не имеющим установленных дорожных знаков приоритета движения (2.1 "Главная дорога", 2.4 "Уступите дорогу"), напротив 

<

адрес>, в нарушение пункта 8.9 ПДД водитель автомобиля 

<

данные изъяты> 2114, г.р.з. №, ФИО2 не уступила дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащему на праве собственности ФИО1, под управлением водителя ФИО3, приближающемуся справа, в результате чего совершила столкновение. 

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от 10.12.2023 водитель ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Как следует из указанного постановления по делу об административном правонарушении, водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

адрес>, г.р.з. №, в нарушении пункта 8.9 ПДД не уступила дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, приближающемуся справа, и совершила с ним столкновение. От удара автомобиль 

<

данные изъяты> D, г.р.з. №, отбросило на дерево (л.д. 13).

Как следует из письменного объяснения водителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в этот день она управляла автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, двигалась со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> к пересечению проезжих частей, неожиданно для себя увидела приближающийся с правой стороны автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. №. Она нажала на педаль газа и увеличила скорость, чтобы «проскочить», но избежать столкновения не удалось. Произошло столкновение передней части автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, в заднюю правую часть её автомобиля. От удара автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, отбросило на дерево, произраставшее на обочине (л.д. 8 адм. материала №).

Из объяснения водителя ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в этот день он управлял автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. №, двигался по проезжей части дороги со стороны 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>. На пересечении проезжих частей напротив 

<

адрес>, он увидел стремительно приближающийся с левой стороны автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. №. Он нажал на педаль тормоза, но избежать столкновения не удалось. Передняя часть его автомобиля столкнулась в заднюю правую часть автомобиля 

<

данные изъяты>. От удара его автомобиль «юзом» отбросило на обочину, и автомобиль ударился в ствол дерева (л.д. 7 адм. материала №).

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой места ДТП, подписанной обоими участниками ДТП: потерпевшим ФИО3 и виновником ФИО2 (л.д. 6 адм. материала №).

Автогражданская ответственность собственника ФИО1 и водителя ФИО3, допущенного к управлению данным автомобилем, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах, страховой полис серии ТТТ № со сроком страхования с 24.09.2023 по 23.09.2024 (л.д. 10).

Как следует из страхового полиса ОСАГО серии ХХХ № гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» со сроком страхования с 11.11.2022 по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), потерпевший ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах с заявлением о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках поступившего заявления истца о прямом возмещении убытков, страховщиком ПАО СК «Росгосстрах установлено, что срок действия страхового полиса причинителя вреда ФИО2 на момент совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истек, страховой полис ОСАГО серии ХХХ № на момент ДТП являлся недействующим. В выплате страхового возмещения истцу отказано (л.д. 12).

Согласно экспертному заключению эксперта-техника ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 

<

данные изъяты>, г.р.з. № № года выпуска, составляет без учета износа 227 200 руб. (л.д. 17-37). 

Суд не усматривает оснований не согласиться с выводами экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эксперт-техник ФИО5 имеет необходимое техническое образование, квалификацию и стаж в экспертной работе, которые у суда сомнений не вызывают, включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №), экспертное заключение полностью соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов эксперта не имеется, суд считает, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, а потому суд при принятии решения основывается на заключении эксперта-техника ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, был поврежден автомобиль истца 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий на дату ДТП составляет 227 200 руб.

Истец ФИО1, его представитель ФИО7 полагают, что в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец как потерпевший имеет право требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункта 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью, суд считает, что ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в сумме 227 200 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО2 полностью как причинителя вреда, не застраховавшей свою гражданскую ответственность в установленном законом порядке.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в возмещение причиненного материального ущерба 227 200 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что для восстановления своего нарушенного права при рассмотрении иска в суде истец ФИО1 понес расходы по проведению независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8 000 руб. (л.д. 15-16), на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. (л.д. 41), расходы по оплате госпошлины в сумме 5 472 руб. (л.д. 3).

В рассматриваемом случае обращение истца к независимому эксперту-технику ФИО5 для определения суммы ущерба вызвано защитой права истца на получение возмещения в размере причиненных убытков.

Поскольку исковые требования ФИО1 о возмещении причиненного материального ущерба в сумме 227 200 руб. удовлетворены полностью, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы по проведению независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5 472 руб. полностью как с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Разрешая требования истца ФИО1 о возмещении понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., суд приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела, представитель истца ФИО1 – ФИО7, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, заключенному с истцом (л.д. 38-40), оказал истцу услуги правового характера, стоимостью 30 000 руб., в том числе: ознакомился с документами по факту ДТП, составил в интересах истца исковое заявление в суд и отправил его копию ответчику, принимал непосредственное участие по представлению интересов истца в ходе досудебной подготовке по делу 11.03.2024 и в судебном заседании 27.03.2024 (л.д. 56, 64-65).

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем исполнении представителем истца ФИО7 полномочий представителя истца на протяжении всего судебного разбирательства по делу в рамках заключенного с истцом договора № от 24.01.2024 об оказании юридических услуг.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 11, 12 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, предоставляя суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности для установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика ФИО2 пользу истца ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг представителей, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которым расходы на оплату услуг представителя присуждаются с другой стороны в разумных пределах.

Следует отметить, что понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств необходимо соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и быть меньше объема защищаемого права. 

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 11.04.2022 N 34-КГ22-1-К3, если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно.

С учетом сложности данного гражданского дела, фактического объема оказанной представителем истца юридической помощи в рамках заключенного договора об оказании юридических услуг от 24.01.2024 и ее стоимости, полного удовлетворения заявленных исковых требований, отсутствия со стороны ответчика ФИО2 возражений относительности неразумности (чрезмерности) заявленных требований о взыскании понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, суд находит возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в возмещение понесенных судебных расходов по оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. полностью.

Суд считает, что указанная сумма представительских расходов не является чрезмерным, соответствует требованиям разумности и справедливости, сложности дела и объему работы, выполненной представителем истца по данному делу, балансу процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ №, в возмещение материального ущерба 227 200 руб., расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 472 руб., а всего 270 672 руб. (двести семьдесят тысяч шестьсот семьдесят два рубля 00 копеек).

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано ответчиком в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Ю.В. Мокин

Решение в окончательной форме принято 3 апреля 2024 года

Судья (подпись) Ю.В. Мокин

Подлинный документ подшит в деле УИД 42RS0033-01-2024-000319-60 (2-687/2024) Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области