К делу № 2-19/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Станица Брюховецкая Краснодарского края 8 февраля 2019 года

Судья Брюховецкого районного суда Краснодарского края Мосьпан Д.А., 

с участием представителя истца ФИО1 – Е,

ответчика Ч,

секретаря ФИО2,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о реальном разделе земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о реальном разделе земельного участка, указывая, что он является собственником жилого дома с кадастровым номером 

<

......> что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 

<

......>, помимо этого ему так же принадлежит на праве собственности 3/10 доли земельного участка с кадастровым номером 

<

......>, площадью 1077+/-23 кв.м., что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости от 

<

......>, вышеуказанный земельный участок и жилой дом расположены по адресу: 

<

......>

Оставшаяся часть земельного участка, расположенного по адресу Б, 

<

......> размере 7/10 (14/20) доли принадлежит ответчику ФИО3.

Данное имущество он приобрёл в 

<

......>, на основании договора купли- продажи доли в праве общей собственности на земельный участок с жилым помещением- квартирой с пристройкой.

На спорном земельном участке стоит одно домовладение, состоящее из двух изолированных квартир. Вход в квартиру ответчика по проекту располагается со стороны соседнего участка 

<

......>, но в свое время ответчиком была сделана перепланировка и сделана вторая входная дверь на противоположенной стороне домовладения. Сделано это было для того, что бы семья ответчика пользовалась второй входной дверью, а студенты, которые проживают в домовладении ответчика, пользовались основной (первой) входной дверью, то есть имели отдельный выход. Но со временем количество студентов увеличилось и они стали пользоваться второй дверью, тем самым причиняя истцу и его супруге неудобства и дискомфорт. Дело в том, что проход со стороны второй двери ответчика проходит прям под его окнами, так как основная комната и основная часть окон находится именно на этой стороне, он не может наглухо закрывать окна, потому как в комнате становится очень темно. Так же в период времени, когда на улице еще теплая погода и открыты окна, с утра приходится вставать из-за шума и громкого разговора проходящих. По мимо этого, ответчик используя вторую дверь, ставят свой автомобиль ближе к дверям, под его окна с тыльной стороны дома, прогревая утром машину выхлопные газы сквозь его открытые окна, проникают в комнату, дома становится нечем дышать, он неоднократно просил ответчика ставить машину немного дальше от окон, так как место позволяет, но ответчик никак не реагирует. Все это создаёт массу неудобств.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. 

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В добровольном порядке ответчик не желает решить вопрос мирно, на этой почве происходят споры, которые ни каким образом не разрешаются.

В связи с чем, он вынужден обратиться в суд и разделить земельный участок соразмерно причитающимся долям, а в случае невозможности раздела земельного участка, просить определить порядок пользования земельным участком. Он считает необходимым оставить за ним право пользования земельным участком, который проходит под окнами его домовладения, на котором так же расположены хозяйственные постройки лит. Г10 и лит. Г9, принадлежащие ему.

На основании чего, просит суд произвести раздел земельного участка с кадастровым номером 

<

......> общей площадью 1077+/-23 кв. м., расположенный по адресу 

<

......> между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3, находящийся в общей долевой собственности, на два самостоятельных земельных участка.

Выделить в натуре в собственность Т 3/10 доли, ответчику Ч 14/20 (7/10) доли земельного участка, категории земель населенных пунктов- ЛПХ, расположенный по адресу 

<

......>.

Прекратить и погасить запись в Едином государственном росреестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведённую от 

<

......> 

<

......>, на земельный участок по адресу ст. 

<

......> размере 1 /2 доли на имя Ч .

Прекратить право общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости ответчика Ч.

Для разрешения вопроса о возможности реального раздела земельного участка, судом была назначена и проведена судебная строительная экспертиза. Согласно имеющемуся в деле экспертному заключению от 

<

......> реальный земельного участка технически не возможен. Однако экспертом предложено два варианта порядка пользования земельным участком между собственниками в соответствии с идеальными долями сторон.

В судебном заседании представитель истца просила исковые требования удовлетворить, определить порядок пользования участком между собственниками в соответствии с идеальными долями сторон, по варианту 

<

......>.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не возражал против определения порядка пользования участком между собственниками в соответствии с идеальными долями сторон, по варианту № 1. 

Выслушав представителя истца, ответчика, а также исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истца ФИО1 обоснованными, подлежащими удовлетворению в части, поскольку реальный раздел земельного участка, согласно экспертного заключения, не возможен.

Судом установлено, что истец является собственником жилого дома с кадастровым номером 

<

......>. Так же ему принадлежит на праве собственности 3/10 доли земельного участка с кадастровым номером 

<

......>, площадью 1077+/-23 кв.м., вышеуказанный земельный участок и жилой дом расположены по адресу: 

<

......>

Оставшаяся часть земельного участка, расположенного по адресу 

<

......> размере 7/10 (14/20) доли принадлежит ответчику ФИО3. На спорном земельном участке стоит одно домовладение, состоящее из двух изолированных квартир. 

В соответствии со п.п. 2, 3, 4 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, а при не достижении согласия между участниками долевой собственности – в судебном порядке. 

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, особенности конфигурации земельного участка, местонахождение хозяйственных построек и нормативные требования по эксплуатации земельного участка, с учетом критерия удобства самостоятельного доступа и прохода сторон по спорному земельному участку, суд считает необходимым определить предложенный экспертом вариант 

<

......> порядок пользования участком между собственниками в соответствии с идеальными долями сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о реальном разделе земельного участка удовлетворить в части.

Определить порядок пользования участком между собственниками, сторонами по делу ФИО1 и ФИО3 в соответствии с идеальными долями сторон, по варианту 

<

......>, экспертного заключения от 

<

......>. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

Брюховецкого районного суда Д.А. Мосьпан