Дело № 2-326/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 г. с. Владимиро – Александровское

Приморский край

Партизанский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Сычевой Е.Е.,

при секретаре Беловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к. к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ Волчанец» о защите прав потребителей,

установил

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, в обоснование которого указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ООО «ЖЭУ Волчанец», ФИО1 и ФИО2 к., заключены договоры подряда на выполнение работ по устройству шатровой кровли многоквартирного 

<

адрес>. Производство работ Подрядчиком окончено ДД.ММ.ГГГГ. Посчитав, что выполненные работы сделаны не качественно, истцы поручили 

<

данные изъяты> выполнить строительно-техническую экспертизу, поставив перед экспертом следующие вопросы: соответствуют ли выполненные ответчиком работы по устройству шатровой кровли жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, строительным нормам и правилам, а также определить объем выполненных работ. ДД.ММ.ГГГГ получен акт экспертизы №, в соответствии с которым работы выполненные со значительными дефектами, некоторые из которых являются критическими и неустранимыми. Они обратились к ООО «ЖЭУ Волчанец» с требованием устранить дефекты или расторгнуть с ними договора. До настоящего времени ответа на претензии они от ответчика не получили. Просили расторгнуть вышеназванные договоры подряда на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истицы ФИО1 и ФИО2 к, а также их представитель ФИО3 исковые требования поддержали, дали пояснения, аналогичные изложенным в иске. 

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. 

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно п. 1 ст. 29 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.04.2018) "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ООО «ЖЭУ Волчанец», ФИО1 и ФИО2 к., заключены договоры подряда, в отдельности с каждой истицей, на выполнение работ по устройству шатровой кровли многоквартирного 

<

адрес>

Из представленного в судебное заседание истцами акта экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного 

<

данные изъяты> по заказу, поступившему ДД.ММ.ГГГГ от представителя истцов по результатам исследования скатной крыши, проводимом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в присутствии жильцов дома и представителей ответчика, экспертом было установлено, что работы по устройству скатной крыши дома выполнены некачественно, так как имеют место значительные и критические дефекты, носящие производственный характер, и допущенные исполнителем при производстве строительно-монтажных работ. В соответствии с ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» работы по устройству скатной крыши были оценены как критически дефектная продукция, при наличии которой использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо (требует обязательного безусловного устранения). С целью устранения выявленных дефектов необходимо выполнить следующее: 1) произвести замену всех дефектных асбестоцементных листов (имеющих сквозные отверстия). Однако, ввиду того, что данный вид работ потребует практически полного демонтажа кровельного покрытия, при котором невозможно сохранить строительный материал в работоспособном состоянии без его разрушения, замену листов необходимо будет подвергнуть по всей площади кровли. 2) заменить места примыкания покрытия кровли к вертикальным боковым стенкам слуховых окон с устройством стальных оцинкованных угловых элементов согласно требованиям нормативной документации. 3) осуществить полную замену водоотводных желобов системы организованного водоотвода с крыши с устройством новых желобов согласно требованиям нормативной документации.

Несмотря на то, что акт от ДД.ММ.ГГГГ составлен спустя значительное время с момента окончания работ, суд признает его допустимым и достоверным доказательством, данный документ содержит подробное описание проведенного исследования, является понятным, полным и научно обоснованным. При этом выводы эксперта основаны на результатах осмотра, проводимого в присутствии обоих сторон, и исследования, осуществленного посредством обследования элементов крыши при помощи инструментального оборудования. В исследовательской части экспертизы приведена мотивировка вывода о производственном характере выявленных дефектов со ссылкой на строительные правила и нормативы.

Суд исходит из того, что именно на ответчике лежит обязанность доказать качественность выполненных им работ по обустройству кровли, которая в нарушении ст. 56 ГПК РФ, исполнена им не была. 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что выполненные ответчиком работы имеют ненадлежащее качество, а недостатки носят существенный характер, так как их устранение не может быть осуществлено без несоразмерных расходов.

Пунктом 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде отказа заказчика от исполнения договора, которая наступает при существенности и неустранимости выявленных недостатков результата работы, в случае не устранения их в установленный заказчиком в разумный срок.

При этом для наступления такой ответственности не требуется одновременного наличия существенности и неустранимости выявленных недостатков, в связи с чем достаточно одного из названных условий.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договоров подряда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к. к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ Волчанец» о защите прав потребителей удовлетворить.

Расторгнуть договор подряда на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ЖЭУ Волчанец» и ФИО1.

Расторгнуть договор подряда на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ЖЭУ Волчанец» и ФИО2.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда через Партизанский районный суд, после изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Е. Сычева