К делу 

<

…>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2019 года Армавирский городской суд

Краснодарского края в составе

председательствующего Лантух В. В.,

при секретаре Выходцевой К.Ю.,

с участием: представителя истца КПК «Возрождение» - Гуртового 

А.С. (

<

…>), ответчика ФИО1 и её представителей ФИО2 и ФИО3 (

<

…>),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Возрождение» к ФИО1 с о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на залог,

у с т а н о в и л:

КПК «Возрождение» обратилось в суд с иском к заемщику - ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 

<

…> 

<

…> в виде основного долга, договорных процентов, неустойки, судебных расходов, а также обратить взыскание на предмет залога - недвижимого имущества в виде 

<

…>, с кадастровым номером: 

<

…>, мотивированы тем, что истец, заключив с ответчиком вышеуказанный договора займа и обеспечив свои обязательства соответствующим залогом, получив в заем 600.000 рублей, взятые на себя обязательства по погашению долга не исполняла надлежащим образом в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 

<

…> составила в размере 965.380 руб. 99 коп. и включает в себя: - основной долг - 500.000 руб. 00 коп.; - членские взносы - 155.095 руб. 89 коп.; - договорные проценты за пользование заемными денежными средствами - 206.794 руб. 52 коп.; - неустойку - 103.490 руб. 58 коп. 

На требование КПК «Возрождение» принять меры по погашению задолженности ответчик не отреагировала, добровольно задолженность в установленный срок не погасила, полагая, что тем самым ответчиком нарушены требования закона и права займодавца просит иск удовлетворить в полном объеме заявленных требований. 

Определением от 

<

…> по ходатайству представителя истца по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза 

<

…>, экспертное заключение приобщено к материалам дела. 

В судебном заседании представитель истца КПК «Возрождение» - ФИО4 в своих объяснениях не сообщил сведений о новых фактах по делу, в прениях поддержал доводы, приведенные в исковом заявлении, после чего пояснил, что дополнительных доказательств и ходатайств не имеет, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме

Ответчик ФИО1 и её представители ФИО2 и ФИО3 не возражал против удовлетворения исковых требований в части основного долга и начисленных процентов, пояснив, что иск обоснован, долг не возвращен, однако просили применить ст.333 ГК РФ и снизить размер заявленной ко взысканию неустойки, полагав, что она несоразмерна последствиям нарушенных ответчиком обязательств, которая оказался в тяжелом материальном положении - безработной, таким образом является лицом с несоразмерно более низкими финансовыми возможностями чем истец, также возражали против обращения взыскания на предмет залога, просили предоставить отсрочку на 3 месяца для самостоятельной продажи предмета залога - 

<

…>.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования КПК «Возрождение» обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Как следует из материалов дела, между КПК «Возрождение» и ФИО1 

<

…> был заключен договор займа 

<

…> по условиям которого истец предоставил ответчику в заём денежные средства в сумме 600.000 рублей на срок до 

<

…> под 42% годовых, которые включают в себя 2% в месяц (24% годовых) - членские взносы и 1,5% в месяц (18% годовых) - проценты за пользование заемными денежными средствами (пункт 19 Договора). 

В обеспечение кредитных обязательств между КПК «Возрождение» и ФИО1 

<

…> был заключен договор 

<

…> залога (ипотеки) недвижимого имущества по условиям которого заемщик передал КПК «Возрождение в залог недвижимое имущество - 

<

…>, при этом стороны определили залоговую стоимость имущества в 600.000 рублей.

Судом достоверно установлено, что свои обязательства по условиям договора займа ФИО1 исполняла ненадлежащим образом в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 

<

…> составила в размере 965.380 руб. 99 коп., включающая в себя: - основной долг - 500.000 руб. 00 коп.; - членские взносы - 155.095 руб. 89 коп.; - договорные проценты за пользование суммой займа - 206.794 руб. 52 коп.; - неустойка - 103.490 руб. 58 коп.

В адрес заемщика истцом было направлено требование о погашении долга, однако по настоящее время обязательств по погашению долга заемщиком не исполнены, задолженность в добровольном порядке не погашена.

Принимая во внимание, что стороной ответчика не оспаривается основной долг и начисленные ко взысканию договорные проценты в виде членских взносов и проценты за пользование кредитом, суд находит требования истца в этой части обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, что не противоречит пункту 2 ст.811 ГК РФ из которого следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Выше установленные судом обстоятельства, а также длительный срок неуплаты заемщиком сумм кредита, свидетельствуют о нежелании исполнять обязательства надлежащим образом, в связи с чем, требование банка о досрочном взыскании с ответчика всей суммы задолженности по кредитному договору, является обоснованным и не противоречит положению пункта 2 ст.811 ГК РФ.

Согласно п. 12 договора, при просрочки исполнения платежа по займу заемщик оплачивает кооперативу неустойку, рассчитываемую от неисполнения обязательства по ставке 20% годовых за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, в силу прямого указания закона уменьшение размера неустойки допускается лишь при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об её уменьшении, так как по требованию истца об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 ст.330 ГК РФ). 

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования коммерческих банков; недобросовестность действий кредитора в принятии мер по взысканию задолженности, а также имущественное положение должника, временно оставшегося без работы и средств к существованию.

С учётом изложенного, суд находит возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки на 90%, что составит 10.349 руб. 05 коп., находит такой размер санкций соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства по возврату кредита. 

Судом установлено, что по условиям заключенного договора залога, 

<

…>, в соответствии с п.1.2 договора залога является обеспечением обязательств по договору займа, то есть залогом, залоговая стоимость которого определена сторонами в 600.000 рублей (п.1.3. Договора). 

На основании п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями установленными законом. 

В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Аналогичное условие закреплено в п. 6.1 договора залога. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.50 Федерального закона от 

<

…> №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п.п. 3,4, ч.2 ст.54 вышеназванного Федерального закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. 

Из выводов проведенной по инициативе истца судебной оценочной экспертизы 

<

…> следует, что реальная рыночная стоимость вышеуказанной квартиры составляет 2.015.414 рублей, что многократно превышает определенную сторонами залоговую стоимость и суд с учетом мнения сторон, настаивавших на установлении стоимости предмета залога в размере, определенном судебной оценочной экспертизой, что не противоречит положению ст.340 ГК РФ, предусматривающей, что изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога, суд устанавливает начальную продажную стоимость предмета залога в размере 2.015.414 рублей.

Согласно ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (ч.1). Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ч.2).

Из анализа установленных обстоятельств по делу следует, что при отказе заемщиком вносить платежи за пользование займом существенно нарушается право кооператива на получение дохода, на который он рассчитывал при заключении договора займа, следовательно, требование истца о расторжении договора займа в одностороннем порядке является законным и обоснованным.

С учетом положения ст.98 ГПК РФ подлежит возмещению в полном объеме за счет ответчика, расходы истца по оплате государственной пошлины в объеме удовлетворенных исковых требований, что составляет 18.854 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Удовлетворить исковые требования кредитного потребительского кооператива (КПК) «Возрождение», 

<

…>, частично. 

Взыскать с ФИО1 с, 

<

…> года рождения, уроженки 

<

…>, зарегистрированной по адресу: 

<

…>, в пользу кредитного потребительского кооператива (КПК) «Возрождение», 

<

…>: 

-500.000 (пятьсот тысяч) рублей 00 коп. - задолженность по основному долгу;

-155.095 (сто пятьдесят пять тысяч девяносто пять) рублей 89 коп. - задолженность по членским взносам;

-206.794 (двести шесть тысяч семьсот девяносто четыре) рублей 52 коп. - задолженность по процентам за использование заемными денежными средствами;

-10.349 (десять тысяч триста сорок девять) рублей 05 коп. - неустойку за просрочку обязательств по договору займа;

-18.854 (восемнадцать тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рублей 00 коп. - в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать с ФИО1 с - 891.093 (восемьсот девяносто одна тысяча девяносто три) рублей 46 коп. 

В счет удовлетворения исковых требований истца обратить взыскание на предмет залога - 

<

…>, определив в качестве способа реализации имущества - с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества на открытых торгах равной 100% от его рыночной стоимости, определенной судебной строительно-технической и оценочной экспертизой от 

<

…> 

<

…> в 2.015.414 (два миллиона пятнадцать тысяч четыреста четырнадцать) рублей 00 коп. 

В остальной части исковых требований кредитному потребительскому кооперативу (КПК) «Возрождение» - о т к а з а т ь.

Резолютивная часть решения объявлена участникам процесса 

<

…>, мотивированное решение изготовлено 

<

…>. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированном виде. 

Председательствующий судья Лантух В.В. подпись Решение не вступило в законную силу.