Дело № 2-2782/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2018 года г.Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тимофеевой Е.М., 

при секретаре судебного заседания Яковлевой В.В.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, его представителей ФИО4, ФИО5, ответчика (истца по встречному иску) ФИО6, ее представителя ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6 о взыскании долга по договору купли-продажи, неустойки за нарушение срока исполнения обязательства, встречному исковому заявлению ФИО6 к ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании долга по договору купли-продажи оборудования от 06 марта 2018 года в размере 50000 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 03 мая 2018 года по 08 августа 2018 года в размере 48000 руб. далее по фактического исполнения обязательства. 

Требования мотивированы тем, что 06 марта 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи оборудования и договоров с родителями на посещение детского развивающего центра «

<

данные изъяты>», согласно которому истец принял на себя обязательство по передаче в собственность ответчика нижеследующие активы: клиентская база, содержащая адреса и телефоны контрагентов (на электронном и бумажном носителе); единый телефон для заявок; права доступа на использование облачной АТС 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>); список клиентов, содержащий информацию о цене за абонементы для каждого действующего клиента; сайт 

<

данные изъяты>, группа 

<

данные изъяты>, макеты: листовки, баннеры (

<

данные изъяты>); пылесос 2 шт., диван 2 шт., шкафы 2 шт., офисное кресло 1 шт., деревянный стеллаж 2 шт., стол письменный 2 шт., мультиварка 1 шт., чайник 1 шт., кух. гарнитур 1 шт., детские столы 6 шт., игровая детская стенка 1 шт., кварцевая лампа 1 шт., кондиционер 2 шт., полки 5 шт., доска маленькая 2 шт., мобильный телефон 1 шт., столики IKEA 3 шт., скамейки 9 шт., доска большая 1 шт., канцелярские товары, стульчики маленькие 8 шт., тумба под ТВ 1 шт., кулер 1 шт., пуфы при входе 3 шт., парты школьные 4 шт., стулья 7 шт., маты гимнастические 2 шт., утюг 1 шт., кровати 4-ярусные 2 шт., офисные стулья 2 шт., DVD 1 шт., сабвуфер с колонками 1 сб. 2 кл., камеры наблюдения 4 шт., ресивер, доска гладильная 1 шт. Покупатель принимает указанные активы и уплачивает продавцу 350000 руб., из которых: 250000 руб. оплачиваются наличными 06 марта 2018 года, 50000 руб. – 01 апреля 2018 года, 50000 руб. – 02 мая 2018 года. Ответчиком произведена оплата в размере 300000 руб.: 250000 руб. – в день подписания договора и 50000 руб. – 01 апреля 2018 года. Задолженность ответчика по оплате переданных активов в размере 50000 руб. не передана до настоящего времени. В силу п.1.3 договора ответчик обязан выплатить истцу неустойку в размере 1% от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки за период с 03 мая 2018 года по 08 августа 2018 года в размере 48000 руб. и далее по день фактической уплаты долга. 

Ответчицей ФИО6 предъявлен встречный иск к ФИО1 о признании сделки купли-продажи оборудования и договоров с родителями, заключенной между ФИО1 и ФИО6, от 06 марта 2018 года недействительной, применении последствий недействительности сделки путем возврата истцом 300000 руб. на руки ответчику с возвратом ответчиком всех переданных активов истцу, взыскании денежных средства в размере 34450 руб. за родительские взносы, оплаченных за период после 06 марта 2018 года, взыскании расходов по уплате госпошлины. 

Встречные требования мотивированы тем, что ФИО1 не выполнил в полной мере условия договора, а именно – не передал ответчику часть активов, указанных в договоре – сайт 

<

данные изъяты>, группа в социальной сети 

<

данные изъяты>, макеты. Так, по истечении двух месяцев с момента продажи на дату оплаты последнего платежа ФИО6 был выявлен факт невозможности передачи сайта и группы «

<

данные изъяты>», поскольку не имел на них права собственности и данные активы принадлежат третьему лицу. Таким образом, ФИО1 заключил заведомо неисполнимый договор. Без указанной рекламы (сайт и группа «

<

данные изъяты>») истец по встречному иску не стал бы заключать сделку, так как большая стоимость бизнеса – это реклама. Поскольку сделка совершена с нарушением закона, в силу п.2 ст.168 ГК РФ она ничтожна. Кроме того, перед заключением договора купли-продажи в феврале и марте 2018 года родители вносили денежные средства в пользу ООО «

<

данные изъяты>» (учредитель и генеральный директор – ФИО1) за посещение детского центра за расчетный период февраль-март-апрель. Уже после передачи всей документации выяснилось, что родителями оплачено посещение за дни, следующие после заключения договора купли-продажи. Сумма переплаты составила 45925 руб., из которых 11475 руб. от родителей детей, которые не посетили центр определенное количество дней и не заключили договор с новым владельцем. 

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал, указав, что он передал ответчице по первоначальному иску логины и пароли от сайта, сделал администратором группы «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>, в связи с чем его обязательства по передаче сайта и группы считаются исполненными. Макеты и баннеры ответчица сама не захотела принять. 

Его представители ФИО4, ФИО5 первоначальный иск поддержали по изложенным в нем основаниям, вновь привели их суду, встречные исковые требования не признали, объяснив суду, что оснований для признания сделки недействительной не имеется. 

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО6 первоначальный иск не признала, встречный иск поддержала по изложенным в нем основаниям, вновь привела их суду. Объяснила суду, что после заключения договора выяснилось, что сайт 

<

данные изъяты> не работает, поскольку, как выяснилось позже, прежний владелец данного сайта и группы «

<

данные изъяты>» ФИО8 не передала эти активы в собственность самого ФИО1, поскольку там тоже были некие недоплаты. В связи с тем, что перерегистрация сайта не прошла, он был заблокирован, и ФИО6 была вынуждена заново создать сайт и группу в социальной сети. В настоящее время она создала новый сайт, который обошелся ей примерно в сумму, не доплаченную ею продавцу. 

Ее представитель ФИО7 первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал, пояснил, что ФИО1 по договору передал в собственность ФИО6 имущество, на которое сам не имел право собственности, поскольку владельцем доменного имени сайта 

<

данные изъяты>, а также группы 

<

данные изъяты> была предыдущий продавец бизнеса ФИО8, которая сделала ФИО1 администратором сайта и группы, однако это не сделало его собственником данных ресурсов. Сайт не был перерегистрирован ФИО8, поскольку это не входило в ее интересы, в связи с чем использовать его стало невозможно. Учитывая, что ФИО1 продал имущество, на которое не имел право собственности, сделка совершена с нарушением закона, и должна быть признана недействительной. 

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании 18 сентября 2018 года суду объяснила, что 02 сентября 2017 года она передала оборудование ФИО1 поскольку сайт 

<

данные изъяты> и группа 

<

данные изъяты> ей были не нужны, она сделала его администратором группы «

<

данные изъяты>», а сайт она передала ему, передав логин и пароль. По договору она передала оборудование, а передача сайта и группы документально не оформлялось, и в предмет договора между ней и ФИО1 не входило. По истечении года в марте 2018 года домен необходимо было продлевать. Однако со стороны ФИО1 имелась задолженность, она домен не продлила. Задолженность была погашена только накануне процесса 18 сентября 2018 года. В дальнейшем просила рассматривать дело без ее участия.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что 06 марта 2018 года между ФИО1 (продавец) и ФИО6 (покупатель) был заключен договор купли-продажи оборудования и договоров с родителями на посещение детского развивающего центра «

<

данные изъяты>» (между физическими лицами за наличный расчет), согласно которому продавец обязался передать нижеследующие активы в собственность покупателю, а покупатель оплачивает указанные активы и уплачивает продавцу 350000 руб. Пунктом 1.1 определен перечень передаваемых активов: клиентская база, содержащая адреса и телефоны контрагентов (на электронном и бумажном носителе); единый телефон для заявок; права доступа на использование облачной АТС 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>); список клиентов, содержащий информацию по цене за абонементы для каждого действующего клиента; сайт 

<

данные изъяты>, группа 

<

данные изъяты>, макеты: листовки, баннеры (

<

данные изъяты>); пылесос 2 шт., диван 2 шт., шкафы 2 шт., офисное кресло 1 шт., деревянный стеллаж 2 шт., стол письменный 2 шт., мультиварка 1 шт., чайник 1 шт., кух. гарнитур 1 шт., детские столы 6 шт., игровая детская стенка 1 шт., кварцевая лампа 1 шт., кондиционер 2 шт., полки 5 шт., доска маленькая 2 шт., мобильный телефон 1 шт., столики IKEA 3 шт., скамейки 9 шт., доска большая 1 шт., канцелярские товары, стульчики маленькие 8 шт., тумба под ТВ 1 шт., кулер 1 шт., пуфы при входе 3 шт., парты школьные 4 шт., стулья 7 шт., маты гимнастические 2 шт., утюг 1 шт., кровати 4-ярусные 2 шт., офисные стулья 2 шт., DVD 1 шт., сабвуфер с колонками 1 сб. 2 кл., камеры наблюдения 4 шт., ресивер, доска гладильная 1 шт. (л.д.5-6-7). 

В силу п.1.3 договора от 06 марта 2018 года покупатель уплачивает продавцу 350000 руб. в следующем порядке: 250000 руб. – в день подписания договора наличными средствами, 50000 руб. – 01 апреля 2018 года, 50000 руб. – 02 мая 2018 года 

Стороны указали суду, что денежные средства в размере 250000 руб. были переданы ФИО6 ФИО1 06 марта 2018 года, о чем был составлен акт. Однако в представленном суду акте от 06 марта 2018 года указано, что деньги передал ФИО1 покупателю ФИО6 Согласно объяснению сторон указанное является опиской и 06 марта 2018 года денежные средства были переданы ФИО6 ФИО1 

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ продавец ФИО3 Д.С. передал покупателю ФИО3 следующие активы: клиентская база, содержащая адреса и телефоны контрагентов (на бумажном носителе); единый телефон для заявок 

<

данные изъяты>; права доступа на использование облачной АТС 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>); пылесос 2 шт., диван 2 шт., шкафы 2 шт., офисное кресло 1 шт., деревянный стеллаж 2 шт., стол письменный 2 шт., мультиварка 1 шт., чайник 1 шт., кух. гарнитур 1 шт., детские столы 6 шт., игровая детская стенка 1 шт., кварцевая лампа 1 шт., кондиционер 2 шт., полки 5 шт., доска маленькая 2 шт., мобильный телефон 1 шт., столики IKEA 3 шт., скамейки 9 шт., доска большая 1 шт., канцелярские товары, стульчики аленькие 8 шт., тумба под ТВ 1 шт., кулер 1 шт., пуфы при входе 3 шт., парты школьные 4 шт., стулья 7 шт., маты гимнастические 2 шт., утюг 1 шт., кровати 4-ярусные 2 шт., офисные стулья 2 шт., DVD 1 шт., сабвуфер с колонками 1 сб. 2 кл., камеры наблюдения 4 шт., ресивер, доска гладильная 1 шт. (л.д.7-8). 

Вышеприведенный акт не содержит сведений о передаче покупателю сайта 

<

данные изъяты>, группы 

<

данные изъяты> и макеты. 

Истец (ответчик по встречному иску) указывает, что он передал покупателю логин и пароль сайта, а также сделал его администратором группы 

<

данные изъяты>. 

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями ст.ст.309-310 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений Федерального закона от 27 июля 2006 года №149-ФЗ (ред. от 19.07.2018) «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» сайт в сети «Интернет» - это совокупность программ для электронных вычислительных машин и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по доменным именам и (или) по сетевым адресам, позволяющим идентифицировать сайты в сети «Интернет»; доменное имя - обозначение символами, предназначенное для адресации сайтов в сети «Интернет»в целях обеспечения доступа к информации, размещенной в сети «Интернет». 

Согласно Правилам регистрации доменных имен в доменах. RU и. РФ, утвержденным координационным центром национального домена сети Интернет, администратор – это пользователь, на имя которого зарегистрировано доменное имя в Реестре. 

Таким образом, понятие сайта неразрывно связано с понятием доменного имени, поскольку существование сайта (программ и информации, содержащейся в сети «Интернет»), невозможно без присвоения такому сайту доменного имени, обеспечивающему возможность доступа неограниченного круга лиц к нему.

Согласно п.17 ст.2 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», владельцем сайта в сети Интернет является лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети Интернет, в том числе порядок размещения информации на таком сайте.

Поскольку, для размещения сайта в сети Интернет ему необходимо присвоить доменное имя, предполагается, пока не доказано обратное, что лицо, осуществившее за собой регистрацию доменного имени, является владельцем сайта, так как именно оно имеет возможность самостоятельно и по своему усмотрению размещать информацию на сайте. 

Истцом суду не представлено доказательств того, что после заключения сделки по купле-продаже сайта доменное имя сайта 

<

данные изъяты> было зарегистрировано на покупателя ФИО6, то есть после заключения договора купли-продажи сайт фактически покупателю передан не был.

Кроме того, из информации социальной сети «

<

данные изъяты>», находящейся в открытом доступе для пользователей сети, следует, что первоначально права владельца сообщества в сети получает его создатель. Он может назначить нового владельца. Это лишит создателя особых прав на сообщество. Новый владелец может передать права другому участнику сообщества. В сообществе может быть только один владелец. Для передачи прав следует совершить ряд последовательных действий на вкладках вплоть до получения сообщения о перемене владельца сообщества. При этом для выбора полномочий владельца сообщества следует выбрать одного из администраторов сообщества. 

Из вышеуказанного можно сделать вывод о том, что администратор группы не является ее владельцем. 

Таким образом, утверждение продавца ФИО1 о передаче группы «

<

данные изъяты>» путем указания покупателя ФИО6 администратором группы не свидетельствует о том, что она стала владельцем группы.

В соответствии с ч.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. 

Согласно объяснениям сторон в ходе судебного разбирательства владельцем доменного имени 

<

данные изъяты> и группы 

<

данные изъяты> являлась третье лицо ФИО8, которая согласно договору от 02 сентября 2017 года продала ФИО2 оборудование, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.67-68). В перечень передаваемого имущества не вошли сайт 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. 

Сведений о передаче доменного имени 

<

данные изъяты> от ФИО8 к ФИО1, а также передачи ему прав владельца группы «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> суду не представлено. 

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

При таких обстоятельствах, ФИО1, заключая договор купли-продажи сайта и группы в социальной сети 

<

данные изъяты>, передал покупателю имущество, правом собственности на которое не обладал, то есть, не имел право распоряжаться им без возложения на него этих полномочий собственником имущества. 

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Поскольку ФИО1, не являясь собственником вышеназванных ресурсов, не был вправе ими распоряжаться, сделка по купле-продажи данных ресурсов является ничтожной. 

В силу ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. 

Согласно ч.2 ст.166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Учитывая характер заключенного между истцом и ответчиком договора от 06 марта 2018 года, принимая во внимание, что остальное имущество, переданное покупателю по договору акту приема-передачи, принято им, оплачено и используется, суд считает, что оснований для удовлетворения требования истца по встречному иску о признании недействительной сделки купли-продажи целиком, то есть, также и в части передачи материальных активов в виде оборудования и договоров с родителями, не имеется. 

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку из обстоятельств дела явствует, что покупателем не была уплачена часть суммы по договору купли-продажи от 06 марта 2018 года в размере 50000 руб. и продавцом заявлено требование о взыскании данной суммы, учитывая сумму, затраченную истцом по встречному иску на создание нового сайта, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде отказа продавцу во взыскании невыплаченной суммы по договору в размере 50000 руб. 

Отказывая истцу по первоначальному иску в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору, суд отказывает также и во взыскании неустойки по договору, как требования, производного от основного. 

Истица по встречному иску заявила требование о взыскания с ответчика по встречному иску суммы взносов родителей, уплаченных на будущее время на период после 06 марта 2018 года. 

Договором от 06 марта 2018 года ФИО1 передал ФИО6 список клиентов и информацию о цене за абонементы для каждого действующего клиента (п.1.1.4).

Согласно представленной истцом по встречному иску копии журнала оплаты, в нем фиксируются суммы оплаты, внесенные родителями детей. Суду представлены сведения об оплате услуг родителями за ноябрь 2018 года по апрель 2018 года (л.д.45). ФИО1 достоверность внесенных сведений, не оспаривалась.

Из данного документа, а также табеля посещений детей и объяснений родителей следует, что часть денежных средств, внесенных за ряд детей в период с 07 февраля 2018 года по 28 февраля 2018 года в ООО «

<

данные изъяты>», была использована в счет посещений в период после 06 марта 2018 года. 

Согласно расчету истца по встречному иску, проверенному судом и не оспоренному ответчиком по встречному иску, размер уплаченных до 06 марта 2018 года сумм за предоставленные услуги за период после 06 марта 2018 года составляет 34450 руб. Доказательств иного суду не представлено. 

Генеральным директором и учредителем ООО «

<

данные изъяты>» является ФИО1 

Сведений о передачи сумм оплаты предоставленных услуг детского центра после передачи активов детского центра новому владельцу суду не представлено. 

Принимая во внимание, что договор передачи имущества и договоров с родителями был заключен между физическими лицами ФИО1 и ФИО6, суд считает, что денежные средства по переданным договорам, заключенным с родителями должны были быть переданы продавцом ФИО1 покупателю ФИО6 

Однако данное обстоятельство не вошло в предмет договора от 06 марта 2018 года, в связи с чем данные денежные средства явились неосновательным обогащением ответчика по встречному иску в силу ст. 1102 ГК РФ. 

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требование ФИО6 о взыскании с ФИО1 денежных средств, собранных последним за оказание услуг детского центра, в размере 34450 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика по встречному иску подлежат взысканию в пользу истца по встречному иску расходы по уплате государственной пошлины в размере 1233,50 руб. 

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО6 о взыскании долга по договору купли-продажи, неустойки за нарушение срока исполнения обязательства.

Встречные исковые требования ФИО6 удовлетворить частично. 

Признать недействительным договор купли-продажи оборудования от 06 марта 2018 года в части купли-продажи сайта 

<

данные изъяты>, группы 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 сумму неосновательного обогащения в размере 34450 (тридцать четыре тысячи четыреста пятьдесят) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1233 (одна тысяча двести тридцать три тысячи) руб. 50 коп. 

Отказать ФИО6 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи от 06 марта 2018 года в части купли продажи материальных активов и договоров с родителями, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в размере 300000 руб. с возвратом всех переданных активов. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Тимофеева 

Мотивированное решение составлено 22 октября 2018 года.