ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Мурманск

22 октября 2025 года

Ленинский районный суд города Мурманска в составе судьи Завражнова М. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабковой А. А., в открытом судебном заседании рассмотрев гражданское дело № 2-2570/2025 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто арсенал» о взыскании процентов за нарушение работодателем установленного срока выплат работнику,

установил,

что истец требовал взыскать с ответчика в соответствии с правилами статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации сумму процентов за нарушение работодателем установленного срока выплат, причитающихся работнику согласно решению Ленинского районного суда города Мурманска от 31 марта 2025 года № 2-671/2025, за каждый день задержки по день фактического расчета в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Уточнившись, истец требует взыскать названные проценты в размере 30 704,22 рубля за период с 1 апреля 2025 года по 14 августа 2025 года с учетом исполнения решения суда 14 августа 2025 года, а также с учетом выплаты ответчиком 19 августа 2025 года суммы 5328,40 рубля в счет денежной компенсации.

В обоснование своих требований ссылается на вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда города Мурманска от 31 марта 2025 года № 2-671/2025 и положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле лица извещались о возбуждении дела и начавшемся судебном процессе, а также времени и месте судебного разбирательства в установленном порядке и надлежащим образом, на судебное заседание не явились и явку представителей не обеспечили, о причинах неявки не сообщали и о перемене адреса не уведомляли; их явка не является обязательной по закону и не признавалась обязательной судом, а также их неявка не исключает возможности рассмотрения дела в их отсутствие и не препятствует его рассмотрению по имеющимся доказательствам.

Принимаемым решением суда не разрешается вопрос о правах и об обязанностях иных лиц, не привлеченных к участию в деле, а также не затрагиваются права и обязанности иных лиц, не привлеченных к участию в деле, поэтому суд не видел предусматриваемых законом оснований для привлечения к участию в деле иных лиц, так как решение суда не может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. 

Какие-либо ходатайства не заявлены, и неразрешенных ходатайств нет. Предусматриваемых законом оснований для отложения судебного разбирательства не имелось.

Разрешив вопрос о последствиях неявки, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, при этом суд, руководствуясь частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определял рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Как видно из настоящего дела, решением Ленинского районного суда от 31 марта 2025 года по гражданскому делу № 2-671/2025 с ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 121 176 рублей в счет заработной платы за период с 1 января 2025 года по 31 марта 2025 года, денежная сумма в размере 66 660,49 рубля в счет компенсации за неиспользованный отпуск и денежная сумма в размере 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 23 июля 2025 года по делу № 33-1936/2025 данное решение суда оставлено без изменения. Выплату истцу указанной денежной суммы в размере 197 836,49 рубля ответчик произвел 14 августа 2025 года.

Согласно части первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Суд проверил осуществленные истцом расчеты взыскиваемых процентов, рассчитанные им размеры этих денежных сумм и считает их правильными. В расчетах взыскиваемых денежных сумм последовательно приведено вычисление размера задолженности. Расчеты и размеры взыскиваемых денежных сумм ответчиком не опровергнуты.

Вопреки возражениям ответчика, приведенным в письменном отзыве, относительно возможности взыскания процентов только за период с 23 июля 2025 года по 14 августа 2025 года в сумме 5328,40 рубля, суд отмечает возникновение обязанности работодателя по выплате работнику денежной компенсации независимо от наличия вины работодателя (часть вторая статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации), в связи с чем доводы ответчика подлежат отклонению.

Таким образом, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого представленного суду доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь представленных суду доказательств в их совокупности, учитывая обязанность участвующих в деле лиц доказать суду обстоятельства, а также раскрыть и предоставить суду доказательства, на которые они ссылаются, суд считает сумму денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплат работнику обоснованной и подлежащей взысканию.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.

Исходя из изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 194 и частью 2 статьи 195, частью 3 статьи 196 и частью 5 статьи 198, частями 1 и 2 статьи 199, а также частями 1 и 2 статьи 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто арсенал» о взыскании процентов за нарушение работодателем установленного срока выплат работнику удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто арсенал» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) денежную сумму в размере 30 704 рублей 22 копеек в счет процентов за нарушение работодателем установленного срока выплат работнику.

Возместить расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением дела.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто арсенал» 

<

данные изъяты>) государственную пошлину в размере 4000 рублей 00 копеек с зачислением взысканной денежной суммы в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд города Мурманска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения суда. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении указанного заявления. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

М. Ю. Завражнов