Судья Липина Н.А. 

Дело № 22-5395

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 ноября 2025 года 

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Галяры В.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Мальцевой А.В., осужденного ФИО1, адвоката Турковой Н.Г., при секретаре судебного заседания Рожневой А.Д., 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Кромм Е.В. в его защиту на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 17 сентября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

ФИО1, дата рождения, уроженца д. ****, осужденного 6 августа 2021 года по приговору Очерского районного суда Пермского края по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание постановления и существо апелляционных жалоб, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Турковой Н.Г. об отмене постановления по доводам жалоб, возражение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, и 17 сентября 2025 года Соликамским городским судом Пермского края в удовлетворении этого ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 постановление суда находит незаконным, нарушающим права инвалидов и лиц с ограниченными возможностями. Поскольку он является инвалидом-колясочником, отказ в удовлетворении его ходатайства в связи с непосещением мероприятий воспитательного характера, непринятием участия в общественной жизни отряда дискриминирует и нарушает его права. Ссылка суда на недостаточность поощрений, по его мнению, свидетельствует о несправедливости принятого решения, которое не учитывает индивидуальные особенности осужденного, а получение им трех поощрений является несомненным достижением и свидетельствует о его исправлении. Со взысканием, наложенным на него в августе 2025 года, не согласен, и в настоящее время обжалует его в Соликамский городской суд Пермского края в порядке административного судопроизводства. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе адвокат Кромм Е.В. постановление считает незаконным, так как изложенные в нем выводы о недостижении цели наказания и преждевременности условно-досрочного освобождения осужденного из мест лишения свободы являются необоснованными и необъективными. Суд безосновательно отклонил доводы осужденного о достижении цели его исправлении при отбывании наказания, не дал оценки личности ФИО1, его поведению и состоянию здоровья, а также динамике исправления за весь период нахождения в местах лишения свободы. Просит постановление суда отменить, ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 4.1 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, отбывающее наказание в виде принудительных работ или лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 9 Уголовно-исполнительного кодекса РФ исправление осужденных – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.

Судом при разрешении ходатайства ФИО1 указанные требования закона учтены в должной мере. Принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении, суд проанализировал поведение осужденного за весь период отбывания наказания и обоснованно указал, что для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Давая надлежащую, основанную на положениях ст. 9 УИК РФ оценку поведению ФИО1 за все время отбывания наказания, суд согласился с мнением администрации учреждения о нецелесообразности его условно-досрочного освобождения, и свои выводы в соответствии с требованиями закона надлежащим образом мотивировал.

Согласно характеристике исправительного учреждения ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю 24 сентября 2021 года. Условия содержания – обычные. На профилактическом учете не состоит. Имеет 1 действующее взыскание и 3 поощрения. Не трудоустроен, так как является инвалидом. Занятия по системе социально-правовых знаний, мероприятия воспитательного характера посещает нерегулярно. В общественной жизни отряда участие не принимает. Обучение в ФКП не проходил. Связь с родственниками поддерживает. Вину в совершенном преступлении признал.

Администрация исправительного учреждения не поддерживает ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении, характеризует его отрицательно.

Вопреки доводам жалоб, при принятии решения суд учел положительные данные о личности и поведении осужденного.

Вместе с тем, суд, как того требует закон, обоснованно принял во внимание заключение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1 Ставить под сомнение объективность выводов характеристики, подписанной должностными лицами учреждения, у суда оснований не имеется.

Не может не учесть суд и тот факт, что ФИО1 нерегулярно посещает занятия по системе социально-правовых знаний, не принимает участие в общественной жизни отряда. Наличие инвалидности не свидетельствует о невозможности посещения данных мероприятий. Доводы жалобы о дискриминации инвалидов, нарушении прав осужденного являются необоснованными.

Как видно из материалов дела, при наличии 3 поощрений ФИО1 в августе 2025 года допустил нарушение порядка отбывания наказания, за которое подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора. На момент рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении данное взыскание являлось действующим, в связи с чем суд обоснованно его учел при разрешении ходатайства.

Несогласие осужденного с наложенным на него взысканием не влияет на существо дела, поскольку факт привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности подтверждается материалами исследованного в судебном заседании первой инстанции личного дела осужденного. В порядке административного судопроизводства взыскание не признано незаконным. Тот факт, что в настоящее время ФИО1 оспаривает обоснованность наложенного на него взыскания в суде, не влияет на законность решения об отказе в условно-досрочном освобождении, поскольку в целом осужденный характеризуется отрицательно. 

Таким образом, за весь период отбывания наказания поведение ФИО1 не является безупречным, неустойчиво и нестабильно, поэтому отбытый срок наказания при не всегда положительном поведении недостаточен для удовлетворения ходатайства осужденного, его условно-досрочное освобождение в настоящее время является преждевременным. 

Изложенные в судебном решении выводы являются правильными и надлежащим образом мотивированными, каких-либо существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального либо уголовно-исполнительного закона не допущено, поэтому судебное решение является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920,38928,38933 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 17 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Кромм Е.В. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск). 

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом на рассмотрение судом кассационной инстанции участвующие в деле лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись