Дело 2-204/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2018 года г. Кызыл 

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе судьи Сватиковой Л.Т., при секретаре Шыырап А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖЭУ-2», ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконными действий по начислению платы за очистку нежилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности произвести перерасчет платы, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, 

с участием представителя истца – ФИО2, представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖЭУ-2» ФИО4, 

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд к ответчикам с вышеуказанным исковым заявлением (с учетом уточнения). 

В обоснование заявления указано на то, что истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Право собственности истца на указанные помещения возникло с ДД.ММ.ГГГГ. 

Многоквартирный жилой 

<

адрес> находится в управлении Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖЭУ-2» (далее- ООО УК «ЖЭУ-2»), которое оказывает истцу услугу по содержанию, эксплуатации и ремонту дома.

Согласно квитанциям ООО УК «ЖЭУ-2» истцу начисляется ежемесячная плата за содержание и ремонт, исходя из следующего расчета: очистка нежилого помещения по тарифу: 5,27 руб./кв.м. *195,5 кв.м. = 1030,29 руб.; содержание нежилого помещения по тарифу 11,41 руб./кв.м. *195,5 кв.м. = 2230,66 руб. Итого ежемесячно: 3260,95 руб.

Согласно расчету управляющей компании задолженность истца за период с 01.05.2016 по 31.03.2017 составила 34321,80 руб. Истец оплатил данную сумму, что подтверждается платежным поручением от 07.03.2017 №73. 

Между тем, услугу по очистке нежилого помещения ООО УК «ЖЭУ-2» истцу не оказывало, поэтому начисление платы за эту услугу незаконно. В связи с чем задолженность истца должна составлять 24537,21 руб., то есть ответчиком излишне начислено за данный период 9784,60 руб. (34321,80-24537,21). На указанную сумму ответчик получил неосновательное обогащение, поэтому в силу ст. 395 ГК РФ должен выплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 217,13 руб. 

Истец неоднократно обращался к ответчику с заявлениями о перерасчете платы, о предоставлении калькуляции расходов, на основании которой формируется плата за ремонт, о заключении договора на обслуживание, но ответчик длительное время игнорирует законные требования истца, что является нарушением Закона РФ «О защите прав потребителей».

Действиями ответчика истцу причинен моральный ущерб, размер которого истец оценивает в 100000 руб. 

Кроме того, в суд ответчик предоставил протокол общего собрания собственников 

<

адрес> от 06.12.2013, которым установлены разные тарифы на обслуживание и вывоз мусора для жилых и нежилых помещений, что противоречит требованиям Жилищного кодекса РФ. 

Просит: признать действия ответчика по начислению истцу платы за очистку нежилого помещения за период с 01.05.2016 по 31.03.2017 незаконными; обязать ответчика произвести истцу перерасчет платы за содержание и ремонт помещения за период с 01.05.2016 по 31.03.2017 и последующие периоды, исключив незаконно начисленную сумму оплаты за коммунальные платежи; взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащение в размере 9784 рубля 60 копеек; компенсацию морального вреда 100000 рублей; штраф в размере 4892 рублей 30 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами 217 рублей 13 копеек; признать незаконным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования полностью поддержал, пояснив, что считает решение общего собрания от 06.12.2013 проведенным с нарушением норм ст.ст. 45,46,48 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, иск не признала, поддержав доводы письменного возражения, согласно которому начисление платы производилось на основании утвержденных общим собранием собственников жилья тарифов; срок оспаривания общего собрания от 06.12.2013 истцом пропущен. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена, поэтому суд рассматривает дело в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ, здесь и далее применяются нормы в редакции, действовавшей на период проведения общего собрания) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. 

Статьей 45 ЖК РФ было предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (ч.1); Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (ч.2); Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч.3).

Частями 4 и 5 указанной статьи предусмотрено, что собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно ч.1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В силу ч. 6 этой статьи собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из разъяснений, содержащихся в 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ N 22), следует, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 ЖК РФ). Перечень конкретных работ и услуг, выполняемых за счет платы за содержание жилого помещения, условия их оказания и выполнения, а также размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (пункт 5 части 2 статьи 44, часть 7 статьи 156 ЖК РФ). Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и порядок обжалования в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в таком доме, установлены статьями 45 и 46 ЖК РФ, а также главой 9.1 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО6 является собственником нежилого помещения, назначение – нежилое, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, помещения с 

<

данные изъяты> (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №). 

Управляющей компанией жилого 

<

адрес> является ООО УК «ЖЭУ-2». 

В квитанциях об оплате, предъявляемых ответчиком истцу, указаны платежи: очистка нежилого – 5,27 руб. * 195,5 кв.м., то есть 1030,29 руб., содержание нежилого – 11,41 руб.*195,0 кв.м. =2230,66 руб., итого 3260,95 руб. ежемесячно. 

Из квитанции следует, что на март 2017 года у истца была заложенность в общей сумме 34321,80 руб. Истец данную сумму оплатил, что подтверждается платежным поручением от 07.03.2017 №73. 

В заявлениях от 28 октября 2016 года, от 8 ноября 2016 года истец просил дать ему подробную информацию (расшифровку) по эксплуатационным услугам, предоставляемым ему ООО УК «ЖЭУ-2», как собственнику нежилого помещения. 

На заявление истца от 8 ноября 2016 года в ответе от 16 ноября 2016 года генеральный директор ООО УК «ЖЭУ-2» Д сообщил, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности а это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. 

При этом ответчик не сообщил истцу о конкретных предоставляемых услугах и тарифах на эти услуги. 

При рассмотрении дела в суде ответчиком был представлен протокол общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, от 06.12.2013 года. 

В данном протоколе указано, что собрание проведено в очной (заочной) форме, ч.1,2,3 ст. 47, ч.4,5 ст. 48 Жилищного кодекса РФ. Собрание проведено возле дома по 

<

адрес>. В голосовании принимали участие 64 собственника помещений с количеством 64 голосов; кворум имеется, собрание правомочно. 

Данное собрание 100% количеством голосов собственников помещений приняло решение установить тариф за обслуживание и вывоз мусора - 13,56 руб. за 1 кв.м., а за содержание и обслуживание нежилого помещения - 16,68 руб. за 1 кв.м. 

В ч. ч. 1, 2 ст. 47 ЖК РФ указано, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. 

Положения ч. 1 ст. 47 ЖК РФ не устанавливают права выбора инициатором созыва общего собрания иного варианта поведения, кроме как предусмотренного данной правовой нормой: сначала созыв собрания путем совместного присутствия собственников и только затем, в случае отсутствия кворума на собрании путем совместного присутствия, - проведение собрания путем заочного голосования. Каких-либо иных вариантов не допускается, что само по себе свидетельствует о существенности такого нарушения, как не проведение собрания путем совместного присутствия до принятия решений путем заочного голосования.

Согласно ч.3 ст. 47 ЖК РФ в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчиком не представлено в материалы дела никаких документов (доказательств), из которых возможно было установить, кто являлся инициатором собрания, соблюдена ли процедура уведомления о проведении собрания, а также в какой именно форме: очной или заочной проведено собрание. 

При этом предусмотренные действующим жилищным законодательством правила о порядке созыва и проведения общего собрания собственников жилых помещений законодатель относит к существенным, следовательно, и нарушения установленного порядка проведения собрания также относятся к существенным.

Таким образом, ответчиком не доказано соблюдение порядка созыва и уведомления о проведении этого общего собрания каждого собственника помещения в данном доме в установленном порядке. 

Более того, материалы дела не содержат и доказательств проведения собрания при наличии надлежащего кворума. 

Так, в силу положений ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч.1); Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч.3); При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом (ч.6).

В нарушение приведенных требований закона в представленном ответчиком протоколе и подписном листе к собранию от 06.12.2013 не содержится сведений о документах, подтверждающих право собственности лиц, участвовавших в голосовании. 

Таких сведений о документах, подтверждающих право собственности лиц, проживающих в указанном многоквартирном доме, не имеется и в реестре собственников этого дома, представленном ответчиком. При этом из данного реестра видно, что некоторые квартиры находятся в общей долевой собственности граждан (например, квартиры № 14,39,46,58), однако ни по одному собственнику нет расчета его доли в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Соответственно, невозможно установить, каким количеством голосов обладал каждый из принявших участие в собрании и голосовании. Таким образом, ответчиком не доказано наличие необходимого кворума при проведении оспариваемого собрания. 

Помимо этого, ответчиком не представлено никаких обоснований различного тарифа для собственников жилых и нежилых помещений, а согласно п.16 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 22 при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

В силу п. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания может быть признано судом недействительным только в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и если решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с подпунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

При вышеуказанных обстоятельствах, поскольку ответчиком не доказан необходимый кворум при проведении оспариваемого собрания, при этом также не представлено достоверных доказательств, подтверждающих соблюдение процедуры созыва, уведомления о проведении общего собрания собственников помещений, а также соблюдения порядка его проведения, что свидетельствует о нарушении ответчиком вышеприведенных норм ст.ст.45, 46, 47, 48 ЖК РФ, регламентирующих порядок созыва и проведения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома 06.12.2013, и эти нарушения являются существенными, привели к нарушению прав собственников помещений на непосредственное участие в таком собрании, выражение волеизъявления, участие в голосовании и принятие решений, то требование истца о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом 

<

адрес> от 06.12. 2013 года подлежит удовлетворению.

При этом довод ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с данным требованием не состоятелен, так как согласно ч.6 ст. 46 ЖК РФ и п. 5 ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно материалам дела протокол оспариваемого собрания представлен ответчиком с письменным отзывом на иск от 03.07.2017. Уточнение иска с данным требованием заявлено истцом 08.09.2017, то есть в пределах установленного законом срока. Хотя ответчик утверждал, что сообщал истцу о наличии указанного решения собрания ранее, что следует из текста ответа истцу от 03.03.2017, однако доказательств того, когда именно был получен этот ответ истцом, не представлено, на тексте ответа дата получения отсутствует, при этом представитель истца отрицал факт получения истцом данного ответа и принадлежность истцу имеющейся в тексте подписи. 

В связи с признанием недействительным оспариваемого собрания следует также признать незаконным начисление Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖЭУ-2» ФИО6 платы за очистку нежилого помещения за период с 01.05.2016 по 31.03.2017; обязать ответчика произвести истцу перерасчет платы за очистку нежилого помещения за период с 01.05.2016 по 24.09.2018 (дата рассмотрения дела), исключив суммы за очистку нежилого помещения; взыскать с ответчика в пользу истца 9784 рубля 60 копеек в счет возврата полученной суммы.

Также в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются основания для взыскания в пользу истца 217 рублей 13 копеек в счет процентов за пользование чужими денежными средствами (9784,60 руб.* соответствующая процентная ставка за период с 07.03.2017 по 02.05.2017). 

Между тем, оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда и штрафа не имеется, так как эти требования обоснованы истцом нарушением прав потребителя.

Исходя из разъяснений п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, регулируемые Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", - это отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Однако согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ является индивидуальным предпринимателем, и принадлежащие ему нежилые помещения он использует в предпринимательской деятельности, в этих помещениях расположен магазин. Поэтому на рассматриваемые отношения между истцом и ответчиком не распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", соответственно, требования истца о компенсации морального вреда и штрафа, основанные на данном Законе, не подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей в бюджет муниципального образования городского округа «Город Кызыл Республики Тыва». 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖЭУ-2», ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом 

<

адрес> Республики Тыва от 6 декабря 2013 года, признании незаконными действий по начислению платы за очистку нежилого помещения за период с 01.05.2016 по 31.03.2017, возложении обязанности произвести перерасчет платы за период с 01.05.2016 по 31.03.3017 и последующие периоды, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом 

<

адрес> Республики Тыва от 6 декабря 2013 года. 

Признать незаконным начисление Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖЭУ-2» ФИО6 платы за очистку нежилого помещения за период с 01.05.2016 по 31.03.2017.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖЭУ-2» произвести ФИО6 перерасчет платы за очистку нежилого помещения за период с 01.05.2016 по 24.09.2018, исключив суммы за очистку нежилого помещения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖЭУ-2» в пользу ФИО6 9784 рубля 60 копеек в счет возврата 

полученной суммы, 217 рублей 13 копеек в счет процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖЭУ-2», ФИО1 о взыскании штрафа и компенсации морального вреда отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖЭУ-2» государственную пошлину в размере 700 рублей в бюджет муниципального образования городского округа «Город Кызыл Республики Тыва». 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 1 октября 2018 года. 

Судья Л.Т. Сватикова